ПРОТОКОЛ
№ 18179
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20251110118587 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. К. – редовно призован, явява се лично и се
легитимира с оригиналната си лична карта, след констатация, по която
съдът му я върна. Представлява се от адв. Г., с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. Т. и от адв. Р., с представено по делото пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 13.05.2025 г.,
подаден по ССЕВ на 12.05.2025 г., с приложения към него.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 13.05.2025 г. с
1
приложени към нея документи, за които се твърди, че представляват
отговора на исковата молба и приложенията към него на хартиен
носител.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 16.06.2025 г., с
приложения към нея.
Съдът връчи преписи от последната писмена молба и от
приложенията към нея, на ищеца чрез адв. Г..
ДОКЛАДВА писмено становище на ищеца чрез адв. Г. от
27.06.2025 г. с приложени към него три писмени молби, с искания за
задължавне на трети неучастващи по делото лица да представят по
делото посочени в съответната молба документи.
Съдът връчи преписи от докладвато становище и приложените
към него молби, на ответника чрез адв. Т. и адв. Р..
ДОКЛАДВА Разпореждане на съда от 29.05.2025 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от В. В. К. от гр. София срещу /ФИРМА/, гр.
София обективно кумулативно съединени иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за отмяна на уволнението на В. В. К.,
извършено със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание –
уволнение изх. № 3545/10.02.2025 г. на пълномощника на законните
представители на /ФИРМА/, Т.Д. и иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата от
1412.40 лв. – парично обезщетение за оставане без работа, поради
незаконното уволнение за четири работни дни в периода от 11.02.2025
г. до 17.02.2025 г.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
адв. Г.: Подал съм в Софийски районен съд писмена молба,
която е входирана на 23.06.2025 г. с вх. № 220086 без приложения към
нея. С последната искам допускане изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза за установяване размера на последното
получено от ищеца при ответника за пълен отработен месец преди
уволнението брутно трудово възнаграждение, както и изчисляване от
вещото лице на дължимото обезщетение за оставане без работа за
заявения с исковата молба период. Нямам представа защо тази молба
не се намира в делото. Поддържам предявените искове. Поддържам и
2
молбата, която не се намира в делото, както и писменото становище от
27.06.2025 г. и направените с него доказателствени искания. Моля да
приемете приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства. Нямам възражения срещу доклада на съда. Представям
в оригинал трудовата книжка на ищеца за извършване на констатация
на обстоятелството, че в претендирания период след уволнението,
същият е останал без работа. В случай, че съдът не уважи искането за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, моля да задължите
ответника да представи по делото фиша за начисленото и изплатено на
В. В. К. брутно трудово възнаграждение за месец януари 2025 г.,
който поддържаме, че е последен пълен отработен месец на ищеца
при ответника преди уволнението. Доверителят ми твърди, че в този
месец е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 7062 лв.
Нямам други доказателствени искания.
адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Моля да приемете приложените към него документи,
като писмени доказателства. Моля да приемете, като писмени
доказателства и документите, приложени към представената от нас
писмена молба от 16.06.2025 г. Видяхме в ЕПЕП подадената от ищеца
на 23.06.2025 г. писмена молба и относно заявените с нея
доказателствени искания поддържам, че няма спор относно последния
пълен отработен месец на ищеца при доверителите ни – месец януари
2025 г., както и не спорим, че брутното трудово възнаграждение
получено от ищеца при доверителите ни за този месец е 7062 лв. Не
възразяваме тези обстоятелства да се отделят като безспорни между
страните и ненуждаещи се от установяване с други доказателства.
Считам, че вторият въпрос в молбата от 23.06.2025 г. е недопустим,
тъй като същият е от компетентността на съда. Безпредметно се явява
искането доверителят ни да бъде задължен да представи фиша за
заплата на ищеца за месец януари 2025 г. Относно писменото
становище на ищеца от днес – 27.06.2025 г., което ни беше връчено от
съда днес, моля да ми дадете възможност за писмено становище, което
да изразя по – късно. Нямам възражения срещу доклада на съда.
Нямаме други доказателствени искания.
адв. Г.: Не възразявам съдът да отдели като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че доверителят ми е
получил от ответника брутно трудово възнаграждение в размер на
7062 лв. за месец януари 2025 г., който е последния пълен отработен
месец преди уволнението. В този смисъл оттеглям искането за
3
съдебно – счетоводна експертиза и за задължаване на ответника да
представи фиша за заплата на ищеца за този месец. Предвид устното
начало в гражданския процес, моля ответникът днес да вземе устно
становище по писменото становище от 27.06.2025 г., за да се избегне
отлагане на делото. Не става ясно кой е издател на приложения към
писмената молба на ответника от 16.06.2025 г. документ – Обобщение,
разследване относно информационна сигурност от 05.02.2025 г. и
затова с писменото становище от 27.06.2025 г. оспорвам неговата
автентичност, като в тази връзка, както и във връзка с твърденията,
изложени в този документ съм направил доказателствени искания по
чл. 192 ГПК. По точка 2 от становището от 27.06.2025 г. не става ясно
кой е издал или съставал изброените в точка 2 документи –
приложения към молбата на ответника от 16.06.2025 г. и затова съм
оспорил тяхната автентичност.
адв. Т.: Нямаме възможност обективно днес да вземем становище
по писменото становище на ищеца от 27.06.2025 г. и моля да ни бъде
предоставена възможност по – късно да изразим такова, за да бъдат
гарантирани и защитени правата на ответника в процеса. Ще се
ползваме от така представените с писмената молба от 16.06.2025 г.
документи, посочени от ищеца в становището му от 27.06.2025 г. в
точка 1 и в точка 2. Обобщението на проведено разследване изрично
посочва автора му – Е.Ш., главен директор по сигурността на
информацията на ******. За останалите оспорвания на ищеца и
детайлите, моля да ни се предостави срок за писмено становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговор на исковата молба от 13.05.2025 г., подаден по
ССЕВ на 12.05.2025 г. документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
4
писмената молба на ответника от 16.06.2025 г. документи, в заверен от
страната препис.
СЪДЪТ като взе предвид заявените от страна на ищеца
оспорвания на автентичност на документи в смисъла посочен по –
горе в протокола чрез адв. Г., а именно, че не става ясно кое лице е
съставило / издало съответния документ, намира, че не се касае за
оспорване на документи по смисъла на чл. 193 ГПК, а за оспорване по
съществото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, заявено с т. 1 от
писменото становище от 27.06.2025 г. за откриване производство по
чл. 193 ГПК.
СЪДЪТ намира заявените с писменото становище
доказателствени искания по реда на чл. 192 ГПК за неотносими към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, заявено в
писменото становище от 27.06.2025 г. за задължаване по реда на чл.
192 ГПК на трети неучастващи по делото лица да представят
посочените в писменото становище от 27.06.2025 г. документи, като
неотносимо към предмета на делото.
5
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че с произнасянето от
днешното открито съдебно заседание по исканията на ищеца от
писменото становище от 27.06.2025 г. не се накърняват права на
ответника, намира за неоснователно искането на неговия процесуален
пълномощник адв. Т. на ответника да се предостави допълнителен
срок за становище по писменото становище на ищеца от 27.06.2025 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАБЖЕНИЕ искането на ответника, заявено
чрез адв. Т. за предоставяне на допълнителна възнможност за
становище по писменото становище на ищеца от 27.06.2025 г. и по
заявените с него доказателствени искания.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между станите по делото и
ненужадаещо се от доказване обстоятелството, че последният пълен
отработен месец на В. В. К. при /ФИРМА/ преди уволнението е
месец януари 2025 г. и за работата през този месец ищецът е
получил брутно трудово възнаграждение в размер на 7062 лв.
ПО ПРЕДСТАВЕНИЯ ОРИГИНАЛ на трудова книжка № 64 на
В. В. К. СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация в смисъл, че на стр. 11 е
извършено отбелязване за прекратяване на трудовото правоотношение
между страните по делото, считано от 11.02.2025 г., на основание чл.
330, ал. 2, т. 6 КТ, след което е налице правоъгълен печат с
отбелязване на прослуженото време на ищеца при ответника, след
което на стр. 12 и 13 е извършено отбелязване за работа на ищеца при
друг работодател, считано от 17.02.2025 г.
След като извърши констатацията, СЪДЪТ ВЪРНА оригиналната
6
трудова книжка лично на ищеца.
адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Г.: Моля да постановите решение, с което уважите
предявените искове по съображения, изложени в исковата молба. В
хода на производството ответникът не доказа извършването на
каквото и да е дисциплинарно нарушение от доверителя ми, още по-
малко такова, което да налага най – тежкото дисциплинарно наказание
– дисциплинарно уволнение. Моля да присъдите на ищеца
направените по делото разноски, съобразно списък, който представям
днес, заедно с Договор за правна защита и съдействие.
адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове, като поддържам изцяло изложеното в писмения
отговор на исковата молба. Считаме, че уволнението е напълно
законосъобразно извършено, изцяло в изпълнение на процедурата по
КТ и съответстващо по степен на извършеното от ищеца нарушение.
От обясненията, представени от ищеца в хода на производството по
уволнение и установяване на дисциплинарното нарушение е видно, че
същият е свалил от информационната система на дружеството
7
огромно количество данни в пряко нарушение на приложимите
вътрешни политики, за които същият е бил надлежно уведомен
многократно, приел е и са били представени по делото. Голяма част от
тези документи се отнасят именно до дейността на дружеството на
ответника за бъдещия работодател на ищеца, при който той започва
работа през месец февруари 2025 г. Тези обстоятелства са били
надлежно реливирани в хода на дисциплинарното производство, както
и в хода на настоящото дело, поради което считам, че предявените от
ищеца искове са неоснователни и недоказани и моля да ги отхвърлите
в цялост. Моля да ми предоставите кратък срок за писмени бележки.
Моля да присъдите на ответника направените по делото разноски,
съобразно списък, който представям заедно с доказателства за
реалното им извършване.
адв. Г.: В своите писмени обяснения в дисциплинарното
производство ищецът е отрекъл извършването на каквото и да е
нарушение на трудовата дисциплина. В тези обяснения той подробно е
изложил необходимостта от свалянето на изброените файлове за
извършване на ежедневната му друдова дейност при ответника. Правя
възражение за прекомерност на претендирания от ответника
адвокатски ходорар, като считам, че същият е несъответен на
предмета на делото и материалния му интерес.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото не е с фактическа и правна
сложност, предвид и обстоятелството, че в писмения отговор на
исковата молба ответникът е изложил подробни съображения за
неоснователност на предявените искове, които се поддържат и в
днешното открито съдебно заседание, намира за неоснователно
искането на ответника чрез адв. Т., направено днес по – горе в
протокола, на ответника да се предостави възможност да представи по
делото писмена защита в кратък срок, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено по
– горе в протокола чрез адв Т. за предоставяне на възможност в кратък
срок да представи по делото писмена защита, на основание чл. 149,
ал. 3 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.06.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет
и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 18587 по описа за 2025 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА Част Трета, глава Двадесет и
пета от ГПК – БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО.
Предявени са от В. В. К. от гр. София срещу /ФИРМА/, гр.
София обективно кумулативно съединени иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за отмяна на уволнението на В. В. К.,
извършено със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание –
уволнение изх. № 3545/10.02.2025 г. на пълномощника на законните
представители на /ФИРМА/, Т.Д. и иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата от
1412.40 лв. – парично обезщетение за оставане без работа, поради
9
незаконното уволнение за четири работни дни в периода от 11.02.2025
г. до 17.02.2025 г.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса
писмени доказателства се установява и съдът приема за доказано, че
между /ФИРМА/ и В. В. К. валидно е било възникнало и е
съществувало трудово правоотношение по трудов договор, по което
ищецът е бил служител, а ответникът – работодател, по смисъла на §1,
т. 1 ДРКТ до 11.02.2025 г., на която дата на ищеца е връчена
атакуваната в настоящия процес Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание – уволнение изх. № 3545/10.02.2025 г. на
пълномощника на законните представители на /ФИРМА/, Т.Д..
Действително в заповедта са посочени различни факти и
обстоятелства, но настоящият съдебен състав намира, че в нея не се
сочи нито едно конкретно нарушение на трудовата дисциплина,
извършено от В. В. К. в периода 02.12.2024 г. – 21.01.2025 г., нито
извършено такова в периода 01.11.2024 г. – 31.01.2025 г.
В заповедта не е посочено нито едно конкретно нарушение на
трудовата дисциплина, описано с неговите обективни и субективни
признаци, съобразно изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ.
В заповедта се сочи, че на 02.12.2024 г. и на 21.01.2025 г.
служителят е изтрил общо над 20 файла от служебния си лаптоп, като
в целия период на анализ – от 01.11.2024 г. до 31.01.2025 г. служителят
е свалил ръчно общо 69 файла, от които 59 са били свалени на
некорпоративно устройство от различни некорпоративни IP адреси,
посочени в заповедта. Никъде обаче в заповедта не се сочи
наименованието на всеки конкретен файл и кога /на коя дата/ е изтрит
същия, съответно ръчно свален от ищеца, нито се сочи всеки един
свален/изтрит файл каква конкретна информация съдържа, което ако
беше посочено, а то не е, само по себе си подлежи на установяване в
рамките на гражданския процес. В заповедта се сочи, че се отнася до
10
информация, определена от Дружеството като конфиденциална, но
проверка на такова обстоятелство е невъзможно да бъде извършена,
доколкото не се сочи какво е точното съдържание на тази информация
и дали действително, както се сочи в заповедта е било забранено
нейното разпространяване чрез изпращането й на външни източници.
Липсата на посочени в атакуваната заповед конкретни нарушения на
трудовата дисциплина с посочване на реалното съдържание на
изтритата, респ. свалена от ищеца информация от файлове, чиито
имена не се сочат в заповедта, обективно затруднява както уволнения
служител да ангажира защитата си срещу уволнението, така и поставя
съда в невъзможност да извърши проверка на обстоятелства, които не
са посочени в заповедта, т. е. прави невъзможен правораздавателния
контрол за обстоятелството извършено ли е или не нарушение на
трудовата дисциплина, каквото не се сочи в заповедта с обективните и
субективните му признаци.
Константната съдебна практика установява, че е недопустимо в
рамките на съдебния граждански процес, заповедта за уволнение да
бъде допълвана и попълвана с писмени доказателства, стоящи извън
нейното съдържание. Доколкото Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание – уволнение изх. № 3545/10.02.2025 г. на
пълномощника на законните представители на /ФИРМА/, Т.Д. не
съдържа нито едно конкретно нарушение на трудовата дисциплина,
описано с неговите обективни елементи и субективни признаци,
настоящият съдебен състав, намира за неотносими към предмета на
делото ангажираните от ответника с писмената молба от 16.06.2025 г.
документи. Изложеното по – горе мотивира настоящия състав на
Софийски районен съд да приеме за незаконосъобразна Заповед за
налагане на дисциплинарно наказание – уволнение изх. №
3545/10.02.2025 г. на пълномощника на законните представители на
/ФИРМА/, Т.Д. и да отмени, като незаконосъобразно извършеното в
нейната форма уволнение на В. В. К., със законните последици.
11
Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че
ищецът е получил при ответника за последния пълен отработен месец
преди уволнението – месец януари 2025 г. брутно трудово
възнаграждение в размер на 7062 лв. От извършената от съда
констатация по оригиналната трудовата книжка на ищеца се установи,
че същият е останал без работа, поради незаконното уволнение в
заявения от ищеца период от 11.02.2025 г. до 16.02.2025 г.
включително, поради което и искът с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за сумата от 1412.40 лв. – парично
обезщетение за оставане без работа, поради незаконното уволнение за
4 работни дни в периода от 11.02.2025 г. до 17.02.2025 г. се явява
доказан по основание и по размер.
Горното мотивира съда да уважи изцяло предявените искове,
както и да присъди на ищеца направените от него разноски по делото
в размер на 1520 лв. – за възнаграждение на един адвокат, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр.
чл. 71, ал. 1 ГПК, вр. чл. 1 и чл. 3 от Тарифа за ДТССГПК и чл. 77
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийския районен съд държавна такса в общ размер на 136.50 лв., от
които 56.50 лв. – по предявения паричен иск и 80 лв. – по
неоценяемия конститутивен иск за отмяна на уволнението, като
незаконно.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ уволнението на В. В. К. с ЕГН ********, със съдебен
адресат адвокат С. Г., *********, извършено със Заповед за налагане
на дисциплинарно наказание – уволнение изх. № 3545/10.02.2025 г. на
пълномощника на законните представители на /ФИРМА/, Т.Д., на
12
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, вр. чл. 188, т. 3 КТ, считано от
11.02.2025 г., като незаконосъобразно, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление ********* ДА ЗАПЛАТИ на В. В. К. с ЕГН ********, със
съдебен адресат адвокат С. Г., ********* сумата от 1412.40 лв. –
парично обезщетение за оставане без работа, поради незаконното
уволнение за четири работни дни в периода от 11.02.2025 г. до
17.02.2025 г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл.
225, ал. 1 от КТ; както и сумата от 1520 лв. – направени по делото
разноски за възнаграждение на един адвокат, съразмерно с уважената
част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийски
районен съд сумата от 136.50 лв. – държавна такса, на основание чл.
78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 71, ал. 1 ГПК, вр. чл. 1 и чл. 3 от Тарифа за
ДТССГПК и чл. 77 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от
датата на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от двете страни по
делото след изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание.
13
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14