Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На дванадесети
декември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 4891 по описа за 2019
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.П.Д. ***, ЕГН ********** в
качеството й на управител на „Викинг инс 2001“ ЕООД,
против НП №460а-350/12.09.2019г. на Началник V РУ - Варна при ОД МВР Варна, с
което на Д.П.Д. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева, за
нарушение на чл.52 ал.2 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, вр. чл. 13, ал.2, т.3 Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. за
условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна
дейност по чл. 5, ал.1 ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на
обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал.1, т.2 и 3 ЗЧОД.
В жалбата си въззивницата
оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно
наказателна отговорност, като твърди, че не е извършвала описаното в АУАН и НП
нарушение. Твърди, че процесното НП е издадено от
некомпетентен орган доколкото липсват доказателства Началника на 05 РУП да е
бил надлежно упълномощен от Министъра на вътрешните работи. По същество се
сочи, че ако има някакво допуснато
нарушение, то е на дружеството извършващо охранителната дейност, а не на
управителя на дружеството, поради което и неправилно е наложена глоба.
Пресъздава фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Оспорва описаното в
АУАН и НП нарушение, като се твърди и че същите не отговарят на законоустановнеите изисквания. Пледира се за отмяна на
издаденото наказателно постановление, в условията на евентуалност за приложение
на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание въззивницата
редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.
Б., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП. Допълва, че в
случая очевидно е допуснато объркване, тъй като е правена проверка на дружество
с наименовнаие „Викинг Инс“,
а не „Викинг Инс 2001“, а впоследствие НП е издадено
на физическото лице – управител.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представител не се явява. Не изразява становище по
жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи от фактическа страна:
След преценка на доводите на въззивника
изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 23.05.2019 год. св. Д. – служител на
05 РУП извършил проверка в к.к. „Златни пясъци“, в
хотел „Престиж Делукс хотел Аквапарк
клуб“, като за извършената проверка бил съставен констативен протокол.
Проверката била възложена във връзка с поемане
на обект за охрана, като включвала проверка на място на документи, които би
трябвало да бъдат задължително предоставени за съхранение в охранения обект.
По време на
проверката се констатирало, че в обекта имало само книга за ежедневен
инструктаж, като останалите изискуеми документи като план, правилник за
пропускателния режим, бланки за задържани лица не присъствали в обекта и не
били предоставени.
Поради това на
дружеството „Викинг Инс 2001“ ЕООД, с предишно
наименование „Агенция за сигурност Архангел“ бил издаден АУАН за допусната
нарушение, изразяващо се в това, че Д. в качеството й на едноличен собственик и
управител не е организирал и контролирал
изготвянето и предоставянето за съхранение на правилник за пропускателния режим
в охранявания обект хотел „Престиж Делукс хотел Аквапарк клуб“.
Впоследствие въз
основа на така приетото в АУАН било издадено и наказателното постановление,
предмет на разглеждане в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласно доказателства –
показанията на св. К.Д., които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и
поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Началник V РУ при ОД МВР Варна.
Въз основа на Акта
за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка
описана в АУАН. АНО е възприел квалификацията на нарушението по чл.52, ал. 2
ЗЧОД и е наказал Д.П.Д. налагайки и „глоба“ в размер на 200.00лева.
Разпоредбата на чл. 52,ал.2 ЗЧОД посочва, че
за всеки обект под охрана, лицето по чл. 51, ал. 1, а именно физическото
лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на
търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, организира и
контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата
по чл. 5, ал. 4.
На следващо място Наредба №
8121з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на
видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал.1 ЗЧОД и за определяне на
примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл.
5, ал.1, т.2 и 3 ЗЧОД посочва, че за всеки обект, поет за охрана, лицето
организира и контролира изготвянето в 14-дневен срок от сключването на договора
за охрана или от датата на поемането за охрана на обекта, когато тя е изрично
указана в договора за охрана, на правилник за пропускателния режим, ако такъв
се осъществява, утвърден от възложителя по договора за охрана или от
упълномощено/оправомощено от него лице.
В случая по делото
бе категорично установено отсъствието на такъв правилник.
Що се отнася до
възражението, че друго лице следва да носи отговорност за неизпълнението на
това задължение, предвид настъпилата промяна в дружествените дялове, респ. в
управлението, съдът намира същото за неоснователно доколкото видно от
представените договор за прехвърляне на дружествени дялове и протокол от
проведено общо събрание към 17.05.2019г., към датата на проверката 23.05.2019г.
дружеството вече е било с управител и едноличен собственик жалбоподателката
Д. и именно тя е следвало да организира по изискуемия начин работата в
дружеството, респ. да осигури график на пропускателен режим.
Досежно неправилното
отразяване на наименованието на дружеството в констативния протокол съдът не
счита, че това има отношение към процесното НП
доколкото в издадения АУАН и впоследствие на НП е посочено правилното
наименование на процесното дружество.
По отношение на
размера на наложеното наказание съдът намира, че макар АНО да не е посочил
изрично санкционната норма на основание на която е ангажирал отговорността на въззивницата, което несъмнено представлява процесуално
нарушение, същото не може да бъде възприето като съществено такова, доколкото
разпоредбата на чл. 82 ЗЧОД, в която се съдържа санкцията на практика препраща
към ясно и недвусмислено описаната и посочена в обжалваното НП разпоредба на
чл. 52, ал.2 ЗЧОД, поради което и съдът не намира, че е било ограничено правото
на защита на жалбоподателката.
Що се отнася до
размера на наложената санкция и доколкото същият е определен в минималните
граници, то съдът намира, че постановлението следва да се потвърди.
Досежно възраженията
за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, съдът намира същите за
неоснователни, тъй като визираното в наказателното постановление е достатъчно
сериозно по характер и в жалбата, а и в съдебно заседание не се сочат доводи,
които да обуславят отсъствие или наличие на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №460а-350/12.09.2019г. на Началник V РУ - Варна при ОД
МВР Варна, с което на Д.П.Д. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
200.00лева, за нарушение на чл.52 ал.2 от Закона за частната охранителна
дейност /ЗЧОД/, вр. чл. 13, ал.2, т.3 Наредба №
8121з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на
видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал.1 ЗЧОД и за определяне на
примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл.
5, ал.1, т.2 и 3 ЗЧОД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: