№ 286
гр. Смолян, 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На второ четене в 16:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Х. Р., редовно призован, се явява лично. Явява се и
пълномощникът му адв. * *, АК-*, редовно упълномощен.
Ответникът началника на Сектор *, *, редовно призован, не се явява. От
негово има се явява юриск. *, надлежно упълномощен.
Свидетелите В. Г. и * *, редовно призовани налице.
Свидетелят Р. С., редовно призован не се явява. Постъпила е служебна
бележка с вх. № 5722/09.09.2024 г., относно това, че свидетелят С. е в платен
годишен отпуск от 12.09.2024 г. до 16.09.202 4г. включително.
*-Смолян, редовно призована не изпраща представител.
Юриск.* – Да се даде ход на делото.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. * Г., 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
мл.полицейски инспектор в *, без родство и дела с жалбоподателя по делото.
* * *, 30 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно
образование, на работа като старши полицай в *, без родство и дела с
жалбоподателя по делото.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от Д. Х. Р., чрез адв. *
* срещу Наказателно постановление № * г., издадено от Началника на Сектор
в *, *, *, с което на жалбоподателя за нарушение чл.104Б т.2 от ЗДвП е
наложено наказание на основание чл. 175А ал.1пр.3 от ЗДвП - глоба в размер
на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Адв. * - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск.* – Оспорваме жалбата.
Свидетелят В. Г. – На 08.04.2024г. колегата Р. С. по време на обедна
почивка на път към РУ - то е констатирал нарушението допуснато от Д. Р..
Запознал е ръководството на * и на мен ми беше разпоредено да съставя акт,
тъй като Д. живее в района, за който отговарям аз. От проведената беседа със
С. разбрах, какво нарушение е допуснал Д., след което Д. беше поканен при
мен, където той напълно си призна, какво е извършил. Каза, че е пътувал за
автогарата да закара приятел, който да хване автобуса за гр.* и каза, че се е
подвел по акъла на неговия приятел и е направил това, за което е направен
акта. Д. е карал на 08.04.2024 г. около 12,00 ч. в град * посока автогара, през *
и в района на * където е спирката на градския транспорт натиска рязко газта и
завива наляво с волана, с което извежда автомобила извън контрол.
Автомобила започва да се движи напречно на пътя, като прави пълен кръг. В
същия момент в този район е имало хора на автобусната спирка и други
автомобили са се движили и с това си действие създава опасност за
настъпване на ПТП. Това ми го разказа С., като той лично го е възприел и ми
предостави снимки от телефона си. Приложим съм ги като доказателства.
Снимал е оставените следи от колата по асфалта. Акта е съставен в
присъствието на Д., Р. С. - очевидец и колегата * *. Д. подписа акта и получи
копие от същия. Каза, че няма възражение. Други очевидци пред горското е
имало, имало доста хора, които са станали очевидци на случая, но не съм ги
установил по преписката. * е посетил адреса, за да връчи НП-то, което е
издадено и затова е написал докладна записка до *. Не го е открил Д., тъй
като е бил в *. * не го е установил на адреса. Единствения очевидец е С.. На
база неговите данни, самопризнанията на Д. и снимките съм съставил акта.
Автомобила е собственост на бащата на Д. Р., марка * с бургаска регистрация.
Тези действия, които извършвал Д. се наричат „дрифт“. Извършени са около
12,17 г., посред бял ден. Тези действия създават реална опасност. Когато
извършват такъв „дрифт“ има опасност от удар с друг автомобил, възможно е
2
да изпусне автомобила и да се качи на тротоара. Имало е хора на спирката. Не
съм възприел маневрите. С. категорично е видял лицето, което е управлявал
автомобила. Дойде и ми каза за кой става въпрос. Когато Д. дойде в моята стая
С. дойде и потвърди и каза, че е това е лицето управлявало автомобила.
Когато на С. показах снимка от БДС на Д. каза, че категорично това е лицето,
което е управлявал автомобила. Първоначално С. ми посочи номера на
автомобила. От там направихме справка за собственост и когато му показах
снимката вече каза. Автомобилът е собственост на бащата. С. каза, че бащата
не е управлявал автомобила. Когато показах сина му Д. каза, че това е водача
на автомобила, който е извършил нарушението.
Съдът предявява на свидетеля АУАН на стр.13 от делото:
Свидетелят Г. – Записал съм, че автомобилът е на * Х. Р.. Но от
справката за собственост и от справка за роднински връзки установихме, че
водач е бил Д.. Когато разговарях преди да съставя акта заедно с бащата на Д.
отидохме до техният дом и бащата, тъй като в момента нямаше всичките
документи на автомобила, липсваха застраховката и още нещо отидохме до
техният дом с него и бащата донесе документите, като от проведената беседа
той потвърди, че автомобила е управляван от сина му Д. Р.. Точните думи на
бащата бяха „Сега става лошо, защото само той има книжка“. В проведената
беседа бащата потвърди, че автомобила е управляван от сина му Д.. Той
директно ми каза, че единствено той има книжка и той управлява автомобила.
Не съм изисквал декларация от собственика на автомобила по ЗДВП на кой е
предоставил ползването на автомобила на въпросната дата. От проведените
беседи с Д., с баща му и с колегата С. всички факти сочеха, че Д. е управлявал
автомобила този ден. Пътя отворен за обществено ползване се извършва за
превоз на пътници и товари, а в случая е използван за така наречения „дрифт“,
който е извън записаното в закона, като с тези си действия водача създава
реална и непосредствена опасност за движенията по пътищата. „Дрифта“ е
умишлено извеждане на автомобила от нормалното движение по пътя и прави
пълен оборот, дори тръгва странично и със задната част на автомобила срещу
движението. На снимките се виждат следите от автомобила. При нормално
движение следи от гуми като тези на снимките не се оставят. Дрифт се
получава при автомобили със задно предаване, което е управляваното от Д.
МПС при рязко подаване на газ и завиване на волана на ляво или на дясно и
задната част на автомобила тръгва да изпреварва предната, като задните гуми
губят вцепление с пътя и това се прави напълно умишлено. Колегата Р. С.
заяви, че на спирката е имало не знам колко на брой хора, които са чакали
градския транспорт. Имало е също така хора и пред пътното управление, хора
са пушили цигари и пред горското също е имало хора, пред бюрото по труда
също. Същият ден установих Д. и баща му, но не си спомням в колко часа.
Същия ден съм му снел обяснение и същия ден отидохме да вземем
документите, които липсваха на автомобила. Снех обяснения в стаята ми в *.
При снимане на обясненията не мога да си спомня дали бяхме само аз и той.
Аз му задавах въпроси. Той отговаряше на зададените въпроси, за да установя
3
нарушенията. Аз не съм му написал обясненията. На въпроса на адв. * дали
съм му диктувал – Д. напълно си призна, какво е извършил сам и каза, че се е
подвел по приятел.
Д. Р. – Той ми диктуваше, а аз писах. Бях притеснен и уплашен. Нямаше
никой друг там.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят * * – Не съм видял Д. Р. да прави дрифт, а просто съм го
търсил на адрес за връчване на документите. Установих сестра му * и каза, че
Д. ще се прибере месец юли от * в края на юли. Беше на 09.06.2024 г. около
20.00ч. и за това съставих докладна записка.
След разпита свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателна преписка.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адв. * – Възразявам да бъде прието, като писмено доказателство
обясненията на Д. Р., което се намира и е част от административно
наказателната преписка, доколкото същото не изхожда от него. Моля да бъде
назначена автороведческа експертиза, която да даде отговор, с оглед
възрастта, пола, образованието, интелектуалното равнище и културата на
изказ на лицето Д. Р., дали текста в обяснението е възпроизведен от него или
не. Също така, моля да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане,
с оглед оспорването на авторството на това нарушение, който да се разпита в
следващо съдебно заседание. Не оспорваме, че Д. Р. е написал обясненията, но
същото не изразява неговата воля.
Юриск. * - По отношение на писмените доказателства представям
Заповед № * г. удостоверяваща материалната компетентност на
актосъставителя. По отношение на заявените доказателствените искания от
адв.* противопоставям се на назначаването на нарочна експертиза. Оспорваме
твърдението, че обяснението на жалбоподателя не носи неговата воля, поради
което, моля да го оставите без уважение. На следващото доказателствено
искане за водене на един свидетел предоставям на съда. Ние държим на
разпита на свидетеля С., тъй като той е очевидец и може да посочи и други
преки свидетели. Считам делото за неизяснено.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представената в днешно съдебно заседание от юриск. * Заповед №* г.
Ще следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
жалбоподателя и да се оставят без уважение останалите искания на защитата
на жалбоподателя. Автороведческа експертиза не следва да се назначава
4
доколкото с извода от нея не биха се установили относими към предмета на
доказване обстоятелства. Не се оспорва обстоятелството, че Д. Р. сам е
написал обясненията и се е подписал.
Ще следва да се остави без уважение искането за отмяна на
определението на съда, с което въпросните писмени обяснения бяха
приобщени към доказателствата по делото, като следва да се отбележи дали
съда ще ги цени или не ще изложи мотиви в крайния си съдебен акт.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Заповед №* г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на жалбоподателя да
се отмени определението, с което към доказателствата по делото са
приобщени писмените обяснения от Д. Р., дадени в полицията по преписката,
както и искането да се назначи автороведческа експертиза.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на жалбоподателя в
следващо съдебно заседание.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
доколкото не се явява свидетелят Р. С. и съда допусна събиране на други
гласни доказателства и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2024 г. от 15:00 ч. за която
дата и час страните призовани. Да се призове свидетелят С..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието е закрито в 17:30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5