№ 3829
гр. С. 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110127849 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Д. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява лично и
с адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.Р.Б. - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от прокурор С.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на ищеца и процесуалните представители на
страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам иска. Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Нямам възражения по доклада. Поддържам исканията по доказателства както са направени.
По отношение на гласните доказателствени искания, които са ни допуснати за събиране в
днешно съдебно заседание заявявам, че успяхме да доведем за днешно съдебно заседание
само единия от двамата ни допуснати свидетели. Другият свидетел е на панахида. Това е
майката на моя подзащитен.
Прокурор С. Поддържам отговора на исковата молба и възраженията, обективирани
с него от страна на ответника. Оспорвам исковата молба по основание и размер. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 11.11.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по искане и по служебен път НОХД № 22550/2015
г., по описа на 19-ти състав, СРС.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим
на довеждане и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
Я.П.Г.. На 24 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: Познавам Б. от вече може би петнадесет
години. Поддържаме близки и приятелски отношения. В периода за тези петнадесет години,
за които вече казах, ние общуваме ежедневно, споделяме неща, ние сме приятели. Беше ми
споделил след известен период от време за проблеми с полиция и прокуратура. Бяхме девети
клас и той се промени. В смисъл спря да излиза, да контактува.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Ние не учим в едно училище, просто сме
тренирали заедно картинг на .... и от там се познаваме. В един момент спря да комуникира с
мен и с още един приятел, мислихме, че ни се сърди. По-нататък вече ни сподели, че реално
има проблем с полицията, че го търсят. С баща му не си говореше известен период от време.
Мисля, че това се случи 2013 г. - 2014 г., тогава той ми сподели. Ние не излизахме в
продължени на един месец и аз мислих, че съм го обидил по някакъв начин, но той ми
сподели, че не е това проблема. Проблемът е, че го търсят от полицията и от прокуратурата.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: Сподели ми, че се притеснява и че има
проблем с комуникацията с баща си, понеже и той не му вярваше и все пак бяха платили
големи суми за адвокати. Просто не говореше много и беше много притеснен и стана друг
човек. Сподели ми, че има проблеми с баща си, който така показва недоверие спрямо него.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Знам, че са платили големи суми за адвокатски
хонорари. Знам, че са водени и дела. Знам, че баща му беше спрял даже и пари да му дава,
заради тези пари, които са платили за адвокати.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: Не искаше да излиза, понеже си мислеше, че
ще го търсят полицаи, ще го спират навсякъде. Имаме един общ приятел, който учеше в
неговото училище и той разказваше, че е крадец и го подиграваше. Аз съм чувал тези неща.
Съседите му във входа също казваха, че е крадец и той се срамуваше. Възрастните жени
пред входа казваха, че е крадец и той се срамуваше. Да, преди този случай съм посещавал
неговият дом и неговото училище. Ние обикновено се събирахме в двора на ... училище.
Реално това беше мястото, на което излизахме. Ищецът учеше в това училище. В периода,
за който аз говоря, той просто спря да идва при нас. Спря да излиза изобщо с всички ни.
Мислихме, че проблема е в нас, че нещо сме го обидили, но впоследствие го попитах дали
аз съм причината и той ми сподели реално каква е причината да не излиза и да се промени
така. Там, където се събирахме в училището, имаше негови съученици. Този общ приятел, за
който говоря е негов съученик. От момчета в двора, които се събираха съм чувал, че го е
търсила полиция, но не знаех, че това е причината. Чак като го попитах, тогава ми стана
ясно. От негови съученици знам, че не е ходил на училище редовно и си е стоял в къщи.
Преди това ходеше редовно на училище и беше добър ученик, даже ми е помагал. Не сме
съученици, но имаме обща програма и имаме тетрадки, които са за домашна работа и мога
да си призная, че съм преписвал от него и за това знам, че беше добър ученик.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: След това, като се случиха тези неща с
2
полицията и с прокуратурата, той просто спря да ходи на училище. Не знам дали е оставал
на поправителни, но имаше много отсъствия и знам, че щяха да го изключват заради това.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: Като малки сме си споделяли плановете за
живота, но в този период просто не можеше да се говори с него. Той беше отчаян,
депресиран, даже малко трудно се говореше с него, когато се говореше с него. Нямаше кой
знае какви амбиции за живот, беше друг човек. Споделял ми е, че се страхува от
последствията, че може да се случи нещо, да го вкарат в затвора или да го търсят полицаи.
Това беше и причината да не излиза. То си му личеше, че не беше окей.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Личеше му по държанието, по говора му. Преди
беше по-контактен и на тренировки, когато сме ходили, беше по-активен. След това той не
идваше и на тренировки и аз това се учудих. Спря да говори с всички и с мен дори говореше
малко странно и аз за това си помислих, че в мен е причината, че аз нещо съм го обидил.
После вече, след като ми сподели, разбрах.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: В този период той живееше с баща си в ...,
точно до ... училище. Там живяха до дванадесети клас и след това се преместиха в Г.. В
смисъл баща му почина, лека му пръст и Б. се премести в Г.. Там баща му взе един
апартамент и той там се нанесе, и до момента живее там. Да, преместването е свързано с
това, което се случи в живота на Б..
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Майка му искаше да се отдели от средата, в
която е и търсиха жилище, понеже трябваше да закупят жилище, и купиха жилище в Г.,
което не знам дали е по-добре или по-зле. Майка му искаше просто да намери нова среда,
понеже той не излизаше с никой и тя си мислеше, че не е това причината в неговото
държание. Даже си мислеше, че взима някакви наркотици, защото той беше друг човек.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. А.: Да, това, което са говорили жените пред входа
и съучениците му е чат от проблема за преместването. Той не излизаше. С мен лично не
говореше месец, месец и половина. Той и до момента е малко по-различен човек от това,
което беше. Не съм влизал в подробности, просто не съм го питал как е приключило делото
и тези проблеми. Не съм влизал в подробности, не съм се интересувал дали е осъден или
оправдан.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Г. на въпроси на прокурор С. След като приключи делото, за което
споменах съм се виждал с ищеца и сме се събирали. Идвал ми е на гости във вилата ни на Б..
Работи ли сме заедно, понеже той е мебелист, а ние с един приятел се занимаваме с
изработка на мивки, плотове, технически камък и просто работим някой път заедно. Когато
той прави кухните, ние правим камъка. Иначе то не остава много време вече за излизане, но
се виждаме да, два, три пъти месечно се виждаме. Не, не посещаваме заедно обществени
заведения, дискотеки, кафенета, ресторанти. Той не ходи по заведения, не е много такава
личност да ходи по дискотеки.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Един, два пъти е било да се събираме в къщи и
то по-скоро по работа и общи приказки.
Свидетелят Г. на въпроси на прокурор С. М. се казва общия познат, който го
наричаше в училище крадец. Не му знам фамилията, само малкото име. След като почина
баща му, той не се чувстваше добре определено. Той почина като завършихме. Мисля, че
беше същата година, в която завършихме и той тогава стана още по-затворен в себе си. В
смисъл никой не би го приел добре.
Прокурор С. Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля, същият следва
да бъдат освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. А.: Доколкото прокуратурата прави оспорване на заплатените в хода на
наказателните производства адвокатски хонорари и доколкото документите за това са
съхранявани от бащата на моят доверител, който след смъртта му моят доверител не е успял
3
да намери документите и в тази връзка моля да допуснете разпит на свидетел - майката на
моят доверител, във връзка с доказване плащането, поради което държим на нейния разпит.
Прокурор С. Възразявам, доколкото договори за указана правна защита и съдействие
по наказателното дело се съдържат именно в кориците на същото и там е описано каква
сума е била договорена пред първа инстанция и пред въззивна инстанция, и колко са били
заплатени съответно. По отношение на това, че свидетелят не се явява в днешното съдебно
заседание, също считам, че не се представят доказателства, които да са в подкрепа
действително на невъзможност същият да се яви и не считам, че следва да бъде отлагано за
събиране на доказателства делото. По мое мнение е изяснено от фактическа страна.
По отношение на заявеното от процесуалния представител на ищеца, че иска разпита
на втория свидетел, който им е допуснат, действително за други факти с определението по
чл. 140 ГПК, СЪДЪТ намира, че това е недопустимо в процеса да се случи. От друга страна
действително писменото начало винаги е водещо и в случай, че такива хонорари са
договаряни и изплащани, то те са отразени и в наказателното производство. Не е
необходимо да търсим някакви други извън него.
Адв. А.: Това, което мога да представя е Акт за смърт на лицето, на чието помен
твърдим, че свидетелката се намира в момента, което е извън С.и единственото нещо, което
мога да представя е това.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищцовата страна да представи писмено
доказателство, от което да е видно и да се направи поне косвен извод за това, че лицето към
настоящия момент се намира извън С.и не може да се яви за разпит в съдебно заседание.
Фактите, по които ще бъде разпитан свидетелят, ще бъдат тези, за които вече е бил допуснат
в определението за насрочване и разпределение на доказателствена тежест, получено
редовно.
За изслушване на свидетелски показания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.03.2023 г. от 09:40 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
В случай, че не се представи смъртния акт, свидетелят ще бъде глобен ако се яви.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4