Р Е Ш Е Н И Е № 260065
гр.Пловдив, 17.02.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІІ състав, в
закрито съдебно заседание на 17.02.2021г, в
състав:
СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 107
по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
по жалба на И.Р.И. EГН **********
в качеството й на председател и член на УС на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
"ЯНТАР" ЕИК ********* против
Отказ № 20210202085944/03.02.2021
г. на длъжностно лице от Агенция по вписванията, с което е отказано вписването
по партидата на кооперацията на Заявление вх. № 20210202085944/02.02.2021 г.
относно следното обстоятелство: заличаване на И.Р.И. като председател
на кооперацията на основание чл. 26, ал. 4 ЗК.
Жалбоподателят
счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения търси
отмяната му. Не претендира разноски.
Ответникът
по жалбата - АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно
изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени материалите
по делото и взе предвид възраженията в жалбата и отговора по нея, намира
следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 03.02.2021, а жалбата е входирана в Агенцията на 08.02.2021г. Доколкото изхожда от
легитимирана страна, надлежно представлявана, е процесуално допустима, а по
същество - неоснователна по следните съображения:
От
вписванията в търговския регистър се установява, че И.Р.И. е председател на кооперацията и член на
управителния съвет. Видно от предизвестие на л. 14 същата е заявила, че напуска
кооперацията, като правоотношението се счита прекратено с изтичане на законово
регламентирания 3 – месечен срок. Предизвестието е връчено на 28.09.2020г на П.Г.П.,
който видно от вписванията в ТР също е член на УС на кооперацията.
Съгласно чл. 26, ал. 4 ЗК при напускане по
негово желание председателят на кооперацията е длъжен да отправи предизвестие
до управителния съвет в срок най-малко три месеца. В срока на предизвестието
управителният съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на
кооперацията.
Отказът
на длъжностното лице по регистрация да впише исканото заличаване е аргументиран
първо с обстоятелството, че, доколкото ОС не е свикано и нов председател на
кооперацията не е избран, то фактическият състав на чл. 26, ал. 4 ЗК не е
осъществен и второ, че законът не установява право в полза на председателя, ако
в определен срок не бъде заличен, сам да заяви това обстоятелство в ТР.
Отказът е законосъобразен.
Няма спор, че след получаване на
предизвестието ОС не е свикано и нов председател на кооперацията не е избран.
Следователно не са налице всички изискуеми материално правно предпоставки от
фактическия състав на чл. 26, ал. 4 ЗК, нито този закон предоставя право в
полза на председателя, ако в определен срок не бъде заличен, сам да заяви това
обстоятелство в ТР. Недопустимо е исканото в жалбата прилагане по аналогия на
разпоредби от ТЗ, доколкото в ЗК липсва подобна препраща норма, а и предвид
съществените различия в статута на правните субекти по ТЗ и кооперациите, които
макар и търговци, не са търговски дружества, нито е налице някаква непълнота в
специалния закон, за да е необходимо преодоляването й чрез прилагане по
аналогия. Напротив, прочитът на разпоредбите на ЗК, а и тези на Устава на
кооперацията, налага извода, че пред председателя на кооперацията не е имало
никаква пречка /в срока на предизвестието, в рамките на който все още е налице
висящо правоотношение/, да инициира свикване на ОС за избор на нов председател
/чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗК, предвиждащ възможност за извънредно свикване на ОС от
председателя на кооперацията и чл. 10, ал. 1, т. 2 от Устава, предвиждащ
възможност за извънредно свикване на ОС от изпълнителния директор на
кооперацията, респ. от председателя, ако такъв не е избран – чл. 37 от Устава,
както е в случая/. Очевидно идеята на закона е кооперацията да не остава без
председател предвид спецификите и интересите на това сдружение.
Поради това жалбата е неоснователна и ще се
остави без уважение.
При
този изход на делото и претенцията за това на агенцията следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.
78, ал. 8 ГПК предвижда в полза на юридически лица да се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Според последния заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата на тази наредба –
чл. 23, т. 5, за защита в охранителни производства възнаграждението е от 80 лв.
до 120 лв. за една инстанция, като с оглед депозираното писмено становище съдът
го определя на сумата от 100 лв.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Р.И. EГН ********** в качеството й на председател
и член на УС на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЯНТАР" ЕИК ********* против Отказ № 20210202085944/03.02.2021 г. на длъжностно лице от Агенция по
вписванията, с което е отказано вписването по партидата на кооперацията на
Заявление вх. № 20210202085944/02.02.2021 г. относно следното обстоятелство: заличаване
на И.Р.И. като председател на кооперацията на основание чл. 26, ал.
4 ЗК.
ОСЪЖДА И.Р.И. EГН ********** в качеството й на председател
и член на УС на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЯНТАР" ЕИК ********* да заплати на АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 и на основание
чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
7-дневен срок от съобщаването му
на
жалбоподателя и на агенцията.
СЪДИЯ: