РЕШЕНИЕ
№ 1906
гр. Пловдив, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330205979 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № РД-04-XI –Б-47/18.08.2021г.
на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на Г.А.Г. ЕГН ********** за
нарушение на 209 а ал.1 от Закона за здравето във връзка т.7 от Заповед №
РД -01-646 /29.07.2021г вр.чл.чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
Жалбоподателят Г. , по съображения, изложени в жалбата и лично в
съдебно заседание, моли съда да отмени процесното наказателно
постановление. Жалбоподателят отрича нарушението и не се чувства
виновен.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрк. Г. която пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление.
Пловдивският районен съд - XVІI н. с., като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок ,но разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 03.08.2021 г. от свид.А.М.-Х. и Н.К. и двете на длъжност
инспектор в Дирекция "ОЗ", Отдел "ДЗК" при РЗИ – Пловдив, съвместно с
полицейски инспектор Х.С. К. к.о „Общинска полиция „ Пловдив към ОД на
МВР-Пловдив, са извършили проверка в транспортно средство за обществен
1
превоз по линия № 37 с рег. ***. Пътното превозно средство представлявало
закрито обществено място по смисъла на § 1а от ДР на ЗЗ, Контролните
органи се качили в автобуса и в хода на проверката, установили, че водачът
му – жалбоподателят-Г.Г. и съответно кондуктора не изпълнява въведените с
т. 7 от Заповед № Заповед № РД -01-646 /29.07.2021г. противоепидемични
мерки, а именно не е поставило защитна маска за лице или друго средство,
покриващо носа и устата.Като към момента на проверката имало трима
пътници в автобуса.
С оглед установеното, на място, свид.Х. съставила АУАН № 001703 за
нарушение на чл.209 а ал.1 от Закона за здравето във връзка т.7 от Заповед
№ РД -01-646 /29.07.2021г вр.чл.чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.и в негово
присъствие. Последният се запознал със съдържанието на акта и го подписал
с изричното отбелязване, че „има възражеия“.Като впоследсвие представил
такива в писмен вид..
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото, както и от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя.
Св. Х. потвърждава авторството на АУАН и направените в него
констатации. Ясно и точно описва , заедно с останалите две лица в проверката
били застанали до Кметството на район „Западен“ и проследявали
автобусите, които пристигат дали работещите и пътниците са с поставени
предпазни средства. При пристигането на съответното превозно средство
видели ,че кондуктора и шофьора са без маски. Качихме се в автобуса,
слязоха трима пътника, представихме се и питахме защо са без маски. Беше
ни отговорно, че не могат да работят по 12 часа с маски. В автобуса имало
още трима пътника останаха и автобуса продължи, като проверящите
останали до последна спирка,като до там шофьорът не сложил маската си
Именно там вече проверяващите съобщили,че ще съставят АУАН за
това.Съдът кредитира показанията й като достоверни, последователни,
съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така установените фактически положения съдът формира безспорен
и категоричен извод, че жалбоподателят Г.Г. не е изпълнил въведените от
Министъра на здравеопазването противоепидемични мерки в т. 7 от Заповед
№ РД-01-548/30.09.2020 г.,във връзка с чл.63ал.4 от Закона за здравето- като
не е поставил защитна маска за лице покриващо носа и устата. в закрито
обществено място – управляваният от него автобус за градски транспорт.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени
процесуални нарушения, които да налагат отмяната на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
В конкретния случай поведението на Г. в акта и постановлението е
подведено под нормата на чл.209ал.1 от Закона за здравето във връзка с т.7 от
Заповед № РД -01-646 /29.07.2021г вр.чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/
.Като правилно точно и ясно е описано какво е точно нарушението ,неговите
2
елементи.Като в разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ съдържа едновременно
и диспозиция и санкция на административното нарушение, и която със своя
бланкетен харакер изисква правното й привързване с конкретна заповед и
мерки, каквито са тези от т. 7 от Заповед РД -01-646 /29.07.2021г г. на
Министъра на здравеопазването, каквото всъщност е направено .Т.е
разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ е правноквалифицираща конкретното
противоправно поведение и правилно е описана както в АУАН,така и в НП.В
случай правино е приложен материалния закон, като дадената правна
квалификация на поведението на нарушителя е съответна.
Според настоящия съд в разглеждания казус не са били налице
материално-правните предпоставки за квалифициране на случая като
маловажен и не е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Конкретният случай не се отличава със смекчаващи обстоятелства, който да
разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Жалбоподателят не признава нарушението ,не изразява критичност .Даже
съгласно свидетелските показания на актосъставителя Х. жалбоподателят от
качването на проверяващите в автобуса до последната спирка е бил без
маска .Като няма никакви доказателства по делото ,които да дават основание
да се прецени ,че е имало някаква конкретна причина водачът да е без маска ,
свързана с влошено здравословно състояние или друга обективна причина за
това.В автобуса е имало трима пътници. В този смисъл, следва да се посочи,
че целта на ограниченията е да се намали риска от разпространение на
инфекция, поради което и носенето на маска се явява и възможно най-
безобидното ограничение.Предвид вида работа ,топлината в автобуса през
летните месеци действително носенето на маска е неприятно и е възможно от
човешка гледна точка да се налага нейното сваляне за пиене на вода за
взимане на въздух за кратко време .Но ,не такъв е бил конкретния
случай,който да може да извини поведението на водача.
Предвид параметрите на налагане на административното наказание е
наложено при минимума предвиден в закона ,като е спазена и разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт, като съдът
отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юристконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
3
Като има предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо,
предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № РД-04-XI–Б-
47/18.08.2021г. на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на Г.А.Г. ЕГН
********** за нарушение на 209 а ал.1 от Закона за здравето във връзка т.7
от Заповед № РД -01-646 /29.07.2021г вр.чл.чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето
/ЗЗ/ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Г.А.Г. ЕГН********** с адрес: ...... да заплати на
Регионална здравна инспекция – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4