РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 19 юли 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 2 юни 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Р. Д., след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 1821/20г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2016 год., между «4финанс»ЕООД и ответницата по делото бил сключен договор
за кредит, впоследствие изменен, с искане – 13.04.2016г.от страна на
ответницата за отпускане на допълнителна сума от още 200 лв., с падеж на
погасяване – 25.08.2016г.
Навеждат се твърдения,
че ответницата не погасявала кредита и изпаднала в забава. На 23.11.2018г. «»4финанс»
ЕООД цесирало процесния договор с ищцавата дружество, като прехвърлило
вземането си към ответницата.Твръди се също така, че по силата на сключения
договор за цесия, цесионерът е изрично упълномощен да уведоми длъжника от името
на цедента за прехвърлянето на задълженията. За целта било изпратено писмо, с
обратна разписка, която се върнала обратно с отметка-непотърсена.
Ищеца твръди, че с оглед гореизложеното се породил
и правният интерес от настоящата искова претенция.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответника
призован по месторабота не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея, чрез неговия работодател с ангажимент да я предадат
ответника. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
Г.Д.Б. ЕГН ********** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК
********* сумата от 600 лв., представляваща главница по Договор за кредит №
**********, ведно със законната лихва върху тази главница, начиная от
01.12.2020г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.Д.Б. ЕГН ********** да заплати на
„Кредитреформ България“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 200,00 лв., представляваща
представляваща платена държавна такса – 50 лв. и адвокатски хонорар в размер на
150 лв., разноски направени от ищеца .
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: