РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 18.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 14.06.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ П. в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1167 по описа на 2021г. за да се произнесе взе предвид следното:
З.С.И.,
ЕГН: **********, с адрес:г***, ж. к. “****”,
бл. ******, вх. ****,
ет. ****, ап. ******и П.С.В.,
ЕГН: **********, с адрес: *** и двете чрез адв. М.М. *** като пълномощник,с
адрес за призоваване и съобщения: гр. Враца, ул. “*******” ***,ет. ****, офис *****
срещу О.Л.И., ЕГН: **********, с адрес:г*** ,с който се иска да бъде осъден
ответника да премахне извършеното от него без основание застрояване в
съсобствения между страните поземлен имот с идентификатор *****.******.**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Враца, одобрени със Заповед Рд-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния
директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. ******, п. к. ****, ж. к. “****”,
ул. „*****” №**, с
площ: ***** кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване (до
Предявения иск е с правно основание чл.109 ЗС.
В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск и фактическите твърдения в исковата молба с искане
за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана с
присъждане на разноски.Не оспорва , че действително е укрепил пространството
под терасата на първия етаж с цел укрепване и обезопасяване на терасата,която е
била поддала и провиснала,респективно
- 2 -
застрашавала цялостта на сградата,живота и здравето на живущите в
сградата.Като това укрепване е станала със съгласието на собствениците към
момента на укрепването и праводателката на ищците,независимо, че според
ответника за такъв вид действия не се изисква строително разрешение по чл.151 ЗУТ,тъй-като се касае за неотложен ремонт,който не засяга общи части,не се
изисква и съгласие на останалите съсобственици по чл.185 ЗУТ като в случая е
неприложим ЗУЕС.Държавните институции извършили проверки по жалба на ищците не
са открили нарушения.Укрепването не нарушава правото на собственост на ищците и
дори теоретично да се приеме,че е било необходимо издаване на разрешение за
строеж, то действията не на пречат на ищците да упражняват правото си на
собственост,а укрепването граничи с мазе собственост на ответника, не на
ищците.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
По делото не се спори и съдът е приел за безспорно,че страните са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор ****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Враца, одобрени със Заповед РД-18-43116.09.2005 г. на Изпълнителния
директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. ***,
п. к. ****, ж. к. “****”,
ул. “****” ***, с
площ: *** кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
Всяка от ищците притежава по 1/4 идеална част от правото на собственост
върху описания недвижим имот, придобити по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 05.08.2002 г., обективизиран в нотариален
акт № 67, том 4, рег. № 5410, дело 326 от
- 3 -
втория построен в
поземления имот гараж с настоящ идентификатор *****.******.***.***, е ответника О.Л.И. съгласно договор за делба №140,
том 5, рег. 4272 от 26.06.2008 г., издаден от Служба по вписванията - Враца.
Ищците твърдят, че върху съсобствения поземлен имот, без съгласието на
ищците като съсобственици ответникът е извършил застрояване състоящо се в
обзиждане на пространството под терасата на първи жилищен етаж от сграда с
идентификатор *****.******.****.***, с размери 3.10 м/0.70
м и височина до плочата на терасата, като е поставена и метална входна врата на
късата страна от към вътрешността на имота. Вратата се заключва с катинар,
ключът за който се намира в държане на ответника, а затвореното пространство се
използва като склад.
По повод подадена на 12.05.2016 г. жалба до Община Враца за извършване
на проверка относно законността на строежа е съставен Констативен протокол
49/25.05.2016 г., в който са описани строителните дейности.Като е отразено, че
съгласно чл.151, ал.1 ЗУТ за извършените дейности не се изисква разрешение за
строеж.
Извършената на 23.09.2020 г. нова проверка в
имота от служители на Община Враца констатира същото състояние в имота, като
допълнително от ответника е изискано да декларира времето на изграждане на
строежа, но до подаване на настоящата молба ищците не са уведомени дали същият
е изпълнил дадените му указания, нито какъв е изхода от проверката.
По делото е назначена специализирана
съдебно-техническа експертиза ,чието заключение се възприема от съда.Вещото
лице е констатирало наличието на твърдяното обграждане,като е описало,че има
отвор за врата, но такава не е поставена.В община гр.Враца не са открити
строителни проекти и книжа и разрешение за строеж.Извършеното застрояване на
засяга прозорец на мазе или да пречи на светлинен поток за стига до
такова.Строителството е извършено до плътна стена.Налице е видимо изменение на
фасадата на сградата.Вещото лице не е констатирало провисване на терасата , тъй
като сградата е реализирана по денивелация на терена и от направеното измерване
не може да бъде констатирано наличие на провисване на терасата.Вещото лице е
констатирало наличието на метални тръби,които според ответника са монтирани за
укрепване на терасата.Вещото лице е отговорило, че не може да даде окончателно
заключение дали е имало провисване на терасата.В с.з.
- 4 -
вещото лице е
уточнило,че под терасата реално не може да преминава изправен човек.
Последното твърдение се подкрепя и от
показанията на разпитаната свидетелка на ответника А. Ц., която е съседка.Тя твърди,че е било
налице провисване на терасата от двете страни,като в последствие е било налице
и провисване по средатата, като това е наложило укрепването на терасата със
железа и в последствие с итонг.Не е виждала ответника да си поставя багаж там
пространството е било използвано от наематели за оставяне на дърва за огрев и
други неща.
Ответника е представил е конструктивно
становище от инж.Илиана Златарска без дата на съставяне, в което е отразено,че
е било налице провисване над
При етажната собственост са приложими
правилата на чл.37-49 ЗС и ПУРНЕС.
В конкретния случая с оглед нормата на чл.3
от Закона за етажната собственост за управление на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и
принадлежат на повече от един съсобственик са приложими разпоредбите на чл.30,
ал.3,чл.31, ал.1 и чл.32 ЗС.Тоест приложимия закон е ЗС
Съгласно чл.38 ЗС при сгради ,в които етажи
или части от етажи принадлежат на различни съсобственици общи на всички
съсобственици са основните външни стени.
При етажната собственост е налице обособена
неделима съсобственост върху общите части каквито са външните фасадни стени.
В чл.32 ЗС е предвидено,че общата вещ се
използва и управлява съгласно решение на съсобствениците притежаващи повече от
половината от общата вещ.
В случая за извършеното строителство не е
налице съгласие на съсобствениците ,т.е налице е нарушение на тази законова
норма.
- 5 -
За извършеното обграждане е необходимо
изготвяне на инвестиционен проект –чл.147, ал.1,т.1 от ЗУТ, но съдът не споделя
отразеното в констативния протокол на Община
гр.Враца и намира,че е
необходимо разрешение за строеж по смисъла на чл.151, ал.1 ЗУТ с оглед факта,че
извършеното строителство не е измежду посочените изключения в този законов
текст.
Върху общия съсобствен парцел
ищците не отстъпили право на строеж на ответника.Респективно налице е и
нарушение по чл.
Следва да се има предвид и факта, че заграденото място е определено за
общо ползване на основание чл. 32, ал. 2 ЗС от съсобствениците с влязлото в
законна сила Решение № 330 от 19.06.2020 г. по гр. дело №5162/2019 г. по описа
на Районен съд – Враца, т.е. извършено е в нарушение на това съдебно решение и
реално в тази си част решението е неизпълнимо,т.е. ищците не могат да
осъществяват правата си на собственици/съсобственици в пълен размер,като реално
това зазиждане увеличава пространството използвано от ответника и неговия имот
и представлява едно приращение към неговия имот, което в последствие може да
твърди,че е използвал сам и респективно придобил по давност за сметка на
съответната съсобствена част от имота на ищците.
Ответника не доказа по убедителен
начин какво е било предходното състояние на процесната тераса и респективно,че
именно обграждането така както е изпълнено предполага запазване на сградата и
нейната цялост.
Дори външната част на терасата
на ответника, т.е. основата да се е нуждаела от обезопасяване и целостта й да е
била нарушена,каквито индикации има по делото-приложена снимка,то ответника е
следвало да извърши ремонт със съгласието на етажните собственици, а ако такова
не се постига спора е следвало да бъде решен по съдебен път.
С оглед на изложеното исковата
претенция е основателна и доказана и следва да бъде уважена така както е
предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищците деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна
такса,експертиза и адвокатско възнаграждение в размер на общо 950 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
- 6 -
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА О.Л.И., ЕГН: **********,
с адрес:г*** да премахне извършеното от него без основание застрояване в
съсобствения между З.С.И., ЕГН: **********, с адрес:г***, ж. к. “***”, бл. ***,
вх. **, ет. **, ап. ** , П.С.В., ЕГН: **********, с адрес: *** и О.Л.И., ЕГН: **********,
с адрес:г*** поземлен имот с идентификатор 12259.1018.153 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед
Рд-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления
имот: гр. **, п. к. 3000, ж. к. “*****”, ул. „******” №***, с площ: *** кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско
застрояване (до
ОСЪЖДА О.Л.И., ЕГН: **********, с адрес:г*** ДА ЗАПЛАТИ НА З.С.И., ЕГН: **********, с адрес:г***, ж. к. “****”, бл. **, вх. ***, ет. ***, ап. *** , П.С.В., ЕГН: **********, с адрес: *** СУМАТА ОТ 950 лв. деловодни разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: