Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 318
гр. Сливен, 11. 01. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на двадесет и втори декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 364 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Керамика“ № 2,
представлявано от у. Я.К.Л., подадена срещу Предписание, обективирано в Писмо Изх. №
КД-03-180/4/ от 14.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ /БДИБР/, с което, на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за водите /ЗВ/
във връзка с чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ, е предписано на „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД в срок от 3 дни от
получаване на предписанието: 1. Да се демонтира помпеното оборудване, монтирано
при водовземно съоръжение /тръбен кладенец/, разположен на територията на имот
№ 011014, м. „С. д.“ в з. на с. Е., о. Н., о. С. З.; 2. Да се осигури
техническа възможност, като на устието на водовземното съоръжение /ТК/ се
монтира капак, с възможност за поставяне на оловна пломба.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен. Излага съображения, че: при издаване на акта са нарушени
разпоредбите на чл. 59 от АПК; волеизявлението на административния орган е
немотивирано; оспореният акт е издаден в нарушение на приложимите
материалноправни разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила; поземленият имот № 011014, в който е извършена проверката и са
предписани дейности на оспорващото дружество, не е собственост на „ПЕНЕЛОПА
МИЛК“ ЕООД; дружеството не ползва имота на вещноправно, облигационноправно или
друго основание; „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД няма никакво отношение към водовземното съоръжение
в имота; „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД не е лице по чл. 43 от ЗВ, не е и не е било титуляр
на право на водовземане, не е надлежен адресат на предписанието. Моли
оспореният акт да бъде отменен. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество,
редовно призовано, не се представлява.
Административният орган, редовно призован,
не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище чрез упълномощен
процесуален представител оспорва жалбата, моли да бъде отхвърлена като
неоснователна, излага съображения в подкрепа на твърденията си за
законосъобразност на оспорения акт.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становището на административния орган, събраните
по делото относими към спора доказателства и извърши проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа
страна следното:
Административното производство е започнало на 08.08.2022
г., по повод постъпил сигнал в БДИБР, подаден на 08.08.2022 г., във връзка с
който на 08.08.2022 г. от служители на БДИБР, РИОСВ Стара Загора и РЛ Стара
Загора към ИАОС е извършена проверка на дере, находящо се в землището на с. Е.,
о. Н., о. С. З.
За резултатите от проверката е съставен Констативен
протокол № СЗ-212 от 08.08.2022 г. по описа на БДИБР, в който е вписано, че: във връзка с
постъпил сигнал в БДИБР относно замърсяване на река Тунджа при г. Н. от кравеферма
в с. Е., о. Н., е извършена проверка на място; извършен е оглед на водосток,
който се намира под животновъден обект /кравеферма/, стопанисвана от „Пенелопа
милк“ ЕООД; констатирано е слабо изтичане на отпадъчни води от обекта в дерето,
което се влива в река Тунджа; по протежението на дерето се наблюдават утайки от
торова маса от кравефермата; извършено е пробонабиране на повърхностни води,
както следва: след заустване на отпадъчни води от кравефермата, ПС Н.
/рибарници/ и преди
заустване на отпадъчните води от кравефермата, с измерени показатели на терен.
В протокола е отразено, че проверката е извършена в присъствието на подателя на
сигнала.
По отношение на взетите проби е извършено и изпитване
от експерти в Регионална лаборатория Стара Загора към Изпълнителна агенция по
околна среда, за което е съставен Протокол от изпитване № 12-1636 от 18.08.2022
г. Протоколът е изпратен на Директора на БДИБР и е входиран в деловодството на БДИБР на 31.08.2022 г.
На 14.09.2022 г. от Директора на БДИБР е издаден
оспореният в настоящото производство акт – Предписание, обективирано в Писмо
Изх. № КД-03-180/4/ от 14.09.2022 г. по описа на БДИБР, с което е предписано на
„ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД в срок от 3 дни от получаване на предписанието: 1. Да се
демонтира помпеното оборудване, монтирано при водовземно съоръжение /тръбен
кладенец/, разположен на територията на имот № 011014, м. „С. д.“ в з. на с.
Е., о. Н., о. С. З.; 2. Да се осигури техническа възможност, като на устието на
водовземното съоръжение /ТК/ се монтира капак, с възможност за поставяне на
оловна пломба. Като правно основание за издаване на акта са посочени
разпоредбите на чл. 44, ал. 1 от ЗВ във връзка с чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ. В
мотивната част на акта се съдържа следното: във връзка с извършена проверка на
място на 08.08.2022 г. от експерти на БДИБР съвместно с представители на РИОСВ
Стара Загора и РЛ Стара Загора към ИАОС, е извършен обход на площадката на
кравефермата, находяща се в с. Е., о. Н., о. С. З., собственост на „Пенелопа
милк“ ЕООД, и е констатирано наличие на един брой изградено и оборудвано водовземно
съоръжение /тръбен кладенец/, разположен на територията на имот № 011014, м.
„С. д.“ в з. на с. Е., о. Н., о. С. З.; ТК е оборудвано с потопяема помпа, като
към момента на проверката не са установени вида и техническите параметри на
помпеното оборудване; монтирано е водомерно устройство за измерване на иззетите
водни количества; към момента на проверката за обект „кравеферма“, находяща се
в с. Е., о. Н., о. С. З., няма издадено разрешително за водовземане от подземни
води, съгласно ЗВ, или входирана процедура в деловодството на БДИБР за издаване
на такова.
Оспореният акт е съобщен на оспорващото дружество на
16.09.2022 г. Жалбата срещу акта е подадена чрез изпращане по пощенски куриер
на 29.09.2022 г.
С Разпореждане на съда от 03.10.2022 г., на административния
орган е указано, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК е негова
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при
издаване на оспорения акт.
С Определение на съда, постановено в открито съдебно
заседание на 10.11.2022 г., на административния орган е указано, че е необходимо
в 7-дневен срок от съобщението да представи по делото документи, удостоверяващи
че: 1. Площадката на кравефермата,
находяща се в с. Е., о. Н., о. С. З. /посочена в оспорения акт/, е собственост
на „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД с ЕИК: *********; 2. Обектът – кравеферма, намираща се в
с. Е., о. Н., о. С. З., се стопанисва от „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД с ЕИК: *********.
С Определението административният орган е предупреден, че при непредставяне на
горепосочените документи, съдът ще приключи разглеждането на делото при
наличния доказателствен материал и с оглед обстоятелствата по делото, може да
приеме за доказани твърденията на противната страна. Определението е съобщено
на административния орган на 24.11.2022 г. В указания срок и до приключване на
съдебното дирене, от административния орган не са представени документи,
удостоверяващи горепосочените обстоятелства.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения
срок от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу административен
акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспореният акт е постановен от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но
изложените в акта мотиви не съответстват на констатациите, направени при
извършената на 08.08.2022 г. проверка, на която проверка административният
орган изрично се е позовал. Видно от съставения на 08.08.2022 г. Констативен
протокол, от проверяващите служители е констатирано слабо изтичане на отпадъчни
води от животновъден обект /кравеферма/ в дере, което се влива в река Тунджа,
като по протежението на дерето са се наблюдавали утайки от торова маса от
кравефермата, за което е извършено пробонабиране на повърхностни води. А в
мотивите на акта е посочено, че във връзка с извършената проверка на 08.08.2022
г. е констатирано наличие на водовземно съоръжение /тръбен кладенец/,
оборудвано с потопяема помпа, както и монтирано водомерно устройство за
измерване на иззети водни количества, без за обект „кравеферма“, находяща се в
с. Е., о. Н., о. С. З., да има издадено разрешително за водовземане от подземни
води или входирана процедура в деловодството на БДИБР за издаване на такова. В
административната преписка липсват документи, удостоверяващи констатациите,
изложени в оспорения акт. В акта липсва и препращане към такива документи. От
изложеното се налага извод, че оспореният акт е издаден в противоречие с
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Оспореният акт е издаден и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В противоречие с чл. 26, ал. 1 от АПК,
оспорващият не е уведомен за започване на производството. Липсват данни, на
оспорващия да е дадена възможност да представи доказателства и да изрази
становище. В нарушение на чл. 34 от АПК, не е осигурено правото на участие на
страната в производството. Актът е издаден, без да са изяснени релевантните за
спора факти и обстоятелства, с което е нарушена и разпоредбата на чл. 35 от АПК. Нещо повече, в административната преписка липсват документи,
удостоверяващи приетата за установена от административния орган фактическа
обстановка. Административното производство е започнало във връзка с подаден
сигнал за замърсяване водите на река Тунджа, а е приключило с издаване на акт
за демонтиране на помпено оборудване, без наличие на каквито и да било
документи по преписката, относими към това помпено оборудване.
Оспореният административен акт е издаден и при липса
на материално-правни основания за постановяването му. В чл. 155, ал. 1, т. 22
от ЗВ е предвидено, че Директорът на басейнова дирекция изпълнява държавната политика
на басейново ниво, като издава предписания в рамките на компетентностите си по
този закон. По правило, за водовземане от подземни води е необходимо издаване
на Разрешително за водовземане и за ползване на воден обект по реда на ЗВ, в какъвто
смисъл е и цитираната в оспорения акт разпоредба на чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Но по
делото липсват каквито и да било доказателства, че приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка има някаква връзка с адресата на
акта. От административния орган е прието за установено наличие на водовземно
съоръжение /тръбен кладенец/, оборудвано с потопяема помпа, и на монтирано
водомерно устройство за измерване на иззети водни количества, без разрешително
за водовземане. Но за тази приета за установена фактическа обстановка липсват
приложени по преписката доказателства. Такива доказателства не са представени
от административния орган и в хода на съдебното дирене, въпреки изричните
указания на съда за доказателствената тежест, която лежи върху административния
орган, и за необходимостта от представяне на документи, удостоверяващи че площадката
на кравефермата в с. Е. е собственост на оспорващия, както и че кравефермата в
с. Е. се стопанисва от оспорващия. Не са представени по делото и доказателства
за наличие на връзка между посочения в предписанието поземлен имот и
оспорващото дружество. С оглед липсата на доказателства, които да удостоверят
приетите от административния орган факти, процесното предписание е издадено в
противоречие с материалния закон.
По изложените съображения, оспореният административен
акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски е основателна, поради което БДИБР следва да бъде осъдена да заплати на
оспорващото дружество направените от него по делото разноски в размер на 50
лева, представляващи внесена държавна такса.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Керамика“ № 2,
представлявано от у. Я.К.Л., Предписание, обективирано в Писмо Изх. №
КД-03-180/4/ от 14.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, с което е предписано на „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД в срок
от 3 дни от получаване на предписанието: 1. Да се демонтира помпеното
оборудване, монтирано при водовземно съоръжение /тръбен кладенец/, разположен
на територията на имот № 011014, м. „С. д.“ в з. на с. Е., о. Н., о. С. З.; 2.
Да се осигури техническа възможност, като на устието на водовземното съоръжение
/ТК/ се монтира капак, с възможност за поставяне на оловна пломба.
ОСЪЖДА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН” –
гр. Пловдив, да заплати на „ПЕНЕЛОПА МИЛК“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Керамика“ № 2, представлявано от у. Я.К.Л.,
сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.