№ 391
гр. С., 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500366 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на“ПИБ“ АД, ЕИК ********* с адрес на
управление гр.С.,бул.“Д.Ц.“ № 37,против определение № 107 от 29.03.2022г.
по гр.д.№ 816/2021г. на РС-С. ,с което е отхвърлено възражението на банката
за родова неподсъдност на делото на районния съд.Релевират се оплаквания
за процесуална незаконосъобразност. Твърди се,че с исковата молба са
предявени кумулативно искове с обща цена 67 323.90 лв.,представляваща
сбор от данъчните оценки на процесните недвижими имоти Студио С30 и
Студио С-32 в апратаментен комплекс „К.“ в гр.С.,к.к.Б., с идентификатор
65231.4919.144,построен в поземлен имот с идентификатор
65231.919144.4.Ищецът „Д.К.“ ЕООД претендира,че ипотечното право по
учредената с нотариален акт № 197 том Трети А,рег.№ 3957,дело № 573 от
2007г. ипотека е погасено изцяло поради погасяване на кредитното
задължение с изрично посочени в петитума плащания.Ето защо цената на
иска следвало да се определи не на база данъчната оценка на имотите/двете
студиа/ , а на база размера на кредитното задължение,което учредената
ипотека обезпечава/3000000евро главница и 777521.25 евро лихви/.Ипотеката
е неделимо право и обременява недвижимия имот за обезпечение на цялото
вземане.Предмет на иска е установяване погасяването на задълженията на
кредитополучателя към банката,тъй като ищецът не оспорва самата ипотека, а
обезпеченото с нея вземане.В този смисъл е определение № 270 от
10.04.2012г. га НКС по ч.гр.д.№ 187/2012г. на Трето г.о.В случая искът е с
облигационен, а не с вещен характер/касае вземането по договор за кредит, а
не ипотечното право,което има както вещен,така и облигационен аспект по
правната си същност. Изключението по чл.109 ГПК относно подсъдността не
следва да се тълкува разширително ,тъй като нормата е специална.В случая
делото е подсъдно на СГС като първа инстанция.Жалбоподателят иска отмяна
1
на определението и даване указания на първоинстанционния съд да
прецизира цената на исковете и да определи въз основа на нея родовата
подсъдност,респективно да укаже на ищеца да довнесе дължимата държавна
такса,след което делото да се изпрати на СГС като родово компетентна
инстанция и местно компетентен съд.
Настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима
предвид разпоредбата на чл.121 ГПК, но по същество неоснователна.
За да приеме ,че е родово компетенетен съд,първоинстанционният съд
се аргументира с правилата на чл.69, ал.1,т.2 ГПК с аргумент,изведен от
чл.104 вр.чл.103 ГПК.Следователно,съдът е приел спорът като такъв относно
вещно право,т.е. предмет на делото е ипотечно право.От съдържаните она
исковата молба се установява,че е предявен иск на основаяние чл.124 ГПК
вр.чл.179, ал.1 ЗЗД като в петитума се иска да бъде прието за установено по
отношение на „ПИБ“АД, „Аи Л Корпорация“ ООД и „Д.К.“ ЕООД,че в полза
на „ПИБ“АД не съществува ипотечно право, тъй като същото е погасено с
изтеглянето от банката на суми от ипотекарния длъжник „А.Л.К.“ ООД
6 882 000 лева/продажната цена на хотел“К.“/, 1 353 800 лв. от сметка на „А.
Б.“ ООД и с плащания от трети лица,които „реално са намалили
дълга“.действително,в квалификацията на иска неправилно е цитиран чл.179,
ал.1 ЗЗД ,касаещ иск за заличаване на ипотека. Предмет на делото е
отрицателен установителен иск за вземане.Но правният интерес за ищеца
„Д.К.“ ЕООД се свежда до гореописаните две студиа и петитумът е в този
смисъл.Ето защо първоинстанционният съд правилно е определил цената на
исковете и е приел делото за разглеждане както родово подсъдно нему.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 107 от 29.03.2022г. на С.ския
районен съд по гр.д.№ 816/2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2