Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1914/28.10.2022г.
гр.
Пловдив, 28.10.2022 година
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХХVI състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и девети септември, две хиляди двадесет втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Златанова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Милена Несторова-Дичева
2.
Христина Юрукова
при секретаря Станка Журналова и с участието на
прокурора Здравена Янева разгледа докладваното от
съдия Юрукова касационно административно
дело № 1766, по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО).
Образувано
е по касационна жалба на Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите - гр. Пловдив, (ТД на НАП), представлявана от юрк.Даскалова,
срещу Решение № 1020 от 20.05.2022г. по АНД № 1842/2022 по описа на Районен съд
Пловдив, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 510541-S005741 от
08.07.2011г., издадено от заместник териториален директор на ТД на НАП Пловдив,
с което на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО - БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Брезово, ул. „Зелениковско
шосе“ № 1, е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за нарушение на
чл. 40, ал.1 т. 1, б „в“, във вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗЗО. Касаторът сочи, че първоинстанционният
съд е постановил недопустимо решение, доколкото жалбата е просрочена, неправилно
е тълкувал и приложил закона по отношение на погасителната давност. Иска се
неговата отмяна и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски в производството пред
двете инстанции и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника в случай, че се претендира такова над законоустановения минимум.
Ответникът
по делото – „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД, представлявано от С.П.А. -
изпълнителен директор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита
решението на РС за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив изразява становище за неоснователност на
жалбата, като счита съдебното решение за правилно и законосъобразно.
Административен
съд Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт
и прецени изложените пред касационната инстанция доводи прие за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Производството
пред първоинстанционния съд се развило по жалба на
„ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД против издадено от заместник териториален
директор на ТД на НАП Пловдив НП № 51051-S005741/08.07.2011г., с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за нарушение
на чл. 40, ал.1 т. 1, б „в“, във вр. с чл. 104, ал. 1
от ЗЗО, поради неспазване от страна на дружеството на срока (до 30.04.2010г.)
за внасяне по сметка на ТД на НАП Пловдив на дължими вноски за здравно
осигуряване за периода 01.03.-31.03.2010г.
Нарушението
е установено при извършена от страна на контролните органи проверка относно
спазване на данъчното и осигурителното законодателство. Въз основа на събраните
в рамките на проверката доказателства е констатирано, че за месец 03.2010г.
възнагражденията на всички работещи по трудови правоотношения (общо 32 лица) в
предприятието на ответника са начислени на 29.04.2010г., но не са изплатени и
дължимите здравноосигурителни съгласно ЗОО. Прието е за установено, че същите не
са внесени от страна на ответното дружество, в качеството му на
осигурител, до края на месеца, следващ
месеца през който е положен трудът т.е. до 30.04.2010г., а съгласно чл. 40, ал.
1, т. 1, б.“в“ от ЗЗО(приложима редакция към 12.10.2010г.), осигурителните
вноски за здравно осигуряване се внасят едновременно с вноските за държавното
обществено осигуряване. Прието е за установено, че размерът на дължимите вноски
за ЗО за месец 03.2010г. е 1132,93 лв. С оглед на така установеното на
„ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД е
съставен АУАН № S 005741 от 11.01.2011г.
Районният
съд е приел, че е сезиран с допустима жалба, като е изложил подробни мотиви за
нейната срочност. Приложил е правилно закона, като е отменил
процесното НП, предвид изтеклата абсолютна давност за
вмененото на ответника административно нарушение, съгласно чл. 81, ал. 3 от
Наказателния кодекс, субсидиарно приложим по
правилото на чл.11 от ЗАНН, в какъвто смисъл е ѝ цитираното от РС Тълкувателно постановление №1 от
27.02.2015г. на ВКС и ВАС.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя изводите на районния съд и с оглед нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК изцяло препраща към тях.
Неоснователно
е възражението, че жалбата пред РС е била просрочена, с оглед редовно връчване
на НП. Настоящият състав на съда приема за правилно установеното от РС Пловдив,
че наказателното постановление не е било връчено на нарушителя по законоустановения ред и подадената срещу същото жаба се
явява в срок.
Неоснователно
е възражението на касатора за неправилност в изводите
на съда по отношение прилагане на института на преследвателната
давност. При съобразяване на горепосоченото Тълкувателно постановление №1 от
27.02.2015г. на ВКС и ВАС следва да се има предвид, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, както и че нормата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в Наказателния кодекс.
С
оглед посоченото настоящата касационна инстанция намира, че при правилно
установена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани изводи досежно приложението на закона. Същите се споделят от
касационната инстанция, с оглед на което не са налице визираните от касатора основания за отмяна на оспорвания съдебен акт.
Решението
на РС е валидно допустимо и правилно. При постановяването му не е допуснато
нарушение на процесуалните правила. Съдебният акт е подробно и обстойно
мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Правилно е
приложен материалният закон.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира касационната жалба за
неоснователна, поради което не следва да бъде уважена, а решението на районния
съд следва да се остави в сила.
С
оглед изхода на спора, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено. От
страна на ответника не са ангажирани доказателства за направени по делото
разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от
АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1020 от 20.05.2022г. на Районен съд Пловдив, постановено по
АНД № 1842/2022г. по описа на съда.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.