Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
Лом, 12.11.2021г
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОМСКИЯ РАЙОНЕН СЪД,
V гр. с-в, в публично заседание на четиринадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА ОРМАНОВА
при секретаря Красимира Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Орманова гр.дело № 2053 по описа за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 /чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.)/от Кодекса за
застраховането,
вр. чл.45 от ЗЗД.
Предявен е иск от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес:
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., съдебен адрес:***,
офис 9, срещу К.Г.З., ЕГН **********,***, за осъждане на ответника да възстанови
на ищеца сумата от 1839,78 лв., представляваща платени от ищеца обезщетения по
щети, а именно: сбора от изплатените от Гаранционен фонд три обезщетения на
Илия Полов Славчев - собственик на т.а. „Форд Транзит” с ДК № М2829ВА, л.а.
„Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА и „метален портал”, увредени от ответника
при ПТП на 22.02.2016 г., в гр. Лом на ул. “Софийска“ № 25, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Искът е с правно основание чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането
/чл.288,ал.12 от КЗ /отм./ вр. чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1,
т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховането е изплатил следните обезщетения: на
28.10.2016 г. по Щета № 110950/10.10.2016 г. - обезщетение за имуществени вреди
в размер на 1275,14 лв. на от гр.Лом -
собственик на л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА; на 28.10.2016 г. по Щета
№ 110951/10.10.2016 г. - обезщетение за имуществени вреди в размер на 284,54
лв. на от гр.Лом - собственик на
„метален портал”; на 02.11.2016 г. по Щета № 110952/10.10.2016 г. - обезщетение за имуществени вреди в размер на
280,10 лв. на от гр.Лом - собственик на
т.а. „Форд Транзит” с ДК № М2829ВА. Всички гореизброени вещи са увредени от
ответника З. при ПТП на 22.02.2016 г. в гр. на ул. ВИновен за настъпване на вредите е
ответникът К.Г.З.. който управлявайки лек автомобил „Опел Кадет” с ДК № М 4868
АХ, при движение със скорост, несъобразена с пътните условия и интензивността
на движението, изгубва контрол над управлението в завой, излиза в дясно извън
платното и удря паркираните две МПС на и
металния портал на имота му, като причинява изброените в приложените описи и
застрахователни заключения материални щети. В нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ ответникът управлявал увреждащия
автомобил, без да има за същия действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” към датата на ПТП. Към ответника
е отправена покана да възстанови платените обезщетения от Гаранционен
Фонд, но лицето не е погасило задълженията си. Иска се: да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 1839,78 лв. (хиляда осемстотин
тридесет и девет лева и 78 ст.), представляваща сбора от изплатените от
Гаранционен фонд три обезщетения на Илия Полов Славчев - собственик на т.а.
„Форд Транзит” с ДК № М2829ВА, л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА и
„метален портал”, увредени от ответника при ПТП на 22.02.2016 г. в гр. Лом на
ул.“Софийска“ № 25, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез
назначения му при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, адв. В.И.
от МАК. С отговора се заявява, че искът е допустим, но неоснователен, като
искът се оспорва както по основание,
така и по размер.
По иска с правно основание чл.558, ал.7
/чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.)/от Кодекса за застраховането, вр. чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че вследствие на виновно и противоправно
поведение на ответника като водач на МПС, е реализирано ПТП, при което
ответникът е увредил леките автомобили и други вещи /метален портал/ на лицето,
получило обезщетение от ГФ, че виновният водач няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, и че ищецът
е платил на собственика на увредените вещи претендираното обезщетение. Ответникът следва да докаже
правоизключващите, съответно правопогасяващите си възражения, включително за
плащане към ищеца на претендираните суми или погасяването им чрез друг способ.
В съдебно
заседание ищецът се представлява от адв. Е.Г. от ВрАК,
редовно упълномощена, която поддържа исковете по основание и размер. Претендира
разноски.
В
съдебно заседание ответникът К.Г.З. се представлява
от особения си представител, адв. В.И. от МАК, която
оспорва иска по съображенията, изложени в писмени бележки.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа
страна:
На 22.02.2016 год. са съставени в гр. Лом, обл. Монтана, Протокол за ПТП № 1370206, Протокол за ПТП № 1370207 и
Протокол за ПТП № 1370208, настъпило на ул. „Софийска“ № 25
в гр. Лом, осъществено чрез л.а. „Опел Кадет” с ДК № М 4868 АХ, управляван от отв. К.З., вследствие на
което са увредени паркирани автомобили
л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА и т.а. „Форд Транзит” с ДК № М2829ВА, както
и метален портал на сграда, собственост на от гр.Лом.
Причината за ПТП- то е установена от компетентните органи на МВР, като е съставен АУАН
серия Г № 397775/22.02.2016г. за виновно причинено ПТП и е издадено НП
16-0294-000056/14.03.2016г. на Началник сектор
„ОП“ при РУ – Лом срещу ответника К.Г.З. за нарушения на разпоредби от ЗДвП. Видно от приложено писмо УРИ № 294000-
7909/12.08.2016г. на РУ на МВР- Лом на лицето К.Г.З. е съставен АУАН за виновно
причинено ПТП за нарушения на чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2,
чл. 150, чл. 100, т. 1, чл. 100, ал. 3, чл. 147, ал. 1, чл. 123, ал. 1, т. 1,
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Издадено е НП 16- 0294-
000056/14.06.2016г. на Началник сектор ОП при РУ – Лом срещу ответника с
наложени глоби по чл. 185 от ЗДвП, по чл. 179, ал. 2 ЗДвП, по чл. 177, ал. 1,
т. 2, пр. 1 от ЗДвП, по чл. 183, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, по чл. 179, ал. 5 от ЗДвП, по чл. 185 от ЗДвП, по чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП, по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Наказателното постановление
е приключено по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 01.04.2016г. на основание Докладна записка № 294р-
6147/01.04.2016г. и е влязло в законна сила на 11.04.2016г., тъй като лицето е
търсено от служител на РУ- Лом за връчване на НП, като не е намерено и по данни
на баба му се намира в Р.Германия.
Видно
от писмо с рег. № 294000-3655/14.04.2016г. издадените срещу К.Г.З. НП №
84/2016г. по ЗДвП по АУАН 397775 и НП № 16/2016г. от КЗ не са връчени на З.
поради факта, че същият е извън територията на РБ.
Видно
от Протоколи за ПТП № 1370206, № 1370207
и № 1370208, трите от 22.02.2016г., участник № 1 /ответникът/, управлявайки
л.а. „Опел Кадет” с ДК № М 4868 АХ, се движи с несъобразена скорост с пътните
условия и интензивността на движението, губи контрол над МПС –то, навлиза вдясно извън пътното платно и блъска участник № 2, участник 3 и портал на частен имот.
При настъпилото ПТП л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА
бил увреден – причинена щета на броня задна област, калник заден десен, стоп
десен, броня предна област, калник преден, лайсна под фар ляв, фар ляв, мигач
преден ляв.
На т.а.
„Форд Транзит” с ДК № М2829ВА били причинени увреждания – броня задна, стоп
ляв, капак заден, линия за движение на влакчета.
При ПТП
е увреден и входен метален портал с размери 1,70 х 4,0 м., собственост на ,
находящ се в имот в гр. Л, на ул., видно
от приложената експертна пазарна оценка на л. 27.
За лекия автомобил „Опел Кадет” с ДК № М 4868 АХ, управляван от отв. К.З., след
извършена справка в информационните масиви на ищеца се установило, че
застраховката на управлявания от ответника автомобил е прекратена на 29.10.2015 год.
в 0,00ч.
След
ПТП собственикът на увреденото имущество – двата автомобила и метален портал, подал до ищцовия фонд уведомление за
имуществени вреди /л.16/, като били
изготвени доклади за всяка отделна щета
за имуществени вреди /л. 5, л. 17 и л. 25/.
Техническата
експертиза по щета № 110950/10.10.2016 год., касаеща л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с
ДК № М 8613 ВА, /л.11/ оценила щетите на 1275,14 лв., а
заключителната техническа експертиза /л.10/
потвърдила тази стойност, като сумата била преведена на собственика на
увредения автомобил с платежно нареждане /л.12/ на 28.10.2016 г.
Техническата
експертиза по щета № 110952/10.10.2016 год. /л.19/, касаеща увредения т.а. „Форд Транзит” с ДК №
М2829ВА, оценила щетите на 280,11 лв., а заключителната
техническа експертиза /л.18/ потвърдила
тази стойност, като сумата
била преведена на собственика на увредения автомобил с платежно нареждане
/л.22/ на 02.11.2016 г.
Експертната
пазарна оценка по
щета № 110951/10.10.2016 г.
/л.27-
28/, касаеща увредения метален
портал на сграда, находяща се на ул. „Софийска“ № 25, оценила щетите на 380,80 лв. с включен ДДС, а заключителната техническа
експертиза /л.26/ потвърдила тази стойност, като сумата без включен ДДС
/284,54 лв./ била
преведена на собственика на увреденото имущество с платежно нареждане /л.29/ на 28.10.2016 г.
Следователно
по заведената щета № 110950/2016г. на 28.10.2016 год.
Гаранционен
фонд изплатил обезщетение в
размер
на 1275,14 лева., по заведената
щета № 110952/2016г. на 02.11.2016 год. изплатил обезщетение в размер на 280,10
лева и по заведената щета № 110951/2016г. на 28.10.2016 год. фондът изплатил
обезщетение в размер на 284,54 лева на 28.10.2016г., или общо 1839,78 лева.
На ответника била изпратена
регресна покана с изх. № ГФ – РП 419/17.07.2017г. за
възстановяване в едномесечен срок от получаването й на сумата
от 2020,78 лв. по трите щети – № 110950, № 110951 и № 110952 от 2016г.
Същата е изпратена на адреса на ответника, вписан в протоколите за ПТП: гр.
Лом, ул. „Дядо Цеко Войвода“ № 34, вх. В, ет. 2, ап. 5. Поканата
не е
получена от ответника, като в известието за доставяне на 19.07.2017г. куриерът
е посочил като причина за недоставяне „заминал“.
Не са
представени доказателства от ответника да е възстановил на Гаранционен фонд
изплатените суми по трите обезщетения.
При така установените
факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразявайки горното,
съдът счете, че предявеният иск е
допустим и основателен. Мотивите на съда са следните:
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 558, ал.7 /чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.)/ от Кодекса за
застраховането, следва да бъде осъществен следния фактически състав: 1)
ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; 2)
настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер; 3) липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обезпечаваща
отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП; 4) изплащане от
Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице стойността на причинените
имуществени вреди. Осъществяването на горния фактически състав има за последица
встъпване на Гаранционния фонд в правата на увреденото лице до размера на
платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му по чл. 558,
ал. 7 КЗ, т.е. притезанието на фонда възниква
на две отделни основания - суброгация в правата на увреденото лице по чл. 45 ЗЗД до размера на платеното и вземане против виновния водач за разноските за
определяне и изплащане на обезщетението по силата на законовата норма на чл.
558, ал. 7 от КЗ.
Събраните по делото доказателства установяват основателността на исковата
претенция. Ответникът е управлявал МПС, за което към датата на ПТП не е имало
сключена задължителна застраховка ГО. Ответникът, макар и не собственик на
автомобила, е имал задължението да провери дали за същия автомобил има сключена
задължителна застраховка ГО и да не го управлява, ако не е имало такава. В § 6,
т. 30 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието
"пътнотранспортно произшествие" - събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети. Изготвените против ответника протоколи за ПТП обуславят извода
на съда, че виновен за ПТП, от което са причинени имуществени вреди на трето
лице, е ответникът. По аргумент на разясненията по т. 15 от ТР №
6/06.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и във вр. с чл. 300 ГПК
наказателното постановление или актът на съда за неговата отмяна по НАХД имат
за предмет деяние, което не е престъпление, а административно нарушение, поради
което те не обвързват гражданския съд относно вината на дееца и
противоправността на деянието. Поради тази причина дали издаденото против
ответника НП е влязло в сила, дали е обжалвано и съответно дали ще бъде
отменено, или не, е обстоятелство, ирелевантно
за настоящия спор. Наведените
доводи от особения представител на ответника, че липсват доказателства наказателното
постановление да е влязло в сила, защото не е връчено на ответника, са без
значение за спора. Т.е. дали ще бъде подадена в един последващ момент жалба срещу НП, както и дали тя е допустима и основателна, е въпрос в
прерогативите на решаващия съд, до който е отправена. По делото са приети като доказателство три протокола
за ПТП, изготвени от служител на служба за контрол на МВР, която е имала
задължението да посети мястото на ПТП в случаите, установени в чл. 125 ЗДвП – в
случая според съда в хипотезата на т. 5
поради наличие на съмнение, че участник
в произшествието не притежава
необходимите права за управление на моторно превозно средство, тъй като в
протоколите за ПТП е отразено, че
ответникът не притежава СУМПС. ВКС се е произнасял, че протоколът за ПТП,
издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ на основание чл.
179, ал. 1 ГПК и има обвързваща доказателствена сила относно фактите,
осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Ако пътно -
транспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностното
лице, какъвто очевидно е и настоящият казус, протоколът не се ползва с
обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП, но се ползва с такава за
констатираното положение на участвалите в ПТП моторни превозни средства.
Доколкото протоколът за ПТП не съдържа пряко възприети от съставителя му като
длъжностно лице факти, ако не е подписан
от участвалите в ПТП лица, в тежест на ищеца е да установи механизма на ПТП
и противоправното поведение на ответника, което може да се извърши с
автотехническа експертиза и свидетелски показания. Ако протоколът за ПТП е подписан от участниците в ПТП, същият се ползва
с материална доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е
удостоверено с подписа на страните. В казуса и трите протокола за ПТП са
подписани от ответника, поради което същите се ползват с доказателствена стойност
относно нарушаването на правилата за движение по ЗДвП от негова страна и
причинно-следствената връзка между това и реализираното ПТП. Трите протокола за ПТП са подписани от
служителя на КАТ- Монтана – Е К, от един свидетел – Б ДБ, както и от участниците
в ПТП – ответника З. и , без каквито и да било възражения или несъгласия с
отразените в тях факти и обстоятелства, включително и по механизма на ПТП,
отразен в тях. Не са направени
възражения в протоколите за ПТП от ответника и по констатираната му виновност
като водач на лекия автомобил /участник №1/ за настъпилото ПТП, съдържаща се във
вписания текст: „участник № 1 /ответникът/ се движи с несъобразена скорост с пътните
условия и интензивността на движението, губи контрол над МПС –то, навлиза вдясно извън пътното платно и блъска участник №
2, участник 3 и портал на частен имот.“
Индикация за вината на ответника е и
отразеният в трите протокола за ПТП факт, че същият не притежава свидетелство
за управление на МПС, т.е., че е неправоспособен водач. От това и извода на
съда, че причинител на ПТП е ответникът, който освен нарушаване на ЗДвП, е
нарушил и КЗ, управлявайки лек автомобил без сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите". В хода на делото от ответника не бяха
ангажирани доказателства, които да разколебаят горния извод на съда, за да се
приеме, че в протоколите за ПТП, в частта относно механизма на настъпването му,
са удостоверени неверени или непълни обстоятелства.
Представени са по делото
доказателства, че при спазване изискванията на КЗ при наличието на уведомление
за имуществени вреди от пострадалото лице ищцовият фонд е образувало преписка
по щета, по която вещо лице е описало и оценило стойността на щетите по увредените
автомобили и металната ограда на недвижимия имот на пострадалото лице. Експертизата
относно стойността на вредите не се оспорва в исковото производство. Стойността
на щетите е изплатена на пострадалия с три платежни нареждания – две от
28.10.2016г. и едно от 02.11.2016 год., в общ размер 1839,78 лева. Ответникът е
бил поканен да изплати на ищеца доброволно платеното от последния. Действително
ответникът не е получил лично регресната покана, обяснимо с обстоятелството, че
не е бил открит на посочения от самия него в протоколите за ПТП адрес, което не
следва да се отчита неблагоприятно по отношение на ищеца. Освен това от
служебна справка по делото по реда Наредба № 14/18.11.2009г. е видно, че постоянният и настоящият адрес на
ответника, считано от 07.04.2010г. до датата на справката – 11.03.2021г., е
именно посоченият в протоколите за ПТП – гр..
На този адрес е изпратена регресната покана и на същия този адрес
ответникът е търсен от органите на МВР за връчване на НП, видно от писмото на
РУ на МВР - Лом /л.9/. Следователно не следва да се отчита неблагоприятно по
отношение на ищеца невръчването на НП и на регресната покана на ответника.
Основателен
е искът и за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане.
По отношение на разноските:
При
този изход от делото, ответникът, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сторените във връзка с делото разноски за държавна такса /73,59 лв./ и за особен
представител на ответника /360,00 лв./, или общо 433,59 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Г.З., ЕГН **********, адрес: ***,
на основание
чл.558, ал.7 /чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.)/
от Кодекса за застраховането, вр. чл.45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, да заплати на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: представляван
заедно от М.К. - изпълнителен директор и
председател на УС на ГФ и С.С. – изпълнителен директор, сумата от 1839,78 лв. (хиляда осемстотин тридесет и девет
лева и седемдесет и осем стотинки), включваща изплатените от
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД на И П С - собственик
на т.а. „Форд Транзит” с ДК № М2829ВА, л.а. „Мерцедес Ц 220Д” с ДК № М 8613 ВА
и „метален портал”, увредени от ответника при ПТП на 22.02.2016 г., в гр. Л на
ул., обезщетения по щета № 110950/2016г.
в размер на 1275,14 лева, по щета №
110952/2016г. в размер на 280,10 лева и по щета № 110951/2016г. в размер на
284,54 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.12.2020г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 433,59 лв. (четиристотин
тридесет и три лева и петдесет и девет стотинки) разноски за водене на делото
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в
двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: