ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 58
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900110 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена искова молба вх. №4550/06.07.2022 г. от Н. И. Б.,
ЕГН: ********** ,Г. Г. С., ЕГН: **********,двамата с адрес: с. А. К., ул. Х. Б. № 24 и П. И. Б.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. ., ул. 517 - та, 50 А, всички законни наследници на тяхната майка М.
П. С.а, ЕГН: ********** починала на г. при ПТП на 14.07.2021 г., в качеството на велосипедис
всички чрез адв. Н. Н. Д. и адв. Ж. В. Т. от САК против „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, п.к. 1000, кв. „Иван Вазов“, бул. „Витоша“ 89В с правно осн.чл.
432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл.429, ал.З и чл. 497, ал.1, т.1 от
КЗ,
Ицците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи процесната
застрахователна полица за ППС „Волво“ ,модил „В40“ с рег № ,управляван от виновния водач Д.
А.Д. уредено с период на валидност до 17.07.2021г. и представляващо покритие по чл.493 КЗ.
,кактто и преписка по щета №43072952200046 от 05.04.2022г. при ДЗИ Общо застрахованеЕАД
прри съобразяване на обстоятелствата по чл.161 от ГПК, назначаване на СМА и САвТЕ и
сомплексна СПс и ПтЕ– поставени въпроси на л. 11 и 12 от делото, за събиране на гласни
доказателства – трима свидетел при режим на довеждане за установяване претърпените от ищеца
неимуществени вреди;
В срок ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ гр.София,чрез юрк.В.Й. е подал отговор на
исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковете и тяхната
основателност.Въвежда възраЖ.е за съпричиняване от страна на починалата наследодателка на
ищците,която с поведението си ,като велосипедист не е спазила разпоредбите на ЗДВП поведение
посочени в отговора.Не оспорва обстоятелството ,че е имало валидно застрахователно
правоотношение за процесния автомобил.Не възразява по останалите доказателствени искания с
шзключение на изискване на справка от НСИ относно инфлационния процент при определяне на
обезщетението..Моли да се спре настоящото производство до приключване на наказателното
производство с влязъл в сила съдебен акт,като съдът служебно се снабди с данниотносно
актуалния етап на наказателното производство.Моли да им се укаже за кои обстоятелства и
твърдения не сочат доказателства.
1
В срок е постъпила допълнителна искаова молба от ищците,чрез адв.Н.Д. и адв.Ж.Т. от
САК с която допълват първоначалната искова молба и,като поддържат всички доказателствени
искания.Възразяват против искането на ответника за спиране на производството на осн.чл.229 от
ГПК като излагат подробно становище относно липсата на визираните предпоставки за спиране на
производството.Молят на осн.чл.146,ал.2 и 3 от ГПК да им се укаже необходимостта от
ангажиране на други доказателства за твърдените от тях факти. И предприемане на съответните
процесуални действия..Не сочи доказателства.
По делото е постъпил и отговор на допълнителната искова от ответника,чрез
юрк.В.Й..Заявява,че поддържат всички оспорвания и възраЖ.я излоЖ. в първоначалния отговор на
исковата молба.Поддържа искането за спиране на настойщото производствмо до приключване на
наказателното производство с влязъл в сила съделен акт.Счита,че механизмът на настъпване на
произшессдтвието е напълно неизяснен,респ. неизяснени са елементите от фактическия състав на
твърдения от ищците деликт-противоправност на действията на лицате,сочено от ищците за
деликвент,приминната връзка между настъпилия вредоносен резултат и неговите действия,като е
необходимо да бъде приложена разпоредбата на чл.300 от ГПК ,независимо ,че за съда разглеждащ
гр.правните последици от деликт няма пречка да изследва съмостоятелно въпроса за наличието
илби ве ва деликт.Подържа молбаната за снабдяване с давнни относно актуалния етап на
наказателното производство.
По делото са представени данни от ОП Пазарджик с писмо вх.№1022/01.02.2023г. във
връзка с обстоятелства относно наличието на досъдебно производство ЗМ-605/2021г. по описа на
РУ МВР-Пазарджик образувано на 14.07.2021г. по реда на чл.212,ал.2 от НПК престъпление по
чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл.342,ал.1 от НК респ. наличие са престъпни обстоятелства, които имат
значение за правилното решаване на правния спор.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В случая са предявени преките
искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ от ищците като лица, които търпят неимуществени вреди вследствие
смъртта на своята майка, настъпила при ПТП, против застрахователя по застраховката
"Гражданска отговорност" за виновния водач за присъждане за плащане от застрахователя на всеки
от двамата ищци на обезщетение за причинени неимуществени вреди.! В исковата молба
изрично е посочено, че смъртта на майката на ищците М. С.а е в пряка причинно-следствена
връзка с реализираното ПТП ,като от представените официални доказателства –констативен
протокол №10066504/15.07.2021г отговорността за последното е на водача –участник №1 –ППС
л.а „Волво“№модел В40“ с рег.№ ,управляван от виновния водач Д. А. Д. Видно е следователно, че
с исковата молба ищците твърдят ПТП на 14.07.2021 г., при което е пострадала и починала
тяхната майка М. П.С.а, да е причинено от водача на посочения товарен автомобил. Видно е от
представения с исковата молба в копие констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че
отговорността за последното е заводача на л.а с марка „Волво“ ,модел „В 40“ с рег.№ ,управляван
от виновния водач Д. А.Д. ,ЕГН:**********.. Установено е, че по повод на това ПТП е образувано
ДП ЗМ-605/2021г. по описа на РУ МВР-Пазарджик образувано на 14.07.2021г. по реда на
чл.212,ал.2 от НПК престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл.342,ал.1 от НК,като
досъдебното производство не е приключило. Спирането в този случай се налага, защото за разлика
от другите преюдициални правоотношения, които могат да бъдат установени от гражданския съд
инцидентно по повод на иска, за който са от значение, извън хипотезата на чл. 124, ал. 5
2
ГПК гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на престъпление и
произнасянето на наказателния съд в тази насока на основание чл. 300 ГПК има задължителен
характер за него относно това, дали е извършено деянието, противоправно ли е същото и има ли
вина деецът.
Тъй като гражданският съд, разглеждащ иска на увредено лице по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
обвързан от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал увреждащото ПТП, по въпросите
за авторството на деянието, противоправността и вината на дееца съгласно чл. 300 от ГПК, то
изходът от наказателното производство срещу водача е от значение за правилното решаване на
спора и затова исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.В предвид на изложеното се налага извода,че
в случая са налице факти, които могат да бъдат субсумирани под хипотезиса на чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК, за да се постанови спиране на исковото производство.
По тези съобраЖ.я наказателното производство с предмет - установяване на извършено
престъпно деяние, от което са настъпили твърдените неимуществени вреди, преди неговото
окончателно приключване, е пречка за упражняване на правото на иск, поради което
производството по делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване
на разследването на транспортното престъпление.
Водим от изложеното , Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д.№110/2022г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд до
приключването на ДП № ЗМ-605/2021г. по описа на РУ МВР-Пазарджик с окончателен съдебен
акт.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението
пред АС гр.Пловдив. .
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3