РЕШЕНИЕ
№ 2272
гр. Пловдив, 23.11.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІII състав, в
открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при
секретаря Диана Караиванова и участието на прокурора Димитър Молев, като разгледа КАНД №2215/2021 година по описа на съда,
докладвано от съдия Вълчев, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от А.П.М. ***, подадена чрез адв.Т. против Решение № 260582
от 24.06.2021г., постановено по АНД № 6577/2020г. по описа на Районен съд
-Пловдив, ХХI наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление №20-1030-008725 от 28.08.2020г., издадено от Началник група
сектор „ПП“ при ОД на МВР-Пловдив спрямо касационният жалбоподател за
административно нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП, като му е наложено
административно наказание „глоба в размер на 200 лева“ на основание чл.179
ал.2, вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.
В
касационната жалба се сочи незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение,
като се твърди постановяването му в нарушение на закона и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са подробни съображения
за липса на извършено административно нарушение, в която връзка се сочи на
неправилни изводи на районния съд при обсъждане на събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Сочи се, че така се касае за съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като се прави искане за отмяна на решението и на
отменения с него административен акт. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят се явява , заедно с процесуалния си представител адв.Т., като
поддържа подадената жалба и изса отмяна на атакувания съдебен акт и на
потвърденото с него НП. Претендират се направените разноски за две съдебни
инстанции.
Ответникът
по касационна жалба ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не взима становище за
основателност на касационната жалба и по същество на спора, не претендира
разноски.
Контролиращата
страна чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура - Пловдив
изразява становище за основателност на касационната жалба.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК, констатира
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с жалба от А.П.М. против процесното НП, издадено въз основа
на АУАН сер.№816981 от 14.08.2020год., с който е прието, че е осъществил
административно нарушение на разпоредбите на чл.50 ал.1 от ЗДвП, изразило се в
това, че на 14.08.2020г. в гр.Пловдив, на кръстовище ул.Любен Каравелов с бул.Руски,
управлява МПС лек автомобил „Мерцедес“ с ДК №*** собственост на ОТП Лизинг
ЕООД, клон Пловдив, като не е спазил предимство по регулирано с пътен знак Б3
път с предимство и не е пропуснал движещите се по него МПС, поради което е
реализирал ПТП с материални щети с лек автомобил Нисан Микра с ДК №***.
Посочено е, че е съставен протокол за ПТП №17377441.В писмено възражение по
реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН нарушителя е посочил, че е навлезнал в кръстовището
на зелен сигнал на разположената в него светофарна уредба, докато водачът на
лек автомобил Нисан е навлезнал на забраняващ движението светлинен сигнал, но е
отказал да приеме това и се е позовал на светещият жълт прекъснат сигнал на
неработещата след 23:00ч уредба. След обсъждане на подаденото възражение е
изготвена докладна записка, която е посочила, че към момента на настъпване на
процесното ПТП не е имало работеща светофарна уредба и тя не е регулирала
движението. На основание съставеният АУАН било издадено и процесното НП, с
което на М. било наложено административно наказание „глоба“ в размер 200 лева.
За да потвърди издаденото НП първоинстанционният съд е приел, че от обсъдените
гласни доказателства- показания на независим свидетел Х.З.Б., съответни на
показанията на участниците в ПТП свидетели П.С.К.и Г.Т.К., както и събраните
писмени доказателства, касаещи схема на организация на движение на
кръстовището, справка относно обаждане към национален тел.112, то е направен
извод, че с оглед механизма на настъпилото ПТП касационният жалбоподателя законосъобразно
е бил определен за субект на вмененото му нарушение, като негов автор, поради
което законосъобразно му е потърсена административно – наказателна отговорност
с определеното му административно наказание. Показанията на свидетелите С.Г.П.и
А.Ц.К.не кредитирал в частта относно изнесените от тях факти и обстоятелства за
липса на основания да се търси отговорност от М..
Решението
на първоинстанционият съд е правилно.
По
отношение на наведените доводи от касатора, че не е годен субект на нарушението,
защото не той е причина за настъпване на ПТП поради навлизане в кръстовището на
зелен сигнал на светофарната уредба, то липсват основания за приемане на
същите. Видно от приобщените от първоинстанционният съд гласни и писмени
доказателства, липсват потвърждаващи тезата за наличието на зелен сигнал на
светофарната уредба. Напротив, законосъобразно са кредитирани изцяло
показанията на независимия свидетел Христо Барбов относно механизма на
настъпилото ПТП. Същият като непосредствен очевидец на случилото се е
потвърдил, че навлизането на двете превозни средства е станало при неработеща
светофарна уредба, поради което регулирането на същото се осъществява съобразно
поставените пътни знаци. Безспорно се е установило от събраните доказателства,
че касатора е навлезнал в кръстовището от пътя, който не е бил с предимство,
което е довело до отнемането на предвижващият се по пътя с предимство /по
бул.Руски/ автомобил, в резултат на което е настъпило ПТП. В тази връзка съдът
се е произнесъл при пълнота на доказателствата, подробно е обсъдил събраните
такива поотделно и в тяхната съвкупност и е изградил своите законосъобразни
изводи. Липсват съществени нарушения на проведеното административно –
наказателно производство и на съдебното производство пред районният съд. Тези
обстоятелства законосъобразно са преценени от първоинстанционният съд, който
законосъобразно е потвърдил атакуваното НП. Изводите на съда в тази насока са
законосъобразни, защото са съобразени с наличието на конкретни
обстоятелства,като настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че същите са идентични с тези направени в първоинстанционното
производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал
правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения ,съдът намира, че
не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение
като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде
оставено в сила.
С голед изхода на спора, разноски
се дължат на ответника, който е не е направил искане за тяхното присъждане в
настоящата инстанция, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Воден
от горното, на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260582 от 24.06.2021г., постановено по АНД
№ 6577/2020г. по описа на Районен съд -Пловдив, ХХI наказателен състав.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.