№ 8
гр. Асеновград , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200333 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 564222-F581477 от 04.03.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив, в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което
на „А.Е. – 69“ЕТ, Булстад: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград,
***********, представлявано от А. М. Е., ЕГН – **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева- петстотин лева, за нарушение по чл. 31, ал.4 от „Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4т.4 от ЗДДС.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, представлявано от адвокат М., пледира за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните
правила, като излага пространни доводи в подкрепа на това.
Въззиваемата страна, представлявана от юрк Пеева, пледира за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
1
АУАН № F581477, е съставен на 02.12.2020г. длъжностно лице “Старши инспектор по
приходите“ в Националната агенция за приходите при ЦУ на НАП, за нарушение по чл.31,
ал.4 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС, поради което и
същият се явява компетентен орган, съгласно чл. 193, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, касателно и
относно обжалваното НП, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в
ЦУ на НАП и Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. на ИД на НАП.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по неговото съставяне, които не са
присъствали на проверката, при спазване на изискванията на чл. 40, ал.3 от ЗАНН.
АУАН е съставен и в присъствието на представител на дружеството – нарушител, комуто
е връчен и който е получил екземпляр от него.
АУАН не съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити. В случая, не е спазено
нормативното изискване на чл. 40, ал.1т.7 от ЗАНН, в акта за установяване на
административно нарушение да бъдат посочени адресите и датите на раждане на
свидетелите. Това нормативно изискване относно свидетелите има императивен характер,
тъй като то гарантира възможността тези свидетели да бъдат идентифицирани от една
страна и от друга страна, те да бъдат призовани като свидетели и да бъдат, чрез техните
разпити и показания проверени фактите относно съставяне на акта за установяване на
административно нарушение. Този норма е разписана именно с цел спазване на правото на
защита и нейното нарушаване, води до нарушаване на правото на защита.
С това е допуснато съществено процесуално нарушение в административно –
производствените правила.
Такова е допуснато и в обжалваното НП – относно неговото съдържание, разписано в
нормата на чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
В него не са посочени какви именно и конкретно, са смегчаващите и утежняващите
отговорността обстоятелства, като това е сторено чисто бланкетно, което е сторено и
относно нормата на чл.28 от ЗАНН. Като изискуемо съдържание за посочване на същите е
нормата на чл. 57, ал.1т.8 от ЗАНН, касаеща съдържанието на обжалваното НП, която е
изпълнена бланкетно.
Реално, тези норми са разписани именно за преценка доколко административното
наказание, както и ангажирането на самата административна отговорност, е базирано на
обективни обстоятелства и не е в реализация на един административен произвол, поради
което и тяхното нарушаване води до непълнота в тази му част, на обжалваното НП, което
нарушение по своя характер е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй
като то води до нарушаване на правото на защита.
2
Като неоснователно обаче, се отхвърля наведеното от адвокат М. възражение за това,
че е допуснато съществено нарушение на административно – производствените правила,
тъй като нормата на чл.79 б от ЗАНН е влязла в сила девет месеца след издаване на
наказателното постановление, тоест, към момента на неговото издаване, не е било законово
разписано нормативно възможността за премиране, визирана в нормата на чл. 79б от ЗАНН,
поради което и наведеното в този смисъл възражение, от което се релевират основания за
допуснати съществени процесуални нарушения, се отхвърля от съда, като неоснователно.
С оглед на изложените мотиви, съдът намери, че в хода на административно –
наказателното производство, са били допуснати съществени процесуални нарушения, което
е довело до нарушаване на правото на защита на едноличния търговец – жалбоподател.
По същество:
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
С резолюция за извършване на проверка в обект № О-16001620058766-0РП-001 от
02.11.2020г. на Началник сектор в отдел „Оперативни дейности“- Пловдив при ГД
„Фискален контрол“, е възложено извършването на пълна проверка в търговски обект, кафе
сладкарница в град Асеновград, ул.“****, стопанисвано от „А.Е. – 69“ЕТ, представлявано от
А. М. Е..
В изпълнение на тази резолюция, провераващите извършили проверка на 03.11.2020г.
чрез посещение на обекта кафе- сладкарница, находящ се в град Асеновград, ул.“****, като
при това посещение установили, че обекта не работи, за което съставили протокол за
извършена проверка серия АА № 0076038 от 03.11.2020г.
На 18.11.2020г. била извършена повторна проверка, като и при това посещение било
установено, че обекта не работи. За това съставили протокол за извършена проверка в обект
серия АА № 0072328 от 18.11.2020г.
На 26.11.2020г. в 11,00 часа, отново проверяващите извършили проверка по спазване на
данъчното законодателство в този обект, която започнала с извършване на контролна
покупка на стойност 4,80 лева, платена в брой, за която е бил издаден фискален бон №
0045985 от 26.11.2020г. След това била направена проверка в касата на дружеството, която
не установила описа на парични средства да е различен от оборота по касов апарат, като
контролната покупка е изцяло консумирана и не може да бъде сторнирана.
В хода на проверката е установено, че в обекта се предлагат топли напитки,
безалкохолни напитки, сладкарски изделия и цигари. Стойностите на продаваните стоки
варира от 1,00 лева, до 1,60 лева, отделно цигарите са на фиксирани цени. Тоест, липсват
3
стоки на големи стойности, които да формират голяма номинална покупка на артикули в
проверяваното заведение. Установено е в него, че липсва ПОС терминал, няма плащания с
чек ваучер или други заместващи парите парични средства. Няма и софтуер за управление
на продажбите. В обекта е установен 1 бр. фискално устройство, за което са представени
договор за техническо обслужване, валиден до 24.02.2021г., свидетелство за регистрация на
фискално устройство 40462 от 27.02.2019г. за паспорт.При извършения преглед на
фискалното устройство било установено, че на дата 09.08.2020г. има отразена продажба по
фискален бон № 0035650 от 09.08.2020г.на обща стойност 20 120,30 лева, като същият ден в
17:17.22 часа е издаден сторно касов бон с № 0035722 със сторно за 20 120,30 лева, като
погрешно е посочен номера на сторнирания касов бон вместо правилния такъв с номер №
0035650 е сторниран такъв с номер № 0035721.
Това нарушение не е довело до щети за държавата, като е установена грешка в номера
на сторнирания касов бон, без щети за фиска,за което е съставен акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е било издадено и обжалваното НП.
За тази проверка е съставен о протокол за проверка серия АА № 0075923 от 26.11.2020г.
По доказателствата:
Така приетите за доказани факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите Л.П. и Й.Й., които са извършили проверката, които кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви вътрешно и съответни на писмените доказателства по
делото, поради което и ги кредитира.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. на ИД на НАП, Протоколи за
извършени проверки серия АА № 0075923 от 26.11.2020г., серия АА № 0076038 от
03.11.2020г., серия АА № 0072328 от 18.11.2020г., резолюция за извършване на проверка в
обект № 0-16001620058766-дЗП-001 от 02.11.2020г., декларация от лице, работещо по
трудово /гражданско правоотношение от 26.11.2020г., опис на паричните средства в касата,
към момента на започване на проверката, фискален бон копие и фискален сторно бон-
копия.
От правна страна:
Правилата за извършване на сторно операция са разписани в нормата на чл. 31 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като те са следните:
Чл. 31. (Изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) (1) Сторно операция при рекламация или връщане на
4
стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена
сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД.
(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2021 г.,
в сила от 26.02.2021 г.) Сторно документът съдържа най-малко посочените в чл. 26, ал.
1, т. 1 - 11 реквизити, както и номер, дата и час на издаване на фискалния/системния
бон, по повод на който се издава сторно документът, причината за сторно операцията и
надпис "СТОРНО". Когато сторно документът се издава от ФУ, съдържа и индивидуалния
номер на фискалната памет от фискалния бон, по който се извършва сторно операцията, а
когато се издава от ИАСУТД, съдържа индивидуален номер на ИАСУТД от системния бон,
по който се извършва сторно операцията. Когато лицето ползва софтуер, включен в списъка
по чл. 118, ал. 16 от ЗДДС, в сторно документа се отразява и уникалният номер на
продажбата, по която се извършва сторно операцията.
(2а) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) При документиране на сторно
операция, във връзка с която е издадено кредитно известие, в което са посочени
количеството и видът на стоките или услугите, в сторно документа се допуска да се
отпечата сумарният оборот по съответните данъчни групи и код на данъчната група, като
задължително се посочи номерът и датата на кредитното известие. Предходното изречение
не се прилага в случаите на чл. 27, ал. 3, т. 3.
(3) (Доп. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) При извършване на сторно операция
се извършва и проверка за касова наличност във ФУ/ИАСУТД. Не се допуска извършване на
сторно операция при недостатъчна касова наличност, с изключение на случаите на сторно
операция при операторска грешка, включително по отношение начина на плащане.
(4) Сторно операцията при операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца,
следващ месеца, в който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или
рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се документира в
момента на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента
сума. Когато възстановяването на сумата се извършва чрез предоставяне на ваучер
или други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно операция, след
което се отразява продажбата на ваучер или заместващите парите платежни средства.
В случая, сторно операцията е извършена поради операторска грешка и това е сторено в
същия ден, в който е отчетена във ФУ грешната операция. Така, е спазен срока, визиран в
чл. 31, ал.4 от Наредбата, това да бъде извършено до 7- мо число на месеца, следващ месеца,
5
в който е допусната грешка.Нямаме хипотеза от фактическа страна, която да покрива
диспозицията на предл. 2 на чл. 31 ал.4 от наредбата. А предложение първо е изпълнено.
Следователно, от обективна страна, липсва нарушение по чл. 31, ал.4 от Наредба Г-18 от
13.12.2006г. на МФ, поради което и ангажирането на административно – наказателна
отговорност затова нарушение, е в нарушение на материалния закон и води до
незаконосъобразност на обжалваното НП.
На следващо място, вярно е, че при извършването на сторно операцията грешно е
посочен фискалния бон, който се сторнира, като грешно са посочени три цифри от този, с
който сторнираната сума е заведена като оборот. На първо място обаче, това е нарушение на
чл. 31, ал.2 от наредбата, а не на ал.4 каквото е вменено. Тук следва да се допълни, че в това
отношение е налице и съществено процесуално нарушение както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното НП, тъй като реално е налице пълно
разминаване между фактическо и правно обвинение, което напълно лишава жалбоподателя
от възможността да разбере какво всъщност административно нарушение му е вменено да е
извършил, поради което и с това напълно се нарушава правото му на защита, а нарушението
е от категорията на съществените процесуални такива.
На следващо място, нарушението, бидейки на формално извършване, е от категорията на
маловажните случаи, тъй като начинът на нарушаване на охраняваните обществени
отношения, при допусната неволна грешка, в посочването на три цифри от фискалния бон,
при липса на реална и обективна възможност, с оглед ниските цени, на които се продават
стоките, да се реалиира грешно посочената сума като оборот, която впоследствие е
сторнирана и реално, липсата на щети за фиска и отнстраняването на този проблем същия
ден, след като е забелязан, налагат извода за маловажност на деянието, което изключва по
силата на чл. 28 от ЗАНН ангажирането на административно – наказателната отговорност.
Като е наложил такава, при липса на адм.нарушение съгласно дефиницията на чл. 6 от
ЗАНН, административно – наказващият орган, е нарушил материалния закон, което налага
отмяна на обжалваното и на това правно основание.
По разноските:
Същите се дължат от административно – наказващият орган в полза на дружеството –
жалбоподател, поради отмяна на обжалваното НП, съгласно правилата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, в размер, заплатен видно от приложения по делото договор
за правна помощ и списък с разноски, в минимално определения по тарифа такъв от 300
лева.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 564222-F581477 от 04.03.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив, в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което
на „А.Е. – 69“ЕТ, Булстад: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград,
***********, представлявано от А. М. Е., ЕГН – **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева- петстотин лева, за нарушение по чл. 31, ал.4 от „Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4т.4 от ЗДДС.
На основание 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив, в централно управление на НАП, да заплати на „А.Е. – 69“ЕТ,
БУЛСТАД: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, *****,
представлявано от А. М. Е., с ЕГН – **********, сумата от 300 лева- триста лева, разноски
за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.Същото подлежи на обжалване пред
Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград, на касационните
основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по
реда на глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7