О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
81
град Силистра, 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр.Силистра, в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав: съдия
П. Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 26 по описа на Административен съд – Силистра
за 2021 година, за да се произнесе по искането по чл. 166, ал. 4
от АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения
акт, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр.с ал. 2 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по искане на Ъ.И. ***, чрез адв. И., за спиране на допуснатото по силата на
закон предварително изпълнение на заповед № РД-01-35 / 08.01.2021
г.
на Кмета на Община Русе,
с която е прекратено наемното правоотношение между страните по делото и е
разпоредено освобождаването му в срок от един месец, считано от връчване на
акта, т.е. до 11 януари, 2021 г.
Съдебното
производство по процесното искане по чл. 166, ал. 4 от АПК е допустимо предвид допустимостта на оспорването
по основната жалба. В
тази връзка, жалбоподателката е изправила нередовността на последната, чрез представяне на документ,
удостоверяващ заплащането на дължимата ДТ, поради
което оспорването се счита за редовно от момента на образуването му – чл. 158, ал. 4
от АПК.
По
делото не се спори, че
по силата на закона е придадена предварителна изпълняемост на оспорения акт,
следователно е приложима хипотезата на чл. 166, ал. 4 във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК – произнасяне на компетентния съд в закрито
заседание при преценка за предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК – баланс между защитения с
предварителното изпълнение обществен интерес и вероятната степен на вреда - значителна, труднопоправима от факта на
предварително изпълнение.
Като
мотиви за спиране на предварителното изпълнение в молбата се сочат следните
обстоятелства: С процесната заповед се прекратява наемно правоотношение за ползване на
общинско жилище, ползвано от семейството на молителката, включващо както съпругът й, така и пълнолетния й син - ученик. Целта на допуснатата от законодателя възможност е да бъде
спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед до решаването на въпроса
за законосъобразността на акта, който по силата на закона се изпълнява
предварително. Този вид защита е временна и в конкретния казус – за кратък
период предвид предполагаемото развитие на едноистанционния процес по оспорване
на обезпечената заповед.
Критерият за спиране на
предварителното изпълнение е балансът между накърнените интереси на оспорващия
акта и неговото домакинство и обществените интереси, които се охраняват от
предварителното изпълнение на заповедта в светлината на чл. 8 от ЕКПЧ и
конкретно правото на жилище и правото на образование.В практика си ЕСПЧ е
отбелязвал, че предвидената в чл. 8 от Конвенцията защита следва с особен
интерес да отчита правата на децата (определение № 13236 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
13091/2018 r., И о. и др.).
В процесното жилище живее
пълнолетният син на молителката, който е ученик в 12 клас, на когото предстоят
матури и дипломиране. Всяко преместване в оставащите 4 месеца, до приключване
на учебната година ще наруши сериозно учебния и образователния процес.
Обучението се извършва в електронна среда, което изисква и обезпечаване на
изискванията за този процес в новото жилище. Допуснатото предварително изпълнение
следва да се извърши по време на зимния сезон и при условията на извънредна
епидемиологична обстановка, които обстоятелства обективно засягат основните
права на молителката и семейството й, а именно правото на достоен живот и
правото на жилище. Установените нормативни ограничения предвид епидемиологичната
обстановка, съществено ще затруднят както намирането на друго жилище, така и
преместването на семейството в определения едномесечен срок.
Предвид гореизложените
обстоятелства, молителката твърди, че е налице несъпоставимост между
охранявания обществен интерес и гарантираните от закона права на молителката и
членовете на семейството й, коментирани по-горе.
По отношение на обществения
интерес отбелязва, че съгласно Закона за общинската собственост общината би
следвало да разполага с обособен резервен фонд с жилища, които съгласно чл. 48 ЗОС не могат да се продават. Т.е. налице е нормативна обезпеченост на процесния
обществен интерес, който би възникнал от спешна нужда от жилища и той няма да
бъде накърнен, ако бъде спряно изпълнението на процесната заповед.
В заключение се моли
за уважаване на молбата.
Въз
основа на изложените данни, съдът извежда следните правни изводи:
С
процесната заповед по силата на закона е наредено предварително изпълнение на фактическото
предаване държането на процесното жилище.
Изложените
в молбата съображения и обстоятелства действително обосновават извод за липса
на пропорционалност и равностойност между защитавания с предварителното
изпълнение обществен интерес и вероятната и обективна значителна вреда ,която
семейството на молителката ще понесе от предварителното изпълнение. Гарантираните
с ЕКПЧ права на достоен живот на семейството на молителката включва и правото
на образование на сина й – ученик, който, при предварителното изпълнение, би се
лишил от адекватна възможността за ефективно обучение, предвид необходимостта
от време и средства за осъществяване на онлайн връзка със съответното училище.
Зимните
условия и епидемиологичната обстановка неминуемо и значително затрудняват
намирането на алтернатива за обитаване на друго жилище.
В
същото време, Общината нормативно би следвало да е обезпечила възможността за
настаняване на нуждаещи се чрез посочения в молбата резервен фонд „жилища“,
поради което не е налице невъзможност за осъществяване на социалната й функция
чрез предоставяне на процесното жилище на друг нуждаещ се.
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че защитаваният от
законодателя обществен интерес, обективиран в предварителното изпълнение на
процесната заповед, не надделява спрямо засегнатите с предварителното
изпълнение права на молителката и семейството й на обитаване и образование.
Неоснователно
е позоваването на молителката на аргументи, пряко изведени от преценка за
законосъобразност или не на обезпечената основна заповед. Двете производства –
оспорването на основната заповед, и производството за спиране изпълнението й,
са самостоятелни и с различни материални предпоставки.
Така
мотивиран, съдът намира, че оспореното предварителното изпълнение на акта
следва да бъде спряно до разрешаване на спора по същество, предвид наличие на
законовите предпоставки по чл. 166, ал. 2 от АПК и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, Административен съд -Силистра
О П
Р Е Д
Е Л И:
СПИРА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ до приключване на оспорването по адм. дело № 26 / 2021
г. по описа на АС - Силистра по искане на Ъ.Л.И. ***, чрез адв. И., на заповед
№ РД-01-35/08.01.2021 г. на Кмета на Община Русе, с която е прекратено наемното
правоотношение между страните по делото и е разпоредено освобождаване на
жилището, находящо се в гр. Русе, ж.к. „Чародейка“, бл. 121, вх. 3, ет. № 6, ап.
№ 22.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: