Р Е
Ш Е Н
И Е
№2235
гр.
Пловдив, 27.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и шести ноември
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4397/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „В***” ЕООД
, представлявано от : И. К., чрез адв. И. ***, срещу Наказателно постановление
НП № 774 от 19.06.2018 г., издадено от ***„Транспорт” в Община Пловдив,
упълномощен със Заповед № 18ОА418/06.03.2018 г. , с което на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер от 3000 лв.
за нарушение на чл.8а, ал.1 от Наредба №2 за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и пешеходците
на територията на Община Пловдив на основание Приложение №4 към чл.57 , ал.1
съобразно Таблица за размера на глобите и имуществените санкции , налагани за
определени нарушения от същата Наредба. В жалбата се излагат подробни
съображения за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,
поради което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв.А. *** с представено по делото пълномощно,
който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юриск. К., който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
оплакванията, изложени в жалбата, прие за установено следното :
Жалбата е допустима – подадена е в предвидения
в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок за обжалване, от правоимащо лице, както и при
наличие на правен интерес от обжалване, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано
лице.
От приложената по делото
административнонаказателна преписка се установява, че на 03.05.2018 г. с начален час 09:30 ч. била
извършена проверка от служители от Общински инспекторат, които констатирали , че се извършва прокопаване на
тротоарната настилка по ул. „Гонда вода” срещу № *** от фирма „В***” ЕООД без
за това да е издадено разрешение за строеж, Разрешение за прокопаване и влязъл
в сила Договор за възстановяване вследствие на прокопването.
Във връзка с констатациите от проверката бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 4234 от 03.05.2018
г., срещу който дружеството-жалбоподател подало възражение. Във възражението
били релевирани главно две оплаквания.
Посочено било, че дружеството не извършило прокопаване на пътната настилка, а
възстановяване на същата , както и че самото разкопаване било извършено от
предишния собстевник на недвижимия имот, който имал задължение , свързано с
възстановяването на тротоарната настилка. Във възражението било посочено също,
че тротоарът, във връзка с който било
констатирано нарушението, попадал в прилежащите терени на ул. Гонда вода, и за
полването му дружеството разполагало с разрешение за ползване.
Възражението, ведно с материалите към
административнонаказателната преписка, били изпратени на
административнонаказващия орган по компетентност. Въз основа на събраните в
хода на административнонаказателното производство доказателства било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Безспорно е по делото, а и се установява от приложените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства - предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 19.02.2016г., а също и разрешение за
строеж № *** от ***** г., издадено от Община Пловдив, Дирекция „Устройство на
територията”, че дружеството към деня на проверката е било изключителен
собственик на терена, находящ се в гр. П., кв.Ю. Г., ул. „Огражден”. В самото
разрешение за стореж изрично е отбелязано, че „В***” ЕООД е собственик на посочения недвижим имот
съгласно вписан в СВ-Пловдив нотариален акт № ** , том ***от ***г..
Установява се
също така от приложената по делото скица, че ул. „Огражден”, на която попада и
административният адрес на недвижимия имот, собстевност на„В***” ЕООД, е перпендикулярна на ул. „Гонда вода”.
Не се спори по
делото, а и се установява от събраните по делото устни и писмени доказателства
– показания на св. В.Т., Д.Л.и св.Г.И. , както и разрешение за строеж, приложено към административноказателната
преписка, че към процесната дата дружеството е извършвало строеж на търговски
обект супермаркет „Триумф”, находящ се в собствения на дружеството недвижим
имот, с административен адерс гр.
Пловдив, ул. „Огражден”, граничеща с ул.Гонда вода. Според св.И. строителната
дейност започнала март 2017 г. и приключила май 2018 г., а според св.Т. и Л. при проверката осъществили
разговор с техническия ръководител на строителния обект. В тази връзка е и
издаденото разрешение за строеж на името на жалбоподателя. Констатациите на
проверяващите - Т. и Л., потвърдени и в показанията им пред съда, че в деня на
проверката се е извършвало прокоповане на пътната настилка и поставяне на ВИК
тръби без предвиденото в Наредба № 2 разрешение за ул. „Гонда вода”, не се
опровергават от показанията на св. И.. Действително св.И., посочва, че
фирмата-изпълнител, в която по това време работил , не извършила дейности
по поставяне на ВИК връзки на обекта.
Независимо от показанията на св.И., съдът приема, че след като
дружеството-жалбоподател е извършвало строителна дейност , към тези дейности
попадат и такива, свързани с поставяне
на ВИК инсталации, поради което и поради липсата на издадено разрешение за
прокопаване на посочената улица и при наличие на поставени ВИК тръби, правилно
е вменено на дружеството като носител на правото на строеж и визираното в
АУАН и НП нарушение.
Не може да се
възприеме за основателно оплакването, че в деня на проверката дружеството не
извършвало прокопаване, а възстановяване на тротоарната настилка . Както св.
В.Т., така и св. Д.Л.са категорични, че в деня на проверката установили
поставени на ВИК връзки за строителния
обект на ул. „Гонда вода”. Описаното от
свидетелите състояние на тротоара на улицата категорично не може да бъде
възприето като възстановяване на тротоарната настилка, а именно като дейност по
прокопаване и разкопаване. Неправилно е
също така да се твърди, че тротоарът бил
прокопан при закупуването от предишния собственик и че възстановяването му било задължение на предишния собственик на
недвижимия имот, а на практика било сторено от жалбоподателя. В самия
предварителен договор, на който се основава жалбоподателят, е посочено, че
имотът отговаря на инвестционните намерения на купувача, следователно бил е
приет от същия без възражения, а с преминаването му в собственост на
дружеството-жалбоподател в негова тежест са и всички съществвущи задължения,
свъразни с имота.
Материалният
закон е приложен правилно. Прието е правилно от административнонаказващия
орган, че са нарушени разпоредбите на чл.8а, ал.1 от от Наредба № 2 за
организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на пътни
превозни средства и пешеходците на територията на Община Пловдив /Решение
№113, взето с Протокол №7 от 27.04.2006г. на Общински съвет гр.Пловдив/.
Констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП, са в съответствие с посочената
разпоредба, въвеждаща като условие работите, свързани с разкопаване
на улични и тротоарни настилки и вътрешно блокови пространства да започне след
влязло в сила разрешение за строеж, издадено разрешение за прокопаване и влязъл
в сила договор възстановяване в следствие на разкопаването. В деня на
проверката жалбоподателят не е разполагал с предвиденото в Наредбата
разрешение, поради което правилно му е вменено описаното в АУАН и НП
нарушение на цитираната разпоредба.
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на наказателното
постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство
за това е приложената към административнонаказателната преписка Заповед № 13 ОА
469 от 25.02.2013 г. и Заповед № 14 ОА 882 от 14.04.2014 г. на Кмета на Община
Пловдив, при спазване на сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставянето
им. В съставения АУАН е дадено точно
описание на извършеното административно нарушение и е посочено конкретно
нарушената законова разпоредба - чл.8а, ал.1 от от Наредба № 2 за организацията
и безопасността на движението и дисциплината на водачите на пътни превозни
средства и пешеходците на територията на Община Пловдив /Решение №113,
взето с Протокол №7 от 27.04.2006г. на Общински съвет гр.Пловдив/ . Не може да
бъде възприето, че нарушението е описано по неясен и двусмислен начин, тъй като
в обстоятелствената част на наказателното постановление било посочено, че било
извършено прокопаване, като прокопаването било приравнено на разкопаване, а двете били различни понятия , и че само терминът разкопаване отговарял на
нормативните изисквания, предвидени в чл.72 от Закона за устройство на
територията. Издадената Наредба, въз основа на която е издадено атакуваното
наказателно постановление урежда реда за извършването на
строителни, ремонтни и други работи по пътните платна на улиците и
тротоарите на Община Пловдив. В нея
са уредени обществени отношения, които не са изрично уредени в
нормативен акт от по-висока степен, какъвто е
Законът за устройство на територията. Следователно приложение намират
разпоредбите на Наредбата. Съгласно
редакцията на разпоредбата от Наредбата, действаща към деня на нарушението, в нея се
използват и двете понятия „прокопаване” и „разкопаване” , като в нея е предвидено че за самото разкопаване е необходимо да има издадено разрешение за
прокопаване .
Правилно и на
основание чл.56, ал.2 от Наредба № 2 за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и пешеходците
на територията на Община Пловдив /Решение №113, взето с Протокол №7 от
27.04.2006г. на Общински съвет гр.Пловдив е наложено съответното наказание.
Според чл.57, ал.1 от Наредба №2, на нарушителите на Наредбата се налагат
наказания съгласно таблицата, която е неразделна част от нея. А според
Приложение №4 към чл.57, ал.1 „Таблица за размера на глобите”, за нарушение на
чл.8а, ал.1 и 2 за юридическо лице размерът на наказанието е от 3 000 до 6 000
лева. Оплакавания за несправедивост на наложеното наказание са неоснователни. С
налагане на санкция в минимално предвидения в Наредбата размер, а именно 3000 лв.,
административнонаказващият орган е спазил правилата за определяне на
наказанието, предвидени в чл.27 от ЗАНН
и е определил справедливо наказание.
Не са налице
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид. Дейностите, свързани с прокопаване
на тротоарните площи ограничават
свободното движение на пешеходците и използването на тези площи по
предназначение. Това ограничение е траело , докато се изградят ВИК връзките за
обекта, т.е. един продължителен период от време. Не може да бъде прието, че с
възстановяването на тротоарната настилка, за което не е издадено разрешение , е
налице подобрение направено в полза на община Пловдив, от страна на жалбоподателят, което той на
практика не е бил длъжен да извърши. Като носител на правото на стореж ,
дружеството е било длъжно не само да възстанови тротоарната настилка след
прокопаване, а преди това и да се снабди
с разрешение за прокопаване, което очевидно не е сторено.
Предвид
изложеното наказателното постановелние като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено. Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 774 от
19.06.2018 г., издадено от ***„Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 18ОА418/06.03.2018 г.на Кмета на Община Пловдив, с което на „В***”
ЕООД , представлявано от : И. Т. К., с ЕИК *****, седалище и адрес на
управление : ****, е наложена „имуществена санкция” в размер от 3000 лв. за
нарушение на чл.8а, ал.1 от Наредба №2 за организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства и пешеходците
на територията на Община Пловдив /Решение
№113, взето с Протокол № 7 от 27.04.2006г. на Общински съвет гр.Пловдив/,
на основание Приложение №4 към чл.57 , ал.1 съобразно Таблица за размера на
глобите и имуществените санкции, налагани за определени нарушения от Наредба №2
за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на
пътни превозни средства и пешеходците на територията на Община Пловдив/Решение №113, взето с Протокол № 7 от
27.04.2006г. на Общински съвет гр.Пловдив/.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия :............................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.