О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
10.09.2021г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на десети септември, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№14/21г.по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба с вх.№262054/29.01.2021г., подадена по пощата на 28.01.2021г. от „Автомагистрали Хемус“АД, *** с адрес гр.София, район“Средец“, ул.“Г.С.Раковски“№128, ет.8 чрез П.П.С. – адвокат от Хасковска адвокатска колегия, с личен *** със съдебен адрес ***, офис на счетоводна къща BSR, email:***************@*****.*** срещу Община Дупница, ЕИК по Булстат ***, с адрес гр.Дупница, пл.“Свобода“№1 представлявана от кмета Методи Чимев.В исковата молба се съдържат твърдения за това, че на 24.06.2019г. е сключен договор №РД 09-424/24.06.2019г. за възлагане на обществена поръчка между ищеца и ответника с предмет:“Рехабилитация и текущ ремонт на уличната мрежа на територията на Община Дупница през 2019г. по четири обособени позиции“ в частта за обособена позиция 1 „Рехабилитация и текущ ремонт на вътрешната улична мрежа в гр.Дупница – 2019г“.Посочено е, че възложените СМР са изпълнени и приети в цялост от възложителя.За изпълнените работи са издадени и респективно получени фактури на обща стойност ** лева с ДДС, както следва фактура №**********/05.08.2019г. за сумата ** лева и фактура №**********/07.11.2019г. за сумата ** лева.Съгласно чл.5 ал.1 от договора между страните е предвидено, че отчитането и изплащането на извършените видове работи ще става с двустранно подписани Протокол обр.19 и фактура от изпълнителя.В изпълнение на чл.5 от Договора е издадена фактура №**********/05.08.2019г. на основание на приети и изпълнени СМР и съставлява дължимо плащане за приетата работа с Протоколи обр.19 №1 и 2 от 05.08.2019г., в които протоколи са посочени подробно извършените СМР по вид, количество и стойност.Фактура №**********/07.11.2019г. е издадена на основание на приетите и изпълнени СМР и съставлява дължимо плащане на приетата работа с Протокол обр.19 №3 /07.11.2019г., като общата стойност на възложените и изпълнени СМР съгласно договора от 24.06.2019г. е на стойност 373 561,66 лева.Ищецът е заявил, както в исковата молба така и в последвалата молба уточнение, че от посочената сума Община Дупница е заплатила частично сумата от ** лева, по фактура №**********/05.08.2019г., като към настоящия момент остава да дължи по тази фактура сумата 24 048,34 лева, а от цялото дължимо възнаграждение общо сумата ** лева, дължима по двете фактури:№**********/07.11.2019г. и фактура №**********/05.08.2019г.Договорените СМР са били изпълнени точно, добросъвестно, качествено и в предвидените в договора срокове от ищеца, като за всяка една от тях без забележки или възражения са подписани и съответните актове обр.19.На 05.08.2019г. са подписани протоколи №1 и 2 за приети извършени СМР на стойност ** лева , в които подробно са описани видовете извършени СМР и тяхната стойност – ** лева, като работата е приета без възражения от представителя на Възложителя – Община Дупница, на същата дата е подписана и фактура №********** за извършени СМР на стойност 104048,34 лева, като фактурата е представена и приета от възложителя в лицето на кмета на Община Дупница, на същата дата ( посочените протоколи и фактура са подписани на 05.08.2019г. от представител на Възложителя без възражения).На 07.11.2019г. е подписан протокол №3 за приети извършени СМР на стойност 269 513,32 лева, в който подробно са описани извършените СМР и тяхната стойност и работата е приета без възражения от представителя на Община Дупница.На същата дата е подписана фактура №**********/07.11.2019г. за извършени СМР на стойност 269 513,32 лева , като фактурата е представена и приета от Възложителя Община Дупница чрез представителя Олга Китанова- фактурата и протоколът са подписани на 07.11.2019г. без възражения от представител на Община Дупница.Ищецът сочи, че между страните в чл.5, ал.2 от сключения договор е било предвидено, че заплащането на сумите по издадените фактури е следвало да се извърши в 30 –дневен срок след подписване на Протокол обр.19 въз основа на представена фактура от страна на изпълнителя, като при това задължението по фактура №**********/05.08.2019г. за сумата *** лева е следвало да бъде погасено до 04.09.2019г., частично плащане е направено на 28.01.2020г. в размер на ** лева, останал е неразплатен остатък от *** лева.По фактура №**********/07.11.2019г. за сумата ** лева плащането е следвало да бъде направено не по – късно от 07.12.2019г.
Съгласно чл.17 от договора страните са се съгласили за забава в плащането на дължимото възнаграждение възложителят Община Дупница да заплати неустойка в размер на 0,5% от стойността на неразплатената част за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на неразплатената част.Поради просрочие ищецът претендира сумата 8 000 лева, като неустойка за забава върху сумата от ** лева, дължима по фактурата от 05.08.2019г., начислена за периода от 05.09.2019г. до 27.01.2020г., когато е била разплатена от страна на Община Дупница, сумата ** лева неустойка върху неплатената част от претендираното възнаграждение по тази фактура в размер на ** лева, начислена за периода когато вземането е станало изискуемо от 05.09.2019г. до 28.01.2021г. – датата на подаване на исковата молба, и сумата ** лева – представляваща неустойка за забава в незаплатената сума от ** лева, считано от датата на която сумата е станала изискуема – 08.12.2019г. до 28.01.2021г., датата на подаване на исковата молба.
Искането е Община Дупница да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата *** лева – дължима главница, съгласно фактури №**********/05.08.2019г. и №*********/07.11.2019г., от които суми ** лева – дължими по първата фактура и ** лева – дължими по втората фактура, които суми представляват изпълнени и приети СМР по сключения договор и законна лихва върху главницата, от датата на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното й изплащане и направените по делото разноски за адвокат и съдебни разноски.Претендират се и неустойки за забава при изпълнение на паричното задължение по горепосочените фактури, на основание чл.17 от сключения Договор №РД09 -424/24.06.2019г., които възлизат на общ размер ** лева, от които ** лева – неустойка за забава в плащането на сумата ** лева, считано от датата на която сумата е станала изискуема 05.09.2020г. до 27.01.2020г., сумата **лева неустойка върху неплатената част от претендираното възнаграждение по тази фактура в размер на ** лева, начислена за периода когато вземането е станало изискуемо от 05.09.2019г. до 28.01.2021г. – датата на подаване на исковата молба, и сумата ** лева – представляваща неустойка за забава в незаплатената сума от ** лева, считано от датата на която сумата е станала изискуема – 08.12.2019г. до 28.01.2021г., датата на подаване на исковата молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства: договор № РД 09-424/24.06.2019г. между Община Дупница, като възложител и „Автомагистрали Хемус“ АД, като изпълнител, фактура №**********/05.08.2019г., фактура №**********/07.11.2019г., протокол №1 за приемане на извършени СМР, протокол №2 за приемане на извършени СМР, протокол №3 за приемане на извършени СМР, заменителна таблица, пълномощно и споразумение за предоставяне на правни услуги.Представените доказателства за заверени по реда на чл.183 ГПК, но не о посочено кой е направил заверките.
Преписи от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника Община Дупница. В определения срок е подаден писмен отговор, който е връчен на ищеца на 31.05.2021г.В определения 2- седмичен срок допълнителна искова молба не е подадена.
В представения отговор подписан от кметка Методи Чимев, се съдържа признание, относно осъществяване на посочените в исковата молба фактически обстоятелства.По конкретно е посочено, че Община Дупница е възложител по цитирания договор №РД 09-424 от 24.06.2019г., за рехабилитация и текущ ремонт на вътрешната улична мрежа в гр.Дупница и с протоколи обр.19-№1 и 2 от 05.08.2019г. и №3 от 07.11.2019г., са установени извършените строителни работи.Сочи, че общата стойност на изпълнените и платени СМР е в размер на *** лева, с ДДС и представлява сбора от сумите, както следва: издадена фактура №**********/05.08.2019г. за сумата *** лева, на основание приети и изпълнени СМР, съставляваща дължимо плащане за приета работа с протоколи обр.19 №1 и 2 от 05.08.2019г. и фактура №**********/07.11.2019г. за сумата ** лева, на основание приети и изпълнени СМР , съставляваща дължимо плащане на приета работа с протокол обр.№19 №3 от 07.11.2019г.Сочи, че при сключване на договора №РД 09-424 от 24.06.2019г. от „Автомагистрали Хемус“ е предоставена банкова сметка *** „Алианц банк България“, която кореспондира и с посочената банкова сметка, *** №**********/05.08.2019г. от Община Дупница.Последващата фактура №**********/07.11.2019г. е издадена от дружеството, като е посочена различна банкова сметка, *** „Автомагистрали Хемус“ АД е закрит, настъпили са и промени в лицата представляващи дружеството, които обстоятелства са довели до неплащане на сумите по договора в срок.Община Дупница не е оспорвала съществуването на дължимите по договора суми и не е дала повод за завеждане на производството, като предлега производството да приключи със спогодба, за да бъде запазен добрия тон и сътрудничество между страните.Ответникът заявява, че ще се ползва от представените с исковата молба доказателства.
Процедурата по размяна на книжа, разписана в чл.365 – чл.373 от ГПК към момента е приключила.
С определение от з.з. проведено на 23.06.2021г.съдът е насрочил делото за разглеждане в с.з., а с определение от открито съдебно заседание, проведено на 19.07.2021г. съдът е спрял производството по делото,по съгласие на страните.
На 09.09.2021г. по делото е постъпила молба регистрирана с вх.№265360/09.09.2021г. подадена от „Автомагистрали Хемус“ АД, ЕИК *** с адрес гр.София, район „Средец“, ул.“Георги С.Раковски“, №128, ет.8 подписана от Райчо Котов - ИД и П.С. – пълномощник по делото, съдържа изявление за отказ от иска и искане за прекратяване на производството по делото.
Съгласно чл.230, ал.1 ГПК производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като бъдат отстранени пречките за движението му, за което съдът в случаите на смърт на ищеца и по чл. 229, ал. 1, т. 3 - 6 и сам взема необходимите мерки.
Съдът намира, че поради отказ от предявения иск производството по делото следва да бъде възобновено и прекратено – Съгласно чл.233 ГПК ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото. В този случай той не може да предяви отново същия иск. Когато отказът е направен пред въззивната или касационната инстанция, обжалваното решение се обезсилва.
С отказа от иска ищецът десезира съда от разглеждането на спора с който е сезиран, при това не е необходимо съгласието на ответника.Ответникът при това признава предявените искове.Предвид искането за прекратяване на производство ясно е, че изразеното намереие касае всички предявени искове.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.Доказателства за разноски ответникът не е представил, поради което такива не му се присъждат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Възобновява производството по т.д.№14/2021г. по описа на КнОС и прекратява същото производство.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: