ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Смолян, 20.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200560 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „*“ *- с. *, редовно призовано, се
представлява от адв. * *, редовно упълномощена.
Ответникът Началник на *, редовно призован, се представлява от
юриск. *, редовно упълномощена.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелката * З., редовно призована, налице.
Свидетелят Б. Д., редовно призован, не се явява. От него е постъпила
молба с вх.№99/06.01.2023 г. на РС- Смолян, в която сочи обективни причини
за неявяването си в съдебно заседание.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва:
С****.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ *- с. *, представлявано
от *, действащо чрез процесуален представител адв. * * от АК- Смолян срещу
Наказателно постановление № 672020-*/27.10.2022 г., издадено от *,
началник на *, с което за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка с чл.118, ал.6 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
Адвокат *: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча нови
доказателства.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото НП за
правилно и законосъобразно.
След разпита свидетелката напуска залата.
Свидетелката З.: Актът е съставен на „*“. На 07.04.2022 г., но не съм
сигурна за датата, ни възложиха проверка в с. * във връзка с установяване на
липсващи данни за доставено гориво. Бях с колегата Б. Д., старши инспектор,
като той беше водещ на проверката. Посетихме обект, бензиностанция, която
предлага бензин и дизел. Намираше се в общ. *, с. *. Установихме, че
бензиностанцията разполага с два резервоара: един за бензин,един за дизел. В
хода на проверката се установи, че липсва предадена доставка от
нивомерната система, мисля че ставаше въпрос за 07.02.2022 г., но не съм
сигурна за точната дата. Мисля, че доставката е извършена на 07.02.2022 г.
Доставката касае бензин и дизел, като не е отчетена нивомерната доставка, т.
е. не е предадена дистанционна връзка в НАП. Нивомерната система трябва
да отчете чрез дистанционна връзка в НАП, че обектът получава гориво. Тази
доставка липсва. Отразена е само документалната доставка. Доставката на
2
гориво се отразява два пъти, един път чрез нивомерната измервателна
система/НИС/, която е свързана с централно регистриращо устройство на
ЕСФП в обекта с НАП. Става въпрос за дистанционна връзка между
фискалното устройство /ФУ/ и НАП. Когато е доставено горивото, НИС не е
предало данните към НАП. Тази доставка се въвежда и чрез баркод четец,
говоря за /акцизен данъчен документ/АДД, че се въвежда с баркод четец.
Документалната доставка е въведена за същото количество гориво,за същия
ден. Като получат доставка в обекта, първо, когато цистерната разтовари в
резервоара, НИС трябва автоматично да даде данни в НАП, че е пристигнало
количество гориво. Резервоарът е вързан към фискалното устройство. Този
документ- АДД, който е издаден от мястото на тръгване на цистерната,
превозваща горивото, има баркод четец. С него също се документира
постъпилото гориво, но документалната доставка не освобождава търговецът
от задължението за предаване на информация чрез НИС, защото така се
прави връзка между получено гориво и документа.
Юриск. *: Нивомерната доставка показва постъпилото гориво, но не се
знае от къде е, а документалната доставка показва произхода на горивото.
Свидетелката З.: Съставихме протокол за проверка, в който бяха
изискани допълнителни документи. Представиха се от управителя служебни
бонове, от които да се види, че няма нивомерна доставка за конкретния ден.
Изискахме от управителя при проверката служебни бонове за датата, в която
е била доставката 07.02.2022 г., тъй като искахме да установим дали в
съответните бонове е отразена нивомерната доставка.
Юриск. *: Моля съдът да предяви служебните бонове на свидетелката.
Адв. *: Не възразявам да бъдат предявени на свидетелката служебните
бонове.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката служебен бон, намиращ се на л.
62 от делото /първият/
Свидетелката З.: Тук се вижда, че това е бон за доставката по
документи. Освен документна доставка има нивомерна доставка. Доставеното
гориво е 14 084 литра. Тази служебна бележка удостоверява, че е отразена
документалната доставка, а на стр. 63 от делото служебните бонове са
доказателство, че няма доставки от нивомерната система. В един и същи ден е
имало доставка и на бензин, и на дизел. На самите бонове е отразено
3
„Резервоар №1“ и „Резервоар №2“, т.е. за двата вида доставки. Количеството
гориво го измерваме при температура 15 градуса. В тези служебни бонове
има ред, на който е записано „Доставки от нивомерната система“, под него
„Няма доставки“. Вместо „Няма доставки“, трябваше да бъде отразено
полученото гориво като количество, като би трябвало отделно да е посочено
количеството бензин и количеството дизел. Тези служебни бонове не са за
хора, които са зареждали във връзка с покупка на гориво, а са изведени от
ЕСФП /ФУ/ на обекта. Резервоарът е свързан с централно регистриращо
устройство на ЕСФП. Това централно регистриращо устройство е част от
ЕСФП на фирмата, нарича се нивомерна система. Когато в резервоара
постъпи гориво, с тази система, която се свързва с ЕСФП, се предават данни
към НАП. Освен това се отпечатва служебен бон. Управителят ни го
представи. Този бон се съхранява в книгата за дневните финансови отчети.
От този служебен бон се установява нарушението. Ние не виждаме и
предадени данни в НАП. По документална доставка имаме 14 084 литра, а
същите липсват на нивомерната доставка и не се виждат в НАП.
Количеството се вижда в НАП от АДД, от документалната доставка, но чл.3,
ал.3 от Наредба Н-18 задължава търговеца да подава данни с дистанционна
връзка към НАП и чрез нивомер. В случая се установи, че това не е
направено, тъй като я няма получена в НАП нивомерната доставка. Това не е
направено. На място съставихме Протокол, в който изисквахме представяне
на доказателства, защото не бе представен протокол за наличие на проблем с
ЕСФП. Представиха документите и беше съставен акт за неотразена доставка
чрез НИС на дизел. Състави се и друг акт за неотразена доставка на бензин на
същата дата. В присъствието на управителя се състави актът в ТД на НАП-
Пловдив, офис Смолян. Актът е съставен от Б. Д. и аз се подписах като
свидетел. Обясних, че нивомерната доставка не е видима в НАП. От АДД се
вижда в НАП количеството доставено гориво по издадени документи, но при
положение че НИС не отразява полученото гориво, не може да се направи
съпоставка на полученото гориво по документи и реално постъпилото в
резервоарите гориво. Не мога да отговоря възможно ли е да има разлика
между нивомерната и документалната доставка. В АДД е записано
количеството гориво. Автоматично се подават данните в НАП чрез НИС.
Никой не трябва да натиска някакво копче, за да се отрази нивомерната
доставка. Това става автоматично. В момента, в който се налива гориво,
4
касовият апарат започва автоматично да „плюе“ бележките. Не мога да
отговоря на въпроса дали са правени няколко опита да се отрази нивомерната
доставка чрез издаване на няколко служебни бонове. Няколко са служебните
бонове. Не мога да кажа по принцип дали трябва да е една бележка, защото са
два вида гориво и два резервоара. От АДД на л.52 от делото се вижда, че
горивото е разделено на четири, говоря за дизеловото гориво. Самият
данъчен документ разделя горивото на четири, въпреки че става въпрос за
една цистерна, от която е зареждано. Не мога да отговоря дали в този случай е
следвало от ФУ за нивомерната доставка да излезнат четири служебни
бонове, защото по принцип цистерните са на сектори, но не съм била на
разтоварването и не мога да кажа. От издадените няколко служебни бонове е
видимо, че е правен опит в обекта няколко пъти да се обяви нивомерната
доставка. Обявяването на нивомерната доставка е зависимо и от интернет
връзка, и от ток. Ако има проблеми с интернета и тока, е възможно да не се
отрази доставката в системата на НАП, но тогава лицето да представи
документ или от енергото, или от мобилния оператор, че е имало проблем. За
да се правят промени, за да се ремонтира ЕСФП, задължително трябва да е от
сервизния техник. Дружеството трябва да има сключен актуален сервизен
договор с оторизирана фирма. В случая има такъв договор. „Клен“ е копие на
дадена бележка. Кленът за съответния ден е изискан. Служебните бонове са
кленове. При съставянето на акта нямам спомен управителят да е дал
обяснение, че е имало проблем с тока или с интернет. Трябва да уведоми
веднага сервизната фирма, защото има срок за отстраняване на проблема в
паспорта, ако е имало проблем в ЕСФП. Ако е имало проблем, трябва да е
отразен в паспорта. Възможно е и НАП да е имал проблем с интернет, но не
мога да кажа. Управителят беше мъж, казваше се *, но не си спомням
фамилията. Беше издадена Заповед за запечатване на обекта. Управителят
подписа акта. НАП не е уведомен за възникнал проблем към датата на
проверката. Не мога да кажа кой точно трябва да ни уведоми. Ако е извършен
ремонт на ФУ, трябва да се отрази в паспорт, като се отбелязва „вид ремонт“,
начало и край на ремонта, както и кога се представя на лицето за работа. В
хода на проверката не ни беше представен паспорт или протокол от
сервизната фирма за ремонт. Не съм сигурна дали са изискани такива
изрично. Документ от EVN не ни е представян. Касовите апарати на
бензиностанциите, не съм сигурна, но мисля, че да, трябва да имат UPS-
5
устройство.
След разпита свидетелката напуска залата.
Адв. *: Представям техническо обяснение с изх.№ 374/12.04.2022 г.,
видно от което поддържащата фирма „*“ *, която е оторизирана да отстранява
проблеми на ЕСФП, в писмо с горепосочения изходящ номер е отразила чрез
кленовете моментите, секундите, минутите и други за прекъсване на
системата на интернета, които според нас са станали причина за това
необявяване. Моля да се приобщят към доказателствата по делото,
материалите по постъпилата преписка, както и тези, които представям днес.
Юриск. *: Възразявам да се приеме представеното обяснение от адв. * в
днешно съдебно заседание, тъй като видно от него заявката на обяснението е
07.04.2022 г., а проблемът е възникнал на 07.02.2022 г. Отделно не се доказа
извършен ремонт от сервизната фирма. В тази връзка моля да задължите
жалбоподателя да представи паспорта на ЕСФП, където според наредбата
задължително следва да има вписване. Считам делото за неизяснено от
фактическа страна.
Адв. *: Ще представим паспорта, но с оглед доказване на твърденията
ни и опровергаване на констатациите в протокола, моля да ни допуснете един
свидетел при режим на довеждане и това да бъде представител на
дружеството, което осъществява техническата връзка на системата на
доверителя ми. Ние сме направили няколко опита да регистрираме
доставката. Наличието на технически проблем не би следвало да доведе до
ангажиране на отговорността на дружеството. Държим на разпита и на
неявилия се в днешно съдебно заседание свидетел. Считам делото за
неизяснено от фактическа страна.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, както и
представените такива в днешно съдебно заседание от пълномощника на
жалбоподателя- адв. *
Ще следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
страната на жалбоподателя, както и да се задължи жалбоподателят да
представи копие и в оригинал Паспорта на ЕСФП. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за страната на
жалбоподателя.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя до следващо съдебно заседание да
представи копие и оригинал на техническия паспорт на ЕСФП.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание
свидетелят Б. Д. и Р..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7