№
гр.Варна, 11.08.2016г.
Варненският
административен съд, VІ състав,
в закрито заседание на единадесети август две хиляди и шестнадесета
година, като разгледа докладваното от съдията Ивета
Пекова адм. дело N 2022 по описа за 2015год.,
за да се
произнесе, взе предвид:
С молба
с.д.11765/26.07.16г. жалбоподателите са направили искане
за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задача, посочена в молбата, както и искане да им
бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се
снабдят с друго такова от община
Варна, от което да е видно
има ли решение
на комисията по чл.210 от ЗУТ относно пазарната стойност на процесния
имот с идентификатор
10135.2562.142 преди
урегулирането му с оспорения ПУП ПРЗ и относно пазарната стойност на новообразувания от него УПИ ІХ-142 след урегулирането му.
С молба
с.д.12238/05.08.16г. ответната страна
е изразила становище, че не възразява
по доказателствените искания на жалбоподателите.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че следва
да се назначи
исканата експертиза, както и да бъде
издадено исканото удостоверение, тъй като същите са
от значение за изясняване на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, относимата техническа документация, находяща
се при ответника, както и в
Община Варна, район “Приморски”, служба СГКК и извърши оглед на място да даде заключение:
1/ в каква територия се намира имота на жалбоподателите
– населено място, курорт или вилна
зона; в случай, че имотът попада
в квартал, да посочи последния
попада ли в границите на населеното място; налице ли е за имота на жалбоподателите ПУП – какъв, с какъв административен акт е
одобрен същия, влязъл ли е
в сила и какви са неговите предвиждания за имота; приложен ли е той в частта
за имота на жалбоподателите;
имотът на жалбоподателите представлява ли голям УПИ по смисъла на ЗУТ;
2/ има
ли одобрени предходни ПУП –
регулационен, застроителен,
за улична регулация за територията, върху която попада имота
на жалбоподателите; влязъл
ли е в сила; приложен ли е той в часта за
имот 10135.2562.142; платени
ли са сметките по тази улична регулация
в частта на имота на жалбоподателите;
3/ с оглед отговорите на предходните въпроси вещото лице да даде заключение налице ли е хипотезата на чл.16 ал.1 от ЗУТ в конкретния
случай, т.е. неприложена първа
регулация по предходен
план, или територия с неурегулирани
ПИ;
4/ каква
площ остава за имота на жалбоподателите след отнемане на предвидената площ за озеленяване, улици, алеи и др., съобразена ли е тя с изискванията на ЗУТ;
5/ кой е действащия кадастрален план/кадастрална карта за
тази територия към момента на приемане и одобряване на оспорения план; с какъв акт е одобрен действащия за
територията КП/КК, да се посочи
заповедта за приемане; планът в оспорената част върху актуална кадастрална основа ли е изработен;
налице ли са пътища /улици/ на процесното място и с какви параметри; какви са параметрите на предвидените улици, засягащи имота на жалбоподателите – от какъв клас са те, каква
е предвидената им ширина в относимата
им част, предвижда ли се изграждане
на тротоари, каква е ширината; отговарят ли на изискванията на ЗУТ и Наредба №
2/2004 г., Наредба № 8/2001 г., Наредба
№ 7/2003 г. и другите нормативни
изисквания; налице ли е отнемане на части от имота на жалбоподателите за озеленяване;
6/ обжалваният
план отговаря ли на условията
на чл.108 ал.5 от ЗУТ за целесъобразно устройство на територията;
7/ ПУР съобразен ли е с техническото
задание за неговото изработване,
плана във вида, в който е допуснат ли е одобрен, какви са били предвижданията на техническото задание;
8./ обжалвания
план съдържа ли всички изискуеми по закона схеми и планове;
9./ вещото
лице да изработи скица, върху която да отрази имота на жалбоподателите с неговите кадастрални граници, да отрази предвижданията
за имота съгласно предходен ПУП, вкл. изградените в
имота строежи, ако има такива,
както и предвижданията на оспорения план; с предвижданията
на оспорения ПУР засягат ли
се обектити, за които са налице строителни
книжа; в случай, че за строежите
са налице строителни книжа – да бъдат посочени същите; да се посочи какво ще е отстоянието
на уличната регулация до строежите /за всеки един от тях/, отговаря ли на нормативно определеното;
10/ кога
е приет предварителния
проект за ОУП и окончателния проект за ОУП; в съответствие ли е ПУР с предварителния
и окончателния проект на ОУП; отговаря
ли на СПНУТ;
11/ какви площи са отнети
от имот с идентификатор 10145.2562.142, за да се образува
УПИ IX-142 и съседните УПИ X-215, УПИ І-55,199, какво е тяхното предназначение, като
се посочи точната квадратура и предназначението на отнетите площи от всяка страна-изток,
запад, север, юг, както и засяга ли се съществуващата постройка от предвижданията на плана; каква
площ е придадена към УПИ IX-142 от съседни имоти;
12/ как
е било предвидено озеленяването от западната страна на ПИ с идентификатор
10135.2562.142 и съседните му
имоти в посока към Морска градина
до бул.“Княз
Борис І“, съгласно предварителния проект за ПУП-ПРЗ за ЖК „Чайка“ и каква площ е отнета за
озеленяване от същия имот и от
съседните ПИ с идентификатор
10135.2562.213 и ПИ с идентификатор 10135.2562.144;
13/ как
е предвидено озеленяването от западната страна
на УПИ IX-142 в посока към Морска градина
до бул.“Княз
Борис I“, съгласно окончателния проект за ПУП-ПРЗ за ЖК „Чайка“ и каква площ е отнета за
озеленяване от УПИ IX-142 и
от съседните УПИ VІІІ-213,
УПИ V-144, УПИ IV-144, като вещото
лице изготви комбинирана скица, на която да
се отрази предвиденото по предварителен и окончателен проект озеленяване по т. 12 и т.13 от поставената задача;
14/ ако
от западната страна регулационната линия се прокара
по имотната граница на УПИ IX-142, каква площ и с какви размери остава
за озеленяване между УПИ IX-142 и съседния УПИ
VІІІ-213 и ще се запази ли връзката
с предвидената алея от южната страна
на имотите, разположени край нея при депозит
от 250лв., вносими от жалбоподателите в 7-дневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. Румяна Генова Статева, като я задължава да представи заключението си най-малко една седмица преди следващото с.з., ведно със
справка –декларация за направените разходи.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателите съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдят с друго такова от община
Варна, от което да е видно
има ли решение
на комисията по чл.210 от ЗУТ относно пазарната стойност на процесния
имот с идентификатор
10135.2562.142 преди
урегулирането му с оспорения ПУП ПРЗ и относно пазарната стойност на новообразувания от него УПИ ІХ-142 след урегулирането му.
СЪДИЯ: