РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, първи състав, в публично
съдебно заседание на втори ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Венера Мушакова, като изслуша
докладваното от съдията Дилова адм. дело
№ 806 по описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 124 от ЗДСл вр. чл.
145 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба подадена от Е.С.Г. от гр.Д.Дъбник,
против Заповед № ЛД-13-273/06.08.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Борба с градушките“
гр.София, с която на оспорващата на основание чл. 92 ал.1 ч 97 а1 от ЗДСл.вр.
чл. 89 ал.2 т.1 и т.5, чл.90 ал.1 т.2 , чл.91 ал.1, чл.93 ал.1 и чл.96 ал.1 от
ЗДСл и е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ затова, че в качеството и
на началник отдел „Оперативна дейност“ в РДБГ гр.Д.Дъбник не е извършила
необходимите действия като ръководител, не е осъществила контрол по отношение
изпълнението на задълженията от страна на служителите на отдела и е допуснал
грешки и пропуски в организацията на работата по противоградова защита, които
са се отразили негативно върху качеството на проведеното от РДБГ гр.Д.Дъбник
противорградово въздействие на 20.05.2020г., което от своя страна е довело до
интензивна градушка.Твърди се, че
заповедта за дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, поради допуснати
нарушения на процесуалните и материалноправните правила.Твърди се, че заповедта
е незаконосъобразна, тъй като противоречи на императивните разпоредби на чл. 97
ал.1 от Закона за държавния служител. Твърди се, че в издадената заповед не са
посочени конкретните служебни задължения, които е пропуснала да изпълни и които
са довели до неосъществяване на контрол по отношение на изпълнение на
задълженията от подчинените и служители, не е ясно какви действия и бездействия
допуснати от жалбоподателката
представляват неспазване на правилата посочени в чл. 5 ал.2 от Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация. Излага доводи, че липсата на описание на конкретните нарушения
на служебната дисциплина по време и място, а също и без посочване на
доказателствата, които ги доказват нарушават правото на защита, тъй като
възпрепятстват възможността на жалбоподателката да ангажира доказателства в
своя защита и обуславя незаконосъобразост на издадения административен
акт. Твърди , че не е извършила
вменените и от дисциплинарно наказващия орган нарушения на служебната
дисциплина. Моли съда да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание като незаконосъобразна, и присъди направените по делото разноски
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява
от адв. Д. който изразява становище, да се отмени заповедта за дисциплинарно
наказание като незаконосъобразна. Подробни съображения излага в писмена защита
представена по делото.
Ответникът се представлява от С.Г.- служител с юридическо
образование, който изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена. В представената по делото писмена защита изразява становище,
че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е законосъобразна, нарушението е доказано и е спазена
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Плевен, първи състав след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е
прието за безспорно, че жалбоподателката Е.С.Г. работи на длъжност началник
отдел „Оперативни дейности“ в РДБГ Плевен.Видно от представената по делото
длъжностна характеристика е, че в т. 5 преки задължения е посочено, че
организира, управлява ежедневно работата в отдел ОД, организира и провежда
радиолокационни наблюдения и операции по активно въздействие, контролира оперативните
екипи по време на работа. В т. 7-
отговорности е посочено, че отговаря за
работата на служителите в отдела, отговаря за провеждането на ефективни
противоградови въздействия, отговаря за дисциплинарния контрол в отдела и т.н.
По делото
стр./51/ е представена докладна записка от Ц. Д. Главен директор ГД ТОД
относно предложение за налагане на дисциплинарни наказание на директора и
експерти в РДБГ гр.Д.Дъбник обл. Плевен.Видно от същото е, че във връзка с
получено писмо от М.М.-Гл експерт ОД
РДБГ гр.Д.Дъбник обл. Плевен е извършен анализ на въздействието от 20.05.2020г.
и е съставен протокол с вх.№ 05-00-235/09.06.2020г.От докладната се установява,
че при анализа на грешките и пропуските в
организацията на работата, които са се отразили негативно върху
качеството на проведеното въздействие и са довели до интензивна градушка на
земята. Изводите, които са направени са, че допуснатите грешки са системни и
независимо от анализа, проведени през изминалите години те се
повтарят.направено е предложение да бъде обсъден въпроса за дисциплинарна
отговорност на И.Х.-директор РДБГ Д.Дъбник, на Е.Г.-началник отдел, на М.М.
главен експерт и И. И. старши експерт.Представен е и протокол от 08.06.2020г.
от направения анализ на проведено въздействие на 20.05.2020г. в РДБГ Д.Дъбник
Видно от
представената по делото заповед № РД-13-242/06.07.2020г.е, че Изпълнителния
директор на ИА Борба с градушките инж.В. С. е наредил дисциплинарния съвет към
изпълнителната агенция да изясни фактите и обстоятелствата свързани с извършени
действия от служители на РДБГ сред които и Е.Г., които съставляват нарушения на
трудовата дисциплина и на вътрешния трудов ред според докладна записка №
05-00-238/10.06.2020г. от Ц. Д.- главен директор на ГД „Технически и оперативни
дейности“
По делото е представено писмо до членовете на
дисциплинарния съвет, които са поканени да се явят на заседание на 17.07.2020г.
в 11 ч.
Видно от представената по делото покана/ стр. 42/ е,
че Е.Г. е поканена да се яви на 17.07.2020г. за да бъдат изслушани обясненията
и във връзка с извършен анализ на въздействие от 20.05.2020г. Жалбоподателката
е уведомена на 07.07.2020г
По делото/ стр. 39/ са представени обяснения от
жалбоподателката във връзка със случая на 20.05.2020г.
Видно от представения по делото протокол от 17.07.2020г. е, че на посочената в
поканата дата и час жалбоподателката се е явила за изслушване и e дала освен писмени и устни обяснения.
От представеното по делото решение на дисциплинарния
съвет от 20.07.2020г. се установява, че е прието че действията на Е.Г. изразяващи се в
неосъществяване на контрол по отношение изпълнението на задълженията от страна
на служителите на отдела, допуснати грешки и пропуски в организацията на
работата по противоградова защита, които са се отразили негативно върху
качеството на проведеното противоградово въздействие на 20.05.2020г, довело до
интензивна градушка представляват дисциплинарно нарушение.Дисциплинарния свет е
предложил на Е. Ст.Г. да бъде наложено дисциплинарно наказание порицание.
По делото е представена заповед №
РС-13-273/06.08.2020г., от която е видно, че на Е.Г. затова, че в качеството и
на началник отдел „Оперативна дейност“ не е извършила необходимите действия
като ръководител, не е осъществила контрол по отношение изпълнението на
задълженията от страна на служителите на отдела и е допуснала грешки и пропуски
в организацията на работата по противоградова защита, които са се отразили
негативно върху качеството на проведеното в РДБГ гр.Д.Дъбник противоградово
въздействие на 20.05.2020г., което е довело до интензивна градушка-нарушение по
чл. 89 ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл, вр. чл. 5 ал.2 от КПСДА.
По делото като свидетел е разпитан Ив. Х.-директор на
РД „Борба с градушките“ гр.Д.Дъбни, от показанията на който се установява, че
преките задължения на жалбоподателката са да организира оперативната работа в
РД „борба с градушките“ и като специалист по радиолокация участва в екипите за
активно въздействие.От показанията на свидетеля се установява, че на
20.05.2020г. жалбоподателката не е била на работа.На работа е била дежурната
смяна със старши оперативен М.М., който отговаря за цялата оперативна дейност
по време на дежурството.От показанията на свидетеля се установява, че пропуските в дейността на
жалбоподателката не са свързани с организацията на работа, а с начина на
взаимодействие между дежурния екип и ракетострелците по ракетните площадки.От
показанията на свидетеля се установява, че в конкретния случай проблемите са
свързани с работата на ракетосрелците, която работа е объркана от погрешни команди
от страна на специалиста по активно въздействие.Според свидетеля конфликтите
между началника на отдела в случай жалбоподателката и старши експерта, който е
бил ръководител на оперативната дежурна част не са междуличностни, а на
професионална основа. Съдът кредитира показанията на разпитания по делото
свидетел, които са обективни и кореспондират с останалите представени по делото
доказателства.
Видно от представения по делото Правилник за
организация на оперативната дейност на ИА „борба с градушките“ е, че оперативната работа се организира от
директорите на РДБГ,а въздействието върху градоносните облаци се провежда от
екипи на КП и РП в съответствие с изискванията на установената методик за
активни въздействия под ръководството на старши оперативен дежурен. Съгласно т.
10 от Правилника задължение на началниците на отдели е да изготвят графици за
дежурства, които се утвърждават от директорите на РДБГ и могат да бъдат
променяни съобразно от обстоятелствата. Видно от раздел III на правилника
е, че задължение на старши оперативния дежурен е да организира, ръководи и
контролира дейността на оперативните екипи в КП и РП по време на дежурството.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадено от компетентен орган.
При издаването й обаче са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила –основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Това е така, тъй като на първо място заповедта е
немотивирана и не съдържа задължителните реквизити по чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл, тъй като
липсва фактическо и правно описание на неизпълнените служебни задължения,
липсва описание и конкретно посочване на дата и място на извършване на всяко
едно нарушение, както и не са посочени
конкретно кои служебни задължения са нарушени от държавния служител и
обстоятелствата при които са извършени. Съгласно цитираната норма, едни от
задължителните реквизити на писмената заповед, с която се налага дисциплинарно
наказание са посочване на мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и точното посочване на разпоредбите, които са нарушени,
както и доказателствата, които го потвърждават - т. 4, както и служебните
задължения, които са били виновно нарушени - т. 5. В оспорения административен
акт, е посочено само общо – жалбоподателката не е извършила необходимите
действия като ръководител, не е осъществил контрол по отношение изпълнение на
задълженията от страна на служителите на дирекцията и е допуснала грешки и
пропуски в организацията на работата по противоградовата защита. В случая дисциплинарно наказващия орган не е посочил
конкретните правила за служебно поведение, които служителят не е спазил и на
които поведението му противоречи, т.е. не е изложил фактически съображения, от
които да е видна волята му. Като
квалификация в заповедта за дисциплинарно наказание освен нарушение по чл. 89
ал.2 т.1 е посочено и нарушение по т. 5-
от ЗДСл - нарушение на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, за което не се съдържа
фактическо описание в заповедта за налагане на наказание, както и за такова
нарушение не са изискани обяснения от жалбоподателката. В заповедта за дисциплинарно наказание нарушенията
са квалифицирани като такива по чл. 89, ал.2 т.1 и 5 от ЗДСл- съответно нарушение на служебните
задължения - т. 1, неспазване на кръга на служебните правомощия - т. 3 и
нарушение на Етичния кодекс - т. 5, но в заповедта липсва разграничение с кое
изпълнително деяние са нарушени и кои служебни задължения, с какво е нарушен
кръга на служебните правомощия, за каквото липсват каквито и са фактически
установявания, както и с кои действия е нарушен Етичния кодекс.Ето защо съдът
приема, че посочените нарушения са
съществени, тъй като водят до невъзможност да се установи кога са извършени
описаните в заповедта дисциплинарни нарушения, кои конкретни служебни
задължения са нарушени от Е. Г. и за кои
от тях може да се ангажира дисциплинарната отговорност на държавния служител,
което от своя води до нарушаване правото на защита на жалбоподателката.
С оглед горепосоченото, съдът намира че оспорената
пред съда заповед № РД-13-272 /06.08.2020г. е издадена от компетентен орган, но
в нарушение на установената форма, в противоречие с материално правните
разпоредби и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 143 ал. 1
от АПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на жалбоподателката сумата 410 лв представляваща направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд
– Плевен, първи състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед РД-13-273/06.08.2020г.
на Изпълнителния директор на ИА“Борба с
градушките“, с която на Е.С.Г. от гр.
Д.Дъбник е наложено дисциплинарно наказание „порицание”
ОСЪЖДА ИА“Борба
с градушките“ със седалище гр. София да заплати на Е.С.Г. *** сумата 410
лв представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
Съдия: