№ 9636
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110157690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Д.В.Р. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява
се от юрк. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на съдебна компютърно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебна компютърно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Н. С. К. – 32 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице К.: Представям отговор, който съм получил от МВР, Главна дирекция
„Национална полиция“, във връзка с експертизата, въпроси, които им бях задал. Подписана
е от старши комисар Б.М.. То пристигна след като входирах експертизата, така че не е взето
предвид, но не променя отговорите ми в заключението. Този документ не е част от
експертизата. Аз им обясних, че ми трябва достъп, за да отговоря на въпросите, които са ми
поставени, а те вместо да ми предоставят достъп, са ми отговорили. Паралелно на това, аз
съм направил оглед на системата в КАТ. Може би няма комуникация между КАТ и Главна
дирекция „Национална полиция“, откъдето са ми писали и затова е станало това
разминаване. Този, който е писал този отговор е отговорил на въпросите, вместо да ми
предостави достъп до системите, така че аз да отговоря на тях. В тази връзка, аз смятам, че
може да е полезно за крайното решение, тъй като всичко, което е описано тук е във връзка с
въпросите, които съм отговорил.
Не съм го взел предвид при изготвянето на експертизата. То дойде седмица и половина
след като входирах експертизата, но няма да промени отговорите ми. Аз съм отговорил на
база на това, което съм проверил на място на КАТ.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се приеме.
На въпроси на адв. Г., вещото лице: За достъп до системата, се въвежда
потребителско име и парола. Всеки, който има потребителско име и парола към система
„АЙС КАТ“ би могъл да достъпва всичките менюта, които са представени горе –
регистрация, справки, служебни, сервиз и т.н. Който има достъп с потребителско име и
парола, така мога да отговоря, но като служители, като списък, не мога да кажа. Самото
заявление първо се предявява на гражданина, който идва да си регистрира превозното
средство. Той си попълва данните от празно заявление, което предявява на служител в
пътна полиция. Там той преписва данните, които са му предоставени във тази форма, която
е показана тук на Приложение 1. По начало гражданите попълват, после тези данни се
въвеждат от служител в системата чрез тази форма тук.
Техническа част, всичко се попълва от служителя. Гражданите нямат достъп до тази
система, нямат възможност онлайн, нямат възможност по никакъв друг начин да вкарат
данни, освен да попълнят заявление, което служителя да прегледа и да попълни съответно
после в системата.
Заявлението отива в базата данни, към която е свързана системата „АЙС КАТ“.
Служителя има регистрационна функция, но също така, част от тези данни тук се преписват
от талона на автомобила. Това пак го прави служителя на бюро регистрация пътна полиция.
Механиците, които на канал оглеждат автомобила, имат достъп до системата, имат
достъп до същото заявление и попълват техническата информация. Тяхно задължение е да
проверят например номера на рамата, евентуално номера на двигателя дали съвпадат чисто
2
документално с това, което е на МПС-то. Ако не съвпадат, тогава са длъжни да уведомят
техен ръководител вероятно, защото става въпрос за някакъв вид регистрация на МПС,
което е откраднато или с непълна информация по документите. Те могат да попълват тук, но
им е и задължение да проверяват техническите данни с МПС-то. Проверяват част от
информацията – номер на рама, номер на двигате, неща които могат да бъдат видени по
автомобила. Вероятно ако видят, че е регистрирано с две колелета, а автомобила е с четири,
ще променят това нещо, ако е сбъркано.
Това, което на мен ми казаха в КАТ по време на проверката е че служителите, които са
на каналите, могат да променят тук, но им е и задължение определение неща да ги сверяват -
номер на рама, номер на двигател. Със сигурност номер на рамата, тъй като там ако е
различен спрямо документите, става въпрос за някакъв вид престъпление. И това им е
вненено като отговорност, да го сравняват.
Не мога да кажа дали проверяват вид на превозното средство. Вероятно ако видят
разлика, би следвало да реагират, тъй като те виждат какво е попълнено, виждат и
автомобила, но дали имат задължение до го попълнят и какво става ако има разлика, не мога
да кажа каква им е процедурата вече.
Заявлението се връща при служител за регистрация. Този служител може да извършва
всякакви корекции. Вече попълнени данни, могат да бъдат променяни. Също така, вече
попълнени данни, системата, както съм написал и в заключението, дори и да има
разминавания, не ги коригира. Попълнено нещо нелогично, примерно мотор с четири
колела, системата няма да даде съобщение за грешка, няма да го редактира автоматично и
така, както е въведено, така ще бъде записано и базата данни, с която работи „АЙС КАТ“.
Адв. Г.: Последният служител, който трябва да издаде това удостоверение, той има ли
такъв достъп, може ли да извърши дадена корекция по отношение на техническата част,
която е попълнена от механиците?
Вещото лице: Да. Включително и в последствие, след като вече е попълнено и
изпратено, може да се пусне ново заявление за промяна, включително за всичките данни,
които са попълнени. Не мога да кажа дали последният служител по веригата може да прави
промяна, защото не съм наясно.
Адв. Г.: За това, в тази връзка, ще имам и доказателствено искане.
На въпроси на юрк. Х., вещото лице: Виждат се същите полета, така както при
първоначална регистрация, само че тези полета са предварително попълнени с последно
въведените данни от системата. Служителя не ги въвежда тепърва, те излизат. Когато в
системата на КАТ е известно превозното средство и е имало първоначална регистрация,
всичко излиза автоматично. Вече промяната, която се прави от служителя е във връзка със
заявените разлики и промени от гражданите.
Старата информация се запазва, така както е подадена в момента на заявената
първоначалната информация. Това нещо се запазва, запазва се след това и новата
информация, запазва се и кога, кой и какво е направил като промяна по съответното
3
заявление и съответното превозно средство.
Не мога да кажа дали механиците електронно могат да въвеждат в заявлението
промени за номер на двигател, на рама. Знам, че могат евентуално да променят или да
напишат в заявлението нещо, което после служителя да вземе предвид, но дали имат достъп
до системата, вероятно имат достъп, но дали имат задължение те да го въвеждат, не мога да
кажа. Те имат потребителски акаунт в системата, но дали им е задължение да влязат и да
променят, не мога да кажа.
Когато служителя прочете с четец, му излиза попълненото заявление първоначално,
така както е попълнено, с последните промени. Четеца чете един бар код, който отваря
самото превозно средство, информацията, налично към момента в системата за него. Бар
кода е все едно номерче на заявлението. Бар кода реално не съдържа самите данни. Бар кода
съдържа номера на заявлението. Системата вече изважда заявлението от базата данни и го
визуализира.
На въпроси на съдът, вещото лице: Част от данните, особено техническите данни, се
преписват директно от документите, включително обем на двигателя, осова дължина.
Всичките тези неща, максимална мощност, максимална маса, това са неща, които ги има в
заявлението. Гражданина, дори да ги декларира, той може или да допусне грешка, или
нарочно да ги декларира по друг начин, а когато се препишат от документа, са коректни.
Това не е забранено от системата. По номера на рамата не може да се разбере какъв е
вида на превозното средство. Не е както при банковите сметки, по IBAN да се види дали е
физическо или юридическо лице клиента и т.н., или по ЕГН мъж или жена. Тук, от номера
на рамата, не може да се идентифицира вида на превозното средство. Може би това е една от
причините, поради която системата не може автоматично да даде грешка, когато вида на
средството е сбъркано спрямо номера на рамата. Служителя може дори в документа да
пише, че обема на двигателя е 2000, тя може да въведе 3000. Системата няма да й направи
забележка и няма как да знае, че не е 2000 или 3000. Включително и по погрешка,
включително и нарочно, каквото въведе служителя, това е. Част от данните ги декларира
гражданина, част от данните ги имам в документите
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Г.: Моля, да назначите и допуснете допълнителна задача към експертиза, която
да отговори на следните въпроси: Служителят, който издава това заявление, каква
информация попълва в конкретното заявление, като вещото лице да посочи цялата
4
информация, която попълва този служител? Когато автомобил отиде при канал за проверка
на това МПС, механиците, в коя час на този софтуер извършват промени и какви данни
въвеждат в техническата част на това заявление? Когато това заявление отиде при
следващия служител, дали този служител може да променя по някакъв начин техническата
част, която е въведена преди него.
Заявявам, че техническата част се въвежда само и единствено от техниците, защото те
възприемат в какво състояние е МПС-то. Дали това, което е заявено от гражданина,
отговаря на МПС-то и дали има някакви различия. Техническата част са всички технически
параметри на автомобила. Гражданина, който отива заявява, че неговият автомобил е
технически, той е специален и трябва да се промени. Механиците извършват тази проверка,
за да видят дали това е така. И дали след това последният служител, който е по веригата,
може по някакъв начин да извърши корекции точно в тази част, която идва от механиците.
Юрк. Х.: Не възразявам по поставените допълнителни задачи.
Адв. Г.: Имам искане към вещото лице, ако може да не се позовава само на документи,
които изхождат от съответната институция, а да му предоставят достъп, съответно ако
трябва и да ги задължите, и вещото лично да възприеме дали може да извърши някаква
корекция или не.
Вещото лице: Дадоха ми достъп. Тези снимки съм ги правил от компютъра на
служител. Надявам се и сега да не ми откажат. Чаках две седмици за входящ номер за
молбата ми и още два месеца за отговор, така че се надявам в срок пак да ми дадат достъп.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат поставени допълнителни въпроси на вещото лице. С
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебна компютърно-техническата
експертиза със задачи, поставени от адв. Г. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., платим от бюджета на съда.
ПРИЛАГА за сведение писмо от МВР, Главна дирекция „Национална полиция“, с рег.
№ 328600-20056/06.04.2023г., касаещо изискано от вещото лице К. информация, във връзка с
експертизата.
Вещото лице: Моля, да ми се издаде служебна бележка, която да ми послужи пред
Отдел „Пътна полиция“ - СДВР, за да мога да поискам достъп.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещо лице К. служебна бележка, която да му послужи пред Отдел
„Пътна полиция“ - СДВР с указания, че е назначен за вещо лице и следва да му бъде указано
съдействие за изготвянето на допуснатата експертиза.
Адв. Г.: Водя допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.В.Р. - 23 г., неосъждана, без родство със страните по делото. Има дело със СДВР.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.В.Р. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят: Работила съм в структурите на СДВР от 2020г.
до 2022г., на длъжност „Системен оператор“ в отдел „Пътна полиция“. Моите задължения
бяха пререгистрация на автомобили, МПС-та транзитни регистрация, бракове, всякакъв вид
обслужване на МПС-та и пререгистрация.
Познавам С. Р. откакто работя в КАТ. Ние сме бивши колежки. Нейната длъжностна
характеристика е същата като моята, както и задълженията й.
Първоначално се минава през РМ1, където се отпечатва заявление. След това, МПС-
то минава на канал, където двама или повече техници механици гледат МПС-то. След това,
самото заявление отива на кабинка, където пак техник механик потвърждава данните на
предишните техници механици, това което са написали на заявлението. След това, МПС-то
идва при нас, регистрира се, където ние потвърждаваме данните от каналите. След това се
печати талон. Ламинира се талона и се контролира талона, след което се дава на гражданите.
Заявлението идва при нас, обърках се по-рано. Ние нямаме достъп до това да го видим.
Адв. Г. ПРЕДЯВИ на свидетеля екранен изглед на софтуера, с който се работи в
КАТ, находящ се на л. 6 от експертизата
Свидетелят: Ние въвеждаме само и единствено данните на собственика и съответно
номера на автомобила, ако е регистриран, на МПС-то. Техническата част на МПС-то, преди
да дойде при нас е попълнена. Като се напише номера на автомобила, излизат всичките
технически данни, след което колежката го пуска и когато мине на канал, ако има нещо,
което трябва да се смени, техниците механици, те го променят. Те имат достъп само до
техническата част на МПС-то.
Софтуера не ми дава възможност да променям техническите параметри на МПС-то.
Единствено и само каналите могат да променят техническите данни на МПС-то. Когато
дойде това заявление при нас, аз само го потвърждавам и ако трябва да се промени нещо в
6
частта на собствеництие, ние го променяме. Предполагам, че и С. Р. е изпълнявала същите
задължения.
На въпроси на юрк. Х., свидетелят: Прекратих трудовото си правоотношение със
СДВР поради същата причина, каквато и на С. Р.. Дисциплинарно уволнена съм. Бивши
колежки сме с нея.
Запозната съм с технологичния ред за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозните средства. Всички служители от втора група на четвърти сектор
са длъжни да спазват този технологичен ред. Заемала съм същата длъжност като С. Р.. Не си
спомням на кое работно място бях. Ние не сме постоянно на едно и също място. Ние може
да сме на РМ 1, РМ 2, може изобщо да не сме в тази част на регистрациите. Всяка седмица
ни местят на различни места. Заемала съм РМ 3, което е края на веригата на
пререгистрацията. Ние потвърждаваме това, което са ни донесли от каналите. Ние следим за
правилното окомплектоване на преписката. Ако се констатират неточно попълнени данни,
или връщаме заявлението на каналите, или се обръщаме към дежурен инспектор, който е на
смяна. Най-често се обръщаме към каналите. Ако евентуално нещо не можа де се разбере, се
отива при дежурен инспектор.
Всеки служител в нашата група има потребителско име и парола за тази система. Ние
сме длъжни да не споделяме тези данни с останалите служители. Теоретично, би могло
някой служител да е влизал в системата с потребителско име и парола на друго лице, но не
съм виждала такова нещо.
На въпроси на съдът, свидетелят: Възможно е когато съм започнала работа по
дадено заявление и след това излизам за малко, някой друг да влезе и да го довърши, докато
мен ме няма, но това беше преди. Направиха го след определено време се заключва
скрийнсейвъра. Но преди беше напълно възможно, някой да седне и да направи каквото си
пожелае на паролата на отсрещния човек, ако паролата е оставена или той я е видял.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
За изслушване на съдебна компютърно-техническата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.05.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
Секретар: _______________________
8