Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на единадесети декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Марияна Рашева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 12368
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от В.Н.В., ЕГН **********,
с адрес *** против „Е.П.“
АД , с правно основание чл.124 от ГПК. с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът
моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено
нещо, че В.Н.В. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 3250,19 лв. по фактура № *** от 25.07.2019г.
за периода 18.07.2017г. - 17.07.2018г., за партида с аб. № ***и клиентски № ***,
с адрес на потребление: *****
Ищцата
твърди, че е клиент на "Е.П.П." АД партида
с аб. № ***и клиентски № ***. Оспорва да има незаплатено
задължение от 3250,19 лв. Оспорва резултати
от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество описани в протокол
от проверка на СТИ от
17.07.2018г.
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в
нейния дом. Счита, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ
и проверката не е извършена в нейно и на полицията присъствие, нито от
упълномощено да я представлява лице. Счита за неясно
защо корекцията е за период от
18.07.2017 до 17. 07. 2018г. Оспорва КП от 17.07.2018 г. по форма и съдържание. Оспорва да липсват врата и щит на таблото и
проверяваното СТИ да е с нарушени пломби.
Счита, че произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително
предприятие. Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни. Ищцата
оспорва да е манипулирала СТИ.
Оспорва начина и методиката и основанието на фактура № ***/25.07.2019 г. за сумата от 3250.19 лева, но която е
начислена сумата по посочената партида. Същите счита за неправилни и незаконни.
Възразява проверяваното СТИ на 17. 07. 2018 г. да е монтирано с
начални нулеви показания по всички твърдяни от
ответника тарифи.
Счита, че ответното дружество няма Общи условия и към днешна дата валидни
такива са формулировките предвидени в Общите условия на „Е.О.Б. М." АД и „Е.О.Б.П."
АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Моли, да се съобрази, че по см. на чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. Като „краен снабдител" „Е.П.“ АД може
да извърши едностранна корекция на сметките за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от единствено
компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Твърди, че към момента на извършване на проверката чл. 1 до чл.
47 и чл.
52 до чл.
56 от ПИКЕЕ, са
отменени с решение № 1500 от
06.02.2017 г. по описа на ВАС. постановено по адм. д.№ 2385/2016г., от 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017 г. и датата на проверката липсват
валидни ПИКЕЕ.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, както и от ПИКЕЕ. Поради което на
17.07.2017 г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил
съставен констативен протокол № 1104779. Установило се, че потребената
ел.енергия в регистър 1.8.3 не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната.
Излага, че на 25.07.2019г. „Е.П.“ АД издава фактура № ***.
Счита, че въпреки, че е
извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена
и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена
от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД,
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай
вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно
разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал.
1, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
В случай, че
съдът приеме неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли
да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение №
150/26.06.2019 г.,
постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 1104779 на 17.07.2018 г. служители на "Е. С."
АД са извършили проверка в обект, находящ се в *****, демонтирали са СТИ за проверка в БИМ с
показатели 1.8.1-002228, 1.8.2-005896, 1.8.3-017420 и 1.8.4-00000. Протоколът е
съставен в присъствието на двама свидетели.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № 1696/15.07.2018г. на БИМ РО-гр. Варна,
при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
която за такъв тип електромер, трябва да се сътои от
две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия
се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3-017420,6 kWh. Електромерът не натрупва енергия
през дневна часова зона.Часовникът отчита в 13.23 ч.-14.53 ч. Електромерът не съответства
на метрологичните характеристики, неотговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
Видно от становище от 24.07.2019г. за периода от 18.07.2017г. до 17.07.2018г. е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер 17420 кВтч по клиентски № *** и
абонатния номер **********.
До абоната В.В. са изпратени писмо № 54149_КП1104779_1/ 24.07.2019г. и
писмо № 54149_КП1104779_2/ 26.07.2019г.за извършената корекционна
процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че процесният електромер е с
метрологична годност 6 години и изтича през
2021 година.Към датата на проверката 17.07.2018г., уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия. Електрическата енергия
натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 17420 кВтч е
отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство в софтуера на прицесния СТИ
доказано от независимо изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър
1.8.3 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
Извършените математически изследвания по фактура № *** са коректни и са
извършени след прочитане на скирития регистър 1.8.3
на електромера.Налице са били техническите предпоставки за извършване на допъълнително начисляване на ел.енергия, съгласно чл.50 от
ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него по в размер на 3250,19 лв. по
фактура № *** от 25.07.2019г. за периода 18.07.2017г. - 17.07.2018г., за партида с аб. № ***и клиентски № ***,
с адрес на потребление: *****, сума е дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик
на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на
ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В разглеждания случай енергийното дружество е
формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за
реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./,
в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по
показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и
неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на
електромера в лабораторни условия.
В случая не е установена грешка при
измерване на консумираната енергия, която следва да се отчита на тарифите, въз основа
на които се извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за
потребителите. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат
от намесата в софтуера, част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не
осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана натрупаната в
скрития регистър ел.енергия. Начисленото за доплащане количество ел. енергия в
регистъра, отчитащ върхова енергия, не може да обоснове категоричен извод, че то е реално доставено и потребено от
абоната, каквито са твърденията на ответника. Това е така, защото е неясен
момента, в който е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия,
за какъв период е натрупвано това количество ел.енергия и в кой часови диапазон
е натрупано. Така
натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за
дължимата цена.
От друга страна следва да се съобрази
обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № ***/2016г. /обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № ***/2018г. /обн. ДВ,
бр.97/23.11.2018г./. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена
на 17.07.2018г. Следователно липсва нормативна уредба, регламентираща както
процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените
в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 137,01
лева и 360 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Н.В., ЕГН **********,
с адрес ***, не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление *** Т. Г“, ***, сумата
от 3250,19 лв. (три хиляди
двеста и петдесет лева и деветнадесет стотинки), за която сума има издадена фактура №
*** от 25.07.2019г. за периода 18.07.2017г. - 17.07.2018г., за партида с аб. № ***и клиентски № ***,
с адрес на потребление: *****, на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** лв. (четиристотин деветдесет и седем лева и една стотинки ) разноски по делото за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ: