№ 32629
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110101840 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. П. Д., с която срещу Г. В. К., е
предявен иск по чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД, за сумата 1000 лева, представляваща очаквани
разноски за отстраняване на вредите по изработеното от ответника по неформален
договор за изработка на отоплителна система с термопомпа от 2023 г. на адреса на
собствения на ищеца недвижим имот в ********
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 1 във вр. чл. 140 ГПК, съдът изготвя следния
проект за доклад на делото:
Ищецът твърди, че през м.март 2023 г. е възложил на ответника да закупи
термопомпа , да я монтира и да я пусне в експлоатация ведно с цялата отоплителна
система срещу цена от 8500 лева. Първоначално предал на ответника сумата 7000 лева,
а последният доставил в дома на ищеца термопомпа без документи за покупката и без
гаранционна карта. През м.юни 2023 г. трябвало да започне изграждането на
инсталацията, като за материали, труд и два конвектора ищецът и съпругата му
заплатили на ответника допълнително сумата 2500 лева. На 18.06.2023 г. термопомпата
била монтирана, но системата не заработила, тъй като според ищеца ответникът нямал
познания да свърже агрегатите и с електрическата мрежа. Същият ден на ответника
заплатили и сумата 1500 лева, за да довърши инсталацията. Ответникът не изпълнил
задължението си да довърши започнатото и да свърже отоплителната система към
електрическата мрежа. Това било извършено от трето лице по възложение на ищеца.
Системата заработила, но през м.октомври 2023 г. в реални отоплителни условия се
оказало, че агрегатът не е с подходящи размери и системата не била в състояние да
отопли помещенията. В края на м.10.2023 г. ищецът уведомил ответника устно за
констатираните проблеми в работата на инсталацията, който предложил решение, но
поискал да му бъде заплатена допълнителна сума. След извършена проверка се
установило, че помпата е изправна, но параметрите й не отговарят на площта, която
следва да отоплява. След многократно предоставена възможност да уточни исковата
молба ищецът е заявил, че предявява иск за осъждане на ответника да му заплати
сумата, която е необходима за поправка на изработеното от ответника с цел да
изпълнява последното обичайното си предназначение, в случай че това е технически
1
възможно и икономически целесъобразно, която сума е заявил, че възлиза на 1000
лева. Заявява искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
Ответникът, с подаден в срок отговор на исковата молба, оспорва иска като
неоснователен. Не отрича, че между страните е бил сключен договор за изработка на
отоплителна система в дома на ищеца. Било му възложено обаче да избере термопомпа
съобразно отопляемата площ, като ищецът заявил, че разполага с ограничен бюджет.
Избрал уред от 10 kw, който закупил с около 800 лева под реалната цена. Тогава
ищецът не възразил срещу мощността и цената на помпата. Малко преди да завърши
работата си, ищецът го помолил да остави изводи за пелетна камина. На 18.06.2023 г.
преди да направи проба на системата ответникът „затапил“ изводите за камината,
напълнил с вода системата и обезвъздушил радиаторите. Свързал термопомпата с ел.
мрежа посредством щепсел с удължител към ток от барака на ищеца и помпата
заработила, като загряла радиаторите в цялата къща. Тогава ищецът приел работата без
възражения и забележки и заплатил на ответника възнаграждението за монтажа и
свързване на термопомпата в изградената преди това отоплителна система. За
свързването на системата с електрическото захранване ищецът заявил, че има познат,
комуто ще възложи това. Ответникът не е предлагал или поемал ангажимент да извика
ел.техник. Няколко дни по-късно ищецът помолил ответника да свърже и палетната
камина към отоплителната система. Ответникът нямал възможност да извърши това
веднага, но ищецът не го потърсил повече. Отрича ищецът да го е търсил, за да го
уведоми, че помпата не работи, още повече същата била в гаранция, поемана от
производителя. На 17.02.2024 г. се срещнали случайно, като в хода на разговора
ищецът поискал ответникът да си вземе помпата и да му върне парите. Ответникът
предложил да провери инсталацията, напомнил на ищеца, че помпата е в гаранция, но
последният отказал неговото съдействие. Поддържа, че е изправна страна и че е
изпълнил задълженията си по договора съобразно договореното. Счита, че ответникът
е следвало да го уведоми веднага при констатирани недостатъци, което не е сторил.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски. Противопоставя се на доказателственото искане за допускане
на експертиза. В случай че съдът уважи същото, моли да се предостави възможност да
формулира задачи към експерта. Моли да му бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Разпределение на доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане на стойността
на очакваните разходи за отстраняване на недостатъците в изработената от ответника
отоплителна система в тежест на ищеца е да установи наличието на следните факти: 1/
че между страните валидно е бил сключен договор за изработка, включително, че от
него за ответника е възникнало задължението да достави и монтира термопомпа и
съответни агрегати за отопление на имота на ответника, а ищецът е изправна страна
по договора и е заплатил дължимото възнаграждение/; 2/ че е прегледал извършената
работа при предаването, респективно приемането ; 3/ че е налице неточно изпълнение
– наличие на недостатъци; 4/ че е направил своевременно възражения пред ответника
за наличието на недостатъци, за което ищецът не сочи доказателства и 5/ стойността
на разходите за отстраняване на недостатъците.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч., че е бил изправна
страна по договора, че е изпълнил задълженията си качествено и своевременно; че
ищецът е приел работата изцяло без забележки.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за погасяване на
2
претенцията, свързана с недостатъците на изработеното, по давност, е да установи
спиране, респ. прекъсване на давността, за упражняване на правата по чл. 265, ал. 3
ЗЗД.
Безспорни между страните са следните обстоятелства: че помежду им е бил
сключен неформален договор за изработка на отоплителна система, по силата на който
ищецът е възложил на ответника да изработи такава вкл. като подбере и достави
термопомпа и други агрегати срещу сумата 11 000 лева, която е била заплатена от
ищеца на ответника.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се приеме представената от ответника с отговора
брошура като писмено доказателство.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ експертиза с формулирани в исковата
молба задачи съдът намира, че е относимо и необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна. Възраженията на ответника, че било възможно да ищецът да е
преработил изградената от него отоплителна система не могат да обосноват извод за
отхвърляне на доказателственото искане на ищеца. На ответника следва да се
предостави възможност в двуседмичен срок от съобщението да формулира задачи към
експертизата съобразно заявеното с отговора искане.
На основание чл. 162 ГПК и съобразявайки съдебната практика на ВКС по
договора за изработка, съдът следва да формулира и следните задачи към СТЕ:
„Какви дейности за изграждане на отоплителна система е извършил
ответникът в имота на ищеца?
Каква е стойността на вложените агрегати, материали и труд с включена
печалба за изпълнителя по средни пазарни цени към средата на 2023 г.?
В случай че се констатира наличието на недостатъци, каква част от
работата може да бъде оценена като полезна за ищеца и на каква стойност е тя,
изчислена също по средни пазарни цени към посочения момент?“.
На ответника следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
обстоятелствата около изпълнението на задълженията му по договора. В останалата
част на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането следва да се остави без уважение.
Страните следва да се приканят към сключването на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно разрешаване на спора. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че с оглед конкретиката на случая доброволното
разрешаване на спора би било най-благоприятно за тях. При постигане на
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се
уреди в по-кратки срокове. Ако спорът бъде разрешен по доброволен път,
страните биха спестили освен загуба на време, също и извършването на разноски,
3
които често пъти са в значителен с оглед интереса по делото размер и се възлагат
върху страната, за която изходът от спора е неблагоприятен.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения с отговора
документ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание, като оставя без уважение искането за разпит на още един свидетел за
същите обстоятелства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи след извършване на оглед на място в имота на
ищеца в присъствието на представители и на двете страни, както и на служебно
поставените от съда съгласно мотивната част на определението задачи, при
първоначален депозит в размер на сумата 500 лева, вносима от ищеца в двуседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност: Промишлена
топлотехника, тел. 0899 702 927.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призова за ОСЗ след
представяне на документ за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да формулира задачи към СТЕ в
двуседмичен срок от съобщението, като по допускане на същите съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2025
г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора, подаден от
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4