Р Е Ш Е Н И Е
№786 , 12.09.2019 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, въззивен
състав в закрито заседание на дванадесети септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Недялка Пенева
Членове: Даниела Михова
мл. съдия
Красен Вълев
като разгледа докладваното от младши съдия Красен
Вълев в.ч.гр.д.№ 1353 по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба с
вх.№ 6565/07.08.2019г. на длъжника М.Х.П., ЕГН **********, адрес: *** против действията на частен съдебен
изпълнител Георги Михалев, а именно срещу Постановление за възлагане от 24.07.2019
г, изготвено по изпълнително дело № 20147030400020 на частен съдебен изпълнител
Георги Михалев с район на действие Бургаски Окръжен Съд, по силата на което е
възложен върху „ГТ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК ********* следния недвижим имот: 1/2
/една втора/ идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА в гр. Бургас, ж.к. „Братя
Миладинови“, ул. „Сан Стефано“ № 10 - АПАРТАМЕНТ тип А на четвърти жилищен
етаж, с площ от 59,47 /петдесет и девет цяло и четиридесет и седем стотни/
кв.м., състоящ се от две стаи, баня, тоалетна и антре, при граници: външен зид,
външен калканен зид, апартамент тип В, асансьорна шахта, стълбищна клетка,
апартамент тип С и външн зид, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 /девет/ в сутерена,
с площ от 2,89 /две цяло осемдесет и девет стотни/ кв.м., при граници: външен
калканен зид, избено помещение № 8 /осем/, избено помещение № 10 /десет/ и
коридор, ведно с 6,75 /шест цяло и седемдесет и пет стотни/% ид.ч. от общите
части на сградата и съответният процент идеални части от правото на строеж
върху описаният по-долу недвижим имот, както и 5,06/260 /пет цяло и шест стотни
върху двеста и шестдесет/ кв.м. ид.ч. от УПИ IV/четири/ в квартал 31 /тридесет
и едно/ по плана на ж.к. Братя Миладинови, целият с площ от 260 /двеста и
шестдесет/ кв.м., при граници: изток - имот пл.№3871 /три хиляди осемстотин
седемдесет и едно/ и УПИ III 3871 /три римско три хиляди осемстотин седемдесет
и едно арабско/, запад - УПИ V - 20 /пет римско, двадесет арабско/, север - УПИ
II - общ. /втори общински/, юг - ул. „Сан Стефано“.
В жалбата се претендира отмяна на атакуваното
Постановление за възлагане на недвижим имот по реда на публичната продан по ГПК
от 24.07.2019 г. Твърди се, че цената по наддавателното предложение е далеч под обичайните параметри за цена на процент
идеална част от апартамент с подобна площ при действащите пазарни цени и
механизми. Излагат се твърдения, че са налице нарушения при определяне началната цена
на имота, които са довели до ненадлежно провеждане на наддаването при
конкретната публична продан. Излагат се и съображения, че при така
определената стойност
и началната цена за всяка поредна продан не са гарантирани интересите на
страните. Сочи се, че жалбоподателката не е била уведомена за насрочване на
публичната продан и не са били изпълнени изискванията на чл. 487, ал.2 от ГПК.
Излагат се съображения, че липсата на обявление, както и не надлежното му
разгласяване е основание за обжалване на възлагателното постановление, защото
само надлежното обявление е предпоставка за надлежно наддаване. Твърди се, че липсва искане от страна на взискателя
за извършване на публичната продан, а липсата на такова искане от страна на
взискателя прави всички действия на ЧСИ по насрочената публична продан
незаконосъобразни, в това число и постановлението за възлагане. На последно
място се сочи, че процедурата е опорочена, наддаването не е извършено надлежно
и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Ответната страна по жалбата "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД в качеството си
на взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено възражение,
в което посочва, че жалбата е неоснователна. Оспорват се твърденията на
жалбоподателката, че постановлението за възлагане на недвижим имот подлежи на
отмяна поради обстоятелството, че публичната продан е нередовно разгласена и че
началната цена, от която е започнало наддаването е незаконосъобразно определена
от съдебния изпълнител като неоснователни, и недопустими в настоящото
производство. Прави се позоваване на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълкувателно дело № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС Оспорва
се твърдението, че че насрочването на публичната продан е станало без изрична
молба от страна на взискателя.
По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна
на Частен съдебен изпълнител Георги Михалев. Твърди се, че се спазени правилата
относно определяне на начална цена и обявяване на публична продан.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното
действие във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, при преценка
на обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е присъединен кредитор по изпълнително дело
№20/2014 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев. По изпълнителното производство е
депозирана молба от същия, с която е представен изпълнителен лист от 14.06.2018
г., издаден въз основа на Решение №78/ 15.03.2016г., постановено по т.д.
№81/2015 г. по описа на Окръжн съд Бургас, по силата на което М.Х.П. е осъдена
да заплати на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД следните суми: 27908,69 евро/
двадесет и седем хиляди деветстотин и осем евро и шестдесет и девет евроцента/,
представляваща неиздължена главница, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане;
договорни лихви в размер от 5 332,09 евро / пет хиляди триста тридесет и
две евро и девет евроцента/ за периода от 10.05.2013 г. до 03.02.2015 г.;
обезщетение за заплатени от банката застрахователни премии в размер на 82,36
евро / осемдесет и две евро и тридесет и шест евроцента/, както и направени по
делото разноски в размер на 8414, 31 лв. /осем хиляди четиристотин и
четиринадесет лева и тридесет и една стотинки/.
С молба с вх. № 380/ 11.01.2019 г. "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е поискала
насрочване на дата за опис, оценка и публична продан на следния недвижим имот:
½ / една втора/ ид. част от самостоятелен обект в сграда в гр. Бургас,
ж.к. „Братя Миладинови“, ул. „Сан Стефано“ № 10 - апартамент тип А на четвърти
жилищен етаж, с площ от 59,47 /петдесет и девет цяло и четиридесет и седем
стотни/ кв.м., , заедно с избено помещение № 9 /девет/ в сутерена, с площ от
2,89 /две цяло осемдесет и девет стотни/, ведно с 6,75 /шест цяло и седемдесет
и пет стотни/% ид.ч. от общите части на сградата и съответният процент идеални
части от правото на строеж върху описаният по-долу недвижим имот, както и
5,06/260 /пет цяло и шест стотни върху двеста и шестдесет/ кв.м. ид.ч. от УПИ
IV/четири/ в квартал 31 /тридесет и едно/ по плана на ж.к. Братя Миладинови,
целият с площ от 260 /двеста и шестдесет/ кв.м.
На 28.01.2019 г. е извършен опис на посочения по-горе недвижим имот.
Изготвена е финансово-икономическа експертиза от инж. Иван Стоянов Добрев със
задача вещото лице да даде заключение за пазарната цена на имота, като е
определена такава в размер на 48 750 лв. /четиридесет и осем хиляди
седемстотин и петдесет лева/. На 18.02.2019 г. е постъпила молба от М.Х.П., с
която на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК е оспорена изготвената експертиза.
Дадена е възможност да бъде посочено вещо лице за изготвяне на повторно
заключение, както и да бъдат внесени разноски. Тези указания не са изпълнени от
М.Х.П. и с Обявление от 19.03.2019 г. е насрочена публична продан с начална
цена, определена съобразно чл. 485, ал. 4 от ГПК в размер на 39 000 лв. /
тридесет и девет хиляди лева/. Насрочената публична продан е обявена за
нестанала, поради неявяване на купувачи
и взискателят е поискал с молба вх. №3488/03.05.019 г. провеждане на
нова продан. С Обявление от 10.06.2019 г. е насрочена втора публична продан с
определена цена на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК в размер на 35 100 лв.
/ тридесет и пет хиляди и сто лева/. Постъпило е само едно наддавателно
предложение от „ГТ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* с предложена цена в размер на
35 555 лв/ тридесет и пет хиляди петстотин петдесет и пет лева/. С
протокол на 12.07.2019 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения „ГТ
ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* е обявен за купувач на описания по-горе имот. Частният
съдебен изпълнител е изготвил Постановление за възлагане от 24.07.2019 г, по
силата на което е възложен върху „ГТ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК ********* описания
по-горе недвижим имот,.
Съдебният изпълнител е изпратил съобщение до настоящия жалбоподател – М.Х.П.
с което го уведомява, че по отношение на имота, предмет на публична продан, е
изготвено постановление за възлагане, което съобщение е получено от страна на М.Х.П.
на 31.07.2019 г., поради което и съдът намира, че срокът за обжалване на това
постановление изтича за М.Х.П. на 07.08.2019 г., а жалбата от нейна страна е
депозирана в срок - на 07.08.2019 г,
При изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Както бе посочено по-горе
жалбоподателката П. твърди, че атакуваното постановление за възлагане на
недвижим имот е незаконосъобразно поради обстоятелството, че публичната продан
е нередовно разгласена и че началната цена, от която е започнало наддаването е
незаконосъобразно определена, както и, че жалбоподателката не е редовно
уведомявана. В жалбата се оспорва изцяло проведената процедура по публичната
продан, както и обявената цена като неправилна, незаконосъобразна и в нарушение
на процесуалните и материални норми. Макар и във връзка с изготвеното
постановление за възлагане на недвижимия имот, по същество тези твърдения са
насочени единствено към процедурата по извършването на публичната продан, които
действия не подлежат на обжалване. С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката
при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в закона да не се съдържа
легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл. 474, чл. 481,
чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени
предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. В този смисъл и по
аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК
твърденията за нарушение на разпоредбите на
чл. 485 и чл. 468 от ГПК, касаят не действия по наддаването, а са такива
по неговата подготовка.
На следващо място в жалбата се сочи, че процедурата е опорочена,
наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да обжалва постановлението за
възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. В
жалбата макар и бланкетни се съдържат такива твърдения, поради което съдът следва
да ги разгледа по същество.
Двете основания, посочени в разпоредбата на
чл. 435, ал.3 от ГПК очертават рамките на проверката, която съдът, с
оглед посочените в жалбите възражения, следва да извърши по отношение на
атакуваното действие. Съдът следва да съобрази и общите правила, валидни за
надлежното провеждане на всяко принудително действие, тъй като изпълнението
спрямо недвижимите вещи не изключва прилагането на общите правила на
изпълнителното производство.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно решение следва,
че под ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази
процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването - дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК
и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Действията на
съдебния изпълнител, предхождащи проданта като връчването на покана за
доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по
изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и т. н.,
единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат
извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка.
За законосъобразното провеждане на публичната продан е необходимо явилите
се наддавачи да са внесли дължимия задатък и да са направили валидни по смисъла
на чл. 485ГПК във връзка с чл. 468, вр. чл. 489, ал.6 ГПК наддавателни
предложения. За да е налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално
действие, налагащо неговата отмяна, същото следва да съдържа съществени пороци,
водещи до накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв
характер са напр. участието на наддавачи, нямащи право да участват по закон;
участие на наддавачи, които не са внесли задатък и не са освободени от
внасянето му, не са направени валидни по смисъла на закона наддавателни
предложения, имуществото не е възложено на най-високата предложена цена,
проданта не е проведена в сградата на районния съд и т. н., каквито не се
твърдят в жалбата и в случая не се установяват.
Изтъкнатите от жалбоподателката нарушения също не са допуснати в конкретния
случай –видно от приложените по делото съобщения и документи публичната продан
е разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК. Длъжницата е била уведомена
за насоченото принудително изпълнение върху нейния имот, били са извършени опис
и оценка, съдържат се доказателства, че взискателят е поискал да се изнесе имота на публична
продан.
По настоящото дело не се установява,
неправилно определяне на стъпката за наддаване, тъй като не е провеждано устно
наддаване. Началната цена, от която е започнало наддаването е била определена
от ЧСИ съобразно разпоредбите на ГПК. С оглед обстоятелството, че имота е
обявена втора по ред публична продан началната цена е определена при спазване
на разпоредбата на чл. 494, ал. 2 ГПК като частният съдебен изпълнител е
определил цена 90 на сто от началната цена по първата продан.
По отношение на самостоятелния обект, предмет на постановлението за
възлагане, е постъпило само едно писмено наддавателно предложение, подадено в
срок. Дължимият задатък е правилно определен,
и дължимата сума от 10 % върху началната цена е внесена.
Поради липса на други участници, единственият такъв подал наддавателно
предложение е бил обявен за купувач с предложена най-висока цена.
По изложени съображения Бургаският окръжен съд приема, че проданта е
извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците,
заявени от жалбоподателя, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№
6565/07.08.2019г. от М.Х.П., ЕГН **********, адрес: *** против
Постановление за възлагане от 24.07.2019 г, по изпълнително дело №
20147030400020 по описа на ЧСИ Героги Михалев с рег. №703 на КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател:
Членове: 1.
2.