№ 382
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100500232 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „АВТОШКОЛА КАЛИ“ ООД, редовно
призована, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призована,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 586 от 15.02.2024 година
1
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам депозирания
отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от въззивната страна адвокатско възнаграждение. Не
представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля, да отмените решението на Варненски районен съд в
обжалваната част и уважите изцяло предявения иск. Моля, да присъдите
сторените по делото разноски.
АДВ. В.: По делото по безспорен начин беше установено, че процесният
лек автомобил не е дерегистриран и същият се отремонтира. Неотменимо
право на собственика на вещта е да прецени, дали да предаде същата за скрап,
дали да я отремонтира и да я възстанови в предишния й вид, или да я
разпродаде на части. В тази връзка, съдът правилно е приспаднал от така
определената средна пазарна цена стойността на батерията на електрическия
автомобил, както и стойността при предаването му за скрап. Възраженията на
въззивната страна, че съдът по свой почин, чрез проверка в интернет
пространството, е определил стойността на батерията на автомобила, са
напълно неоснователни. Само ще посоча, че и двете съдебно-автотехнически
експертизи използват абсолютно същия метод при даване на тяхното
2
заключение, а именно: справка от интернет пространството. Още повече,
следващото възражение беше, че съдът не е указал източниците, които е
ползвал при определянето на стойността на батерията. По същия начин,
вещите лица, също не бяха посочили в двете експертизи, вкл. и в тричленната
такава, конкретни обяви или източници, въз основа, на които са определили
стойността на авточастите и средната пазарна цена. Моля, предвид
изложеното, да отчетете, че жалбата не е основателна и да потвърдите
решението в обжалваните му части.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3