Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 50
Гр. Габрово, 01.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в
публично съдебно заседание на 01.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО Х.
При секретаря ДАНИЕЛА
МАРЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Х. гр.д. №1021 по описа за 2017
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от В.Ц.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу С.Й. А., с ЕГН **********, с адрес: ***
за трансформация на лични средства вложени във възмездното придобиване на
недвижим имот по време на брака.
І. Искания и възражения на
страните, сочени обстоятелства от значение за претендраните права и възражения:
А. От страна на ищеца:
Твърди, че с ответницата са бивши съпрузи от 27.05.1984 г., като бракът
им бил прекратен с решение на Варненския районен съд, постановено по гр.д. №
4628/2015 г. Решението влязло в сила на 05.04.2016 г. С ответницата не били
сключвали брачен договор.
По време на брака им с
ответницата придобил недвижими имоти, намиращи се в с *****, община Габрово, както
следва:
1. НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в чертите на околовръстния полигон
на с. *****, община Габрово, с квадратура от около 2000 кв.м. по документи за
собственост, а по скица с площ от 2 671 кв.м, с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****,
община Габрово, област Габрово, с административен адрес - с. *****,
п.к. 5300, ***** № 25 , при съседи : 14218.308.209, 02207.605.60, 02207.605.69,
02207.605.68, ведно с изградените в него:
- ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1, с площ от 54 кв.м., с
адм. адрес - с. *****, п.к.п 5300, ***** № 25, на два етажа, и
- СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2 по
КККР на с. *****, община
Габрово, с площ от 23 кв.м.
Договорът за покупко
продажба на имота бил сключен с НА № 184, том IX, дело № 2137/005 г. Продажната
цена имота, която заплатил на продавачите с негови лични средства била в размер
на 3000 лева.
2.
НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура от около 340 кв.м., незастроен. Договорът за покупко продажба на
имота бил сключен с НА 24, дело № 2439 от 14.09.2005 г. Продажната цена имота,
която заплатил на продавачите с негови лични средства била в размер на 294
лева.
3.
НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура от около 300 кв.м., незастроен, при граници на имота: С. К.,
път и П.Х.. Договорът за покупко продажба на имота е сключен с НА
144, дело № 3324 / 12.12.2005 г. Продажната цена имота, която заплатил на
продавачите с негови лични средства била в размер на 100 лева.
Съгласно отразеното в
поправената искова молба и изрично заявеното по чл. 143 ал. 2 от ГПК в
откритото съдебно заседание по делото на 21.09.2018 г. ищецът определя исковата
си претенция, като отнасяща се до:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в чертите на околовръстния полигон
на с. *****, община Габрово, с квадратура от около 2000 кв.м. по документи за
собственост, а по скица с площ от 2 671 кв.м, с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****,
община Габрово, област Габрово, с административен адрес - с. *****,
п.к. 5300, ***** № 25 , при съседи : 14218.308.209, 02207.605.60, 02207.605.69,
02207.605.68, ведно с изградените в него:
- ЖИЛИЩНА
СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1, с площ от 54 кв.м., с
адм. адрес - с. *****, п.к.п 5300, ***** № 25, на два етажа, и
- СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2 по КККР на с. *****, община Габрово, с площ от 23
кв.м.,
придобит
чрез покупко-продажба със сключен НА №
136, том ІІ, рег. № 3235, дело № 296/11.08.2005 г. на Нотариус Иван К.,
с район на действие – района РС Габрово, вписан в Служба по вписванията –
Габрово: вх. рег. № 2755, акт № 184, том IX, дело № 2137/11.08.2005 г., партида
8380.
До момента на развода му
с ответницата между тях нямало спор за това, че имотът бил негова изключителна
собственост, което било причина същата да не бъде вписана като купувач в
нотариалния акт.
Макар придобит по време
на брака му с ответницата, поземленият имот и съществуващата в него жилищна и
селскостопанска сграда били негова индивидуална собственост по силата на
трансформация на негово лично имущество.
Цената на имота заплатил
със средства, предадени му от П.Ц.Н., негова сестра, като дарение. Получил бил
от сестра си 4 000 лева, които му били предадени от нея през м. август в аптека
„Поли", находяща се в гр. Варна, ж.к. „Чайка", в която тя упражнявала
дейност по продажба на дребно на лекарства, целево за закупуване на описаните
имоти. Предаването на средствата било извършено пред служители в
аптеката. Към момента на дарението вече бил в преговори за закупуване на
имотите със собствениците им, включително и относно тяхната продажна цена.
Искането на ищеца е
съдът да постановите решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата, че ищецът е изключителен
собственик на посочения недвижим имот,
както и да му бъдат
присъдени съдебно деловодните разноски, вкл. адв. възнаграждение.
Б. От страна на ответника:
Оспорва предявения
иск, като неоснователен.
В този период били
решили, че искат и могат да си купят къща в Балкана. Обикаляйки напосоки из
Габровския балкан забелязала въпросната къща, скрита в леторасли, бъз, диви
рози. Едва се забелязвала от калдаръмения път. Къща, всъщност нямало – била
само скелет - без врати и прозорци, паянтова, с олющена мазилка, полуразрушен
навес. Покривът бил от плочи - традиционен покрив от началото на 20 век. Но
течал. Вътре дъждовната вода била изцяло повредила дъбовото дюшеме. Нямало
вътрешна връзка между двата етажа. В къщата нямало водопровод и канализация.
Купили имота за посочената цена в приложените към исковата молба нотариални
актове. Започнали веднага да изграждат къщата - на практика я построили отново.
Не било вярно твърдението, че
покупната цена им била предоставена от сестра му. И двамата работели на трудови
договори, считано от завършването на висшето им образувание, без прекъсване, с
изключение на отпуск по майчинство, който ползвала за отглеждането на второто
си дете - през 1989 година. Нямали финансови затруднения, нито необходимост
някой да им дава пари, за да си купят ваканционната къща край Габрово. Парите
били техни семейни средства, спестени пари от заплати, нямало никаква нужда
сестра му към този период да им плаща имот, който решили и закупили по тяхно
желание и решение. Не им били предоставяни никакви средства от когото и да било
- нито като дарение, нито като заеми. През целия им съвместен живот, освен че
полагала труд наравно с ищеца, била поела изцяло грижите за децата и
домакинството. Влагала получените си заплати в семейния бюджет, но отглеждането
на децата и грижите за дома били изключително и само нейно задължение, по
авторитарната воля на бившия й съпруг. За него било въпрос на чест да не
упражнява „унизителния" домакински труд и да упражнява само контролни
функции върху нея по отношение на домакинската работа и децата. Работила в
клиники извън Варна - в градовете Дългопол, Девня, Разград, като от по-близките
дестинации пътувала ежедневно до Варна, а в Разград била взела и двете си деца
с нея, на квартира. За конкретната година на придобиване на имота - 2005 година
работела в „Дом за медико-социални грижи за деца" град Варна, като
началник отделение и за месец декември 2005 година брутното й възнаграждение
било в размер на 765.57 лева. Ищецът работел като инжинер в НЕК, също получавал
трудови доходи към средния и по-висок от средния размер за страната.
След
2000 година работила по трудови договори на 2 места, а в летния сезон и на
трето място - като консултант на повикване в МБАЛ „Еврохоспитал".
Регистирала индивидуалната си практика - „Индивидуална практика за
специализирана медицинска помощ д-р С.Н." ЕООД.
В
площта на имот 02207.605.44
бил включен и неурегулиран поземлен имот с квадратура от 340 кв.м., незастроен,
придобит с НА 24 дело 2439 от 14.09.2005 година. Имотите, закупени на 11.08.2005
и на 14.09.2005 година били два съседни имота, като и двата граничели с път, И.Ц.
и К.Л., а по-късно закупения втори имот имал за граница и първоначално
закупения имот, като за негов съсед вече бил посочен ищецът В.Ц.Н.. Имотът с площ 340 кв.м. бил
включена в имот 02207.605.44,
тъй като при закупуването тази част била при граници В.Н., път, И.Ц. и К.Л.,
които били собственици на имоти в югоизточната част на закупения имот от 2000
кв.м.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:
Не се спори, че
страните са
сключили граждански брак на 27.05.1984 г., прекратен с
Решение № 1000/15.03.2016 г. по гр.д. № 4628/2015 г. на Варненския районен съд,
влязло в сила на 05.04.2016 г. /видно от приложения по делото препис от
посоченото решение/. По време на брака на страните между тях не е сключван
брачен договор /което се прознава от ищеца и не се оспрова от ответницата.
Видно от приложените по делото нотариални
актове, по време на брака между страните, от ищеца били придобити чрез договори
за покупко продажба, следните имоти в с. *****, общ. Габрово:
1. С НА № 136,
том ІІ, рег. № 3235, дело № 296/11.08.2005 г. на Нотариус Иван К., с район на
действие – района на РС Габрово, вписан в Служба по вписванията – Габрово: вх.
рег. № 2755, акт № 184, том IX, дело № 2137/11.08.2005 г., партида 8380:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в чертите на
околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с квадратура от около 2000
кв.м., по документи за собственост, заедно с построените в него ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със застроена площ 60 кв.м. и НАВЕС с площ 23 кв.м., при граници а имота – от две
страни път, И.Ц. и К.Л., за цена 3000 лева.
2. С НА
№ 196, том ІІ, рег. № 3825, дело №
350/14.09.2005 г. на Нотариус Иван К., с район на действие – района на РС
Габрово, вписан в Служба по вписванията – Габрово: вх. рег. № 3133, акт № 24,
том XІ, дело № 2439/14.09.2005 г., партида 18132:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура от около 340 кв.м., незастроен, при граници на имота - улица, К.Л. И., И.Ц., В.Ц.Н., за цена
294,30 лева.
3. С НА
№ 143, том ІІІ, рег. № 5187, дело № 479/12.12.2005
г. на Нотариус Иван К., с район на действие – района на РС Габрово, вписан в
Служба по вписванията – Габрово: вх. рег. № 4259, акт № 144, том XІV, дело № 3324/12.12.2005
г., партида 3324:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура от около 300 кв.м., незастроен, при граници на имота – С. К., път и П.
Х., за цена 100 лева.
Съдът е сезиран с с положителен
установителен иск за пълна трансформация на лично имущество по отношение на
придобития по време на брака на страните недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово, одобрени със Заповед РД-18-50/31.08.2007 г. на ИД на
АГКК, с административен адрес - с. *****, п.к. 5300, ***** № 25, с площ 2671
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: нтиско застрояване, при съседи: 14218.308.209, 02207.605.60,
02207.605.69, 02207.605.68, ведно с изградените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1,
с площ от 54 кв.м., брой етажи: 2 и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2, с площ от 23 кв.м., брой етажи: 1.
1. Относно приложимото право:
Приложимия
материален закон по
заявеният от ищеца иск е сега действащият СК от
2009 г., а не този от 1985 г. (отм.), тъй като макар и придобиването на имотите
да е станало при действието на СК от 1985 г. (отм.), то прекратяването на брака
е станало при действието на СК от 2009 г., т.е. той е бил заварен по смисъла на
параграф 4, ал. 1 от ПЗР на СК.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от СК вещните права,
придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Следователно за да
възникне съпружеска имуществена общност е необходимо наличието на следните
материални предпоставки: наличие на граждански брак между страните по делото;
придобиване на имущество по време на брака; и това да е в резултат на
съвместния принос на съпрузите.
Съвместният принос може да се изрази във
влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството,
като той се предполага до доказване на противното (чл. 21, ал. 2 и 3 СК).
Следователно установеният принцип в СК за
общност на вещните права, придобити през време на брака, е съвместният принос.
Ако единият от съпрузите няма принос в придобиването, то и съответните вещни
права не са станали общи, а принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Тъй като съвместният принос се предполага до
доказване на противното, процесуалното задължения (доказателствената тежест) за
опровергаването й принадлежи на ищeца - арг. чл. 154, ал. 2, изр. 2 от ГПК във
вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК.
С претенцията по чл. 23, ал. 1 от СК, ищецът сезира съда с
положителен установителен иск за пълна трансформация на лично имущество по
отношение на придобития по време на брака на страните недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово, като той цели да бъде
признат личния характер на придобитото имущество –с
което да го изключи от съпружеската имуществена общност. За да се уважи
установителния иск по чл. 23, ал. 1 от СК в
тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и пряко доказване следните
правнорелевантни факти: 1. придобивната стойност на имотите съобразно вида на
възмездната сделка с вещно-правен ефект; 2. размерът на вложените средства,
които имат личен произход по смисъла на чл. 22 от СК /в конкртния случай, че
получени като лично дарение от ищеца/ и е еквивалентна на придобивните стойности на спорния имот; и 3.
влагането към момента на придобиване на имуществото. Тежестта на оборване на
презумпцията на чл. 21, ал. 3 от СК е изцяло на ищеца по иска за трансформация,
който при условията на пълно и пряко доказване следва да установи влагането на
твърдяните лични средства в придобиването на конкретната вещ (Решение № 249 от
27. 12. 2011 г. по гр. д. № 1037/2010 г., ІІ г.о., Решение № 355 от 9. 01. 2012
г. по гр. д. № 430/2011 г., ІІ г. о., Решение № 259 от
21. 10. 2011 по гр. д. № 96/2011 г., ІІ г. о.).
2. Относно
предмета на спора и основателността на претенцията:
Видно от
извършената по делото съдебно техническа експертиза /неоспорена от страните/, поземлен
имот с идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово, одобрени със Заповед РД-18-50/31.08.2007 г. на ИД на
АГКК, с административен адрес - с. *****, п.к. 5300, ***** № 25, с площ 2671
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: нтиско застрояване, при съседи: 14218.308.209, 02207.605.60,
02207.605.69, 02207.605.68, ведно с изградените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1,
с площ от 54 кв.м., брой етажи: 2 и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2, с
площ от 23 кв.м., брой етажи: 1 е съставен от два имота:
от придобития с НА
№ 136, том ІІ, рег. № 3235, дело №
296/11.08.2005 г. на Нотариус Иван К., с район на действие – района на РС
Габрово, вписан в Служба по вписванията – Габрово: вх. рег. № 2755, акт № 184,
том IX, дело № 2137/11.08.2005 г., партида 8380 НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с квадратура
съгласно нотариалния акт около 2000 кв.м. по документа за собственост, заедно с
построените в него ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа,със застроена площ 60 кв.м. и НАВЕС с площ 23 кв.м., при граници на имота – от
две страни път, И.Ц. и К.Л., за цена 3000 лева
и от придобития с НА № 196, том
ІІ, рег. № 3825, дело № 350/14.09.2005 г. на Нотариус Иван К., с район на
действие – района на РС Габрово, вписан в Служба по вписванията – Габрово: вх.
рег. № 3133, акт № 24, том XІ, дело № 2439/14.09.2005 г., партида 18132 НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура съгласно документа за собственост от около 340 кв.м., незастроен, за цена 294,30 лева.
Общата цена за която са
придобите имотите, съставляващи поземлен
имот с идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово е 3294,30 лева.
Твърденията на ищеца са, че чрез трансформация
на лични средства е придобит само имотът с цена 3000 лева съгласно НА № 136, том ІІ, рег. №
3235, дело № 296/11.08.2005 г. на Нотариус Иван К., който имот ищецът сочи,
като идентичен с поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, трансформация на лично имущество по отношение на който поземлен имот, описан
съгласно КККР ищецът е въвел като предмет на иска.
От установените чрез посочената
експертиза обстоятелства е видно, че в настоящия
момент имотът съгласно НА № 136, том ІІ, рег. № 3235, дело № 296/11.08.2005
г. на Нотариус Иван К. не съществува самостоятелно и не е идентичен с поземлен
имот с идентификатор с № 02207.605.44 по
КККР на с. *****, община Габрово, а е част от него. Относно иска за
установяване на собствеността на ищеца върху поземлен имот с идентификатор № 02207.605.44 по
КККР в часттта на поземления имот, съставена от придобития с
другия нотариален акт № 196, том ІІ,
рег. № 3825, дело № 350/14.09.2005 г. на Нотариус Иван К. имот с площ около 340
кв.м. не се сочат никакви обстоятелства той
да е придобит чрез трансформация на лични средства от ищеца. Тъй като този имот
също не съществува самостоятелно, то следва да бъде определена съответната на
него идеална част от поземления имот с идентификатор № 02207.605.44 с
оглед отношението на придобивната цена на посочения имот към общата придобивна
стойност на имотите, от които се състои
поземлен имот с идентификатор № 02207.605.44, а именно 2943/32943 ид.части, относно която
искът следва да бъде оставен без уважение, тъй като не се сочат доказателства съответната на тази част цена на имота да
е придобита чрез трансформация на лично имущество.
Цената на останалите 30000/32943 идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 съответстват на придобивната цена на имота
съгласно НА № 136, том ІІ, рег. № 3235, дело № 296/11.08.2005 г.
на Нотариус Иван К., относно който
ищецът твърди за трансформация на лични средства при придобиването му.
Твърдението на ищеца в конкретния случай е, че придобития с НА
№ 136, том ІІ, рег. № 3235, дело №
296/11.08.2005 г. на Нотариус Иван К., с район на действие – района на РС
Габрово, вписан в Служба по вписванията – Габрово: вх. рег. № 2755, акт № 184,
том IX, дело № 2137/11.08.2005 г., партида 8380 НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в чертите на околовръстния полигон на с. *****, община Габрово, с
квадратура от около 2000 кв.м., по документи за собственост, заедно с
построените в него ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със
застроена площ 60 кв.м. и НАВЕС с площ
23 кв.м., при граници а имота – от две страни път, И.Ц. и К.Л.
заплатил с дарение 4000 лева, предадени от сестра му П.Ц.Н. през м. август в
аптека „Поли", находяща се в гр. Варна, ж.к. „Чайка", в която тя
упражнявала дейност по продажба на дребно на лекарства, целево за закупуване на описания имот. Предаването на средствата било извършено пред
служители в аптеката.
Твърдение от страна на ищеца, че
при покупката на имота са вложени лични на ищеца средства се оспорва от
ответницата.
По делото са разпитани по искане
на ищеца свидетелите П.Ц.Н. – сестра на ищеца, Р.Т.Н. – негова майка, Й.М.М. и К.К. – служители в аптеката на
сестрата на ищеца.
По искане на ответника са
разпитани свидетелите Й.А.М. – баща на ответницата и К.Й.М. - нейна сестра.
От посочените родства и
обвързаности е видно, че незаинтересовани от изброените свидетели няма.
Единствените незаинтересовани
свидетели, които бяха разпитани, бяха свидетелите С.Д.Д. и Г.Д.Д., двама
от фигуриращите в процесния нотариален акт продавачи. Единственото, което си
спомниха тези свидетели относно процесната покупко-подажба е, че купувачът е
бил един, което е видно и от нотариалния акт, по който купувач е само ищецът.
От посоченото обстоятелство обаче не може да бъде направен определящ извод по
отношение личния характер на средствата.
Определящо е дали
средствата са подарени на ищеца в лично качество и дали именно те са вложени в
покупката.
Видно от представените
документи за доходи на страните, по това време съпрузи, през 2005 г. доходите
на ответницата са само от трудово
правоотношение с „Дом за медико-социални грижи за деца”-гр. Варна, средната
брутна заплата е 529,75 лева, а чистата
получавана сума от ответницата след облагане с данъци и заплащане на осигуровки
средномесечно за периода от месец януари 2005 г. до месец август 2005 г. е
около 390 лева/месечно. Доходите на ищеца са единствено от трудово
правоотношение с НЕК ЕАД, средномесечната брутна начислявана сума на ищеца за
същия период е около 1370 лева/месечно, на която след облагане с данъци и
заплащане на осигуровки за периода от месец януари 2005 г. до месец авгус 2005
г. съответстват за получаване средно по около 1000 лева/месечно. Или семейните
доходи са възлизали на около 1400 лева месечно, при 4-членно семейство по около
350 лева на месеца на член от семейството. През същия период минималната месечна работна заплата за
страната е била 150 лева, а средната такава – по 331,62 лева/месечно.
От приведените доходите
на съпрузите може да бъде направен извод, че доходите на член от семейството са
били около средните за периода от месец януари 2005 г. до месец август 2005 г.
включително.
Едновременно с това по
делото не бяха представени никакви доказателства за наличие на каквито и да
било влогове или спестявания от който и да било от двамата съпрузи през посочения период.
От показанията на всички
останали свидетели /извън свидетелите С.Д. и Г.Д., които не са запознати с
отношенията между страните/ се установява, че сестрата на ищеца П.Ц.Н.
непрекъснато е правила на семейството на ищеца и ответницата подаръци, в това
число на значителна стойност – 2 години преди това им е подарила автомобил, в
различни периоди климатик, различна скъпа битова техника, непрекъснато е давала
пари и е заплащала разходи относно двете деца на ищеца и ответницата –нейни
пелемнници и т.н. Посочените подаръци са били обусловени от значителните
материални възможности на Поля Н., обусловени от успешната търговска дейност на
собствената й аптека и от обстоятелство, че тя няма собствено семейство и
поради това е изпитвала сантиментални чувства към племенниците си и брат си.
Въпреки известните
противоречия и неточности между показанията на свидетелите П.Ц.Н., Р.Т.Н., Й.М.М.
и К.К., съдът счита, че твърдяните
от ищеца 4 хиляди лева са му били дадени от сестра му в аптеката, както твърдят
четирите свидетели, разпитани от страна на ищеца. Съдът не споделя
възражението, че неточностите в показанията относно точния вид на предаването
на парите, оборват този факт – няма как да се очаква описването на събития с
десетгодишна давност да бъде извършено с безукорна точност. За да възприеме факта на предаването на
процесната сума от 4 хиляди лева съдът взема предвид цялостната логика на отношенията
между свидетелката Поля Н. и семейството на брат й, а именно даването на
различни суми и подаръци, в контекста на което се вписва и даването на
процесната сума от 4 хиляди лева. Освен това съдът намира за безспорно
установено от показанията на свидетеля Митев - баща на ответницата, че
свидетелката Поля Н. е изпращала и пари във връзка с ремонта на имота, което
твърдение, като носител на неблагоприятен за ответницата факт, следва да бъде
кредитирано с доверие. От него следва изводът, че дори свидетелката П.Ц.Н. да
не е одобрявала покупката, това не е било
пречка да финансира покупката и ремонта на имота. Още повече, ако свидетелката Н.
е била против, което се сочи от страна на ответницата по делото, то
финансирането на покупката и ремонта няма как да бъде обяснено по друг начин,
освен с желание именно да направи това в интерес на брат си. Това е косвена
индиция и за характера на дарението, направено от нея, а именно, че то е лично
на брат й, за което говорят посочените 4 свидетели. Посоченото дарение е дадено
с цел покупката на имота и е употребено за това, което е видно и от
свидетелските показания на майката на ищеца. Съдът не отчита доказателства,
които да противоречат на тези показания. Също така в част от показанията си
свидетелят Митев сочи, че ищецът му казал, че е закупил имота. Например: ”Поначало В. каза, че е закупил един имот, който стига до
чешмата и този ъгъл също ще закупи, той е около 300 кв. м. да заградим и него,
за да има излаз за път….”.
Косвена индиция за личния характер на покупката е обстоятелството, че ищецът е
отразен като единствен купувач в нотариалния акт.
Наличието на имот в с.
Картожабене, купен в съсобственост от семейството на ищеца и сестра му през
1993 г. и продаден през 1995 г. по никакъв начин не може да бъде факт, от койта
да бъде правен извод, че ищецът е нямал интерес от процесния имот. След продажбата му не е била сбъдната мечтата
на ищеца за селски имот.
С оглед установените факти, съдът
намира, че процесните 30000/32943 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 02207.605.44 са закупени с
лични средства на ищеца, получени като дарение от неговата сестра П.Ц.Н. и относно тях
искът за признаването за установено, че са собственост на ищеца е основателен,
а относно 2943/32943 ид.части от този имот
искът следва да бъде отхвърлен.
ІІІ. Относно претенциите за разноски.
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът
също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
С оглед посочените
разпоредби по делото се дължат разноските по производството, но не и тези
свързани с пътуването до съдебната палата и други от битов характер, каквито се претендират от
страна на ответницата по производството.
От ищеца са направени
разноски в общ размер на 1048,91 лева,
от които 53,91 лева държавна такса, 140
лева за вещо лице, 5 лв. държавна такса за удостоверение и 850 лева –
адвокатски хонорар.
От подлежащите на
заплащане разноски, такива са направени от ответника в размер на
140 лева за вещо лице, 60 лв. за свидетели, 10 лева такси по внасянето
им и адвокатско възнаграждание в размер от 1198 лева.
Относно възражението на
ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника:
Материалният интерес
съгласно заведеният иск е 5390,60 лева. С оглед разпоредбата на чл. 7 ал. 2 т.
2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила към момента на
сключване на договора за правна защита и съдействие, минималният размер на
адвокатското възнаграждение е 600 лева.
Тъй като делото е
проведено в три заседания и по делото е налице правна сложност, следва възнагражданието да бъде намалено до
това, заплатено от ищеца, а именно в размер на 850 лева.
С оглед определяне на
по-нисък размер на разноските на ответника,
следва да бъдат разгледани направените от ответника такива в общ размер
на 1060 лева, от които 140 лева за вещо
лице, 60 лв. за свидетели и 10 лева такси по внасянето им, и адвокатско
възнаграждание в размер от 850 лева.
С оглед изхода по делото
и в съответствие с разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени направените от него разноски
пропорционално на уважения иск в размер на 955,20 лева, а с оглед разпоредбата на чл. 78
ал. 3 от ГПК на ответника следва да
бъдат присъдени направените от него разноски
пропорционално на отхвърления иск в размер на 94,70 лева.
При прилагане на
компенсация до размера на по-малкото ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца 860,50 лева разноски по делото.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на С.Й.
А., с ЕГН **********, с адрес: ***
че В.Ц.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***
е собственик на 30000/32943 идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово, одобрени със Заповед РД-18-50/31.08.2007 г. на ИД на
АГКК, с административен адрес - с. *****, п.к. 5300, ***** № 25, с площ 2671
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: нтиско застрояване, при съседи: 14218.308.209, 02207.605.60,
02207.605.69, 02207.605.68, ведно с изградените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1,
с площ от 54 кв.м., брой етажи: 2 и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2, с площ от 23 кв.м., брой етажи: 1, на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 23, ал. 1 от СК.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от В.Ц.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Й. А., с
ЕГН **********, с адрес: ***, че В.Ц.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***
е собственик на останалите 2943/32943 идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 02207.605.44 по КККР на с. *****, община Габрово, област
Габрово, одобрени със Заповед РД-18-50/31.08.2007 г. на ИД на
АГКК, с административен адрес - с. *****, п.к. 5300, ***** № 25, с площ 2671
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: нтиско застрояване, при съседи: 14218.308.209, 02207.605.60,
02207.605.69, 02207.605.68, ведно с изградените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № 02207.605.44.1,
с площ от 54 кв.м., брой етажи: 2 и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор № 02207.605.44.2, с площ от 23 кв.м., брой етажи: 1, като
неоснователен и недокаан.
ОСЪЖДА С.Й. А., с ЕГН
**********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на В.Ц.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***
сумата 860,50 лева /ОСЕМСТОТИН и ШЕСТДЕСЕТ ЛЕВА и 50 ст./
разноски по делото след извършена компенсация, на основание чл. 78 ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок
от връчването му.
Районен съдия: