Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260641 30.11.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 4404 по
описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 3645802 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Щ.Т.Ц. ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 4404/2020г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Щ.Т.Ц. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 3645802 на ОДМВР гр. Пловдив,
с който на същия, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия
К № 3645802 за това, че на 27.05.2020г. в 09.35 часа в гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“ № 51 с МПС „Сузуки Гранд Витара” регистрационен номер ….., е
установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 546 като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 76км./ч., при разрешена скорост – 50
км./ч. и превишил разрешената скорост с 26 км./ч.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система
за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата
и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в
хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за
отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно,
по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 27.05.2020г.,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението - превишена скорост - 76км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената
разпоредба /чл. 21, ал.2 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки
така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира,
че в случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и
съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са
следните:
На първо
място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. По отношение на превозни средства,
собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда, че
фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него като управлявал
автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази
връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на
нарушението жалбоподателя наистина е негов собственик.
От друга
страна, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено
посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 546. Същевременно по
делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилно такова. Видно
от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
се установява по безспорен начин годността на техническо средство, с което да се
измерва скорост. В същото време съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от
Закона за движение по пътищата, водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв..
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган. В мотивите към проекта на закона за изменение и
допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е
именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на
Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при
осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това
рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването
на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената
намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по
аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически
средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно
Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения
материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните
предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка
и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и
в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие,
както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на
скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща
измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на
електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В конкретния
казус, обаче, не е изпълнено е изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, който
гласи, че се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството
на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи..
В
настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по този
начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен.
С оглед
всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.