№ 272
гр. Велико Търново, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200569 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид :
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: *****,
действащ лично и в качеството си на законен представител на „Конфедерация
на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1040, р-н
„Триадица”, пл.”Македония” № 1, представляван по пълномощие от адв. М.
В. от САК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974,
издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. Със жалбата са наведени
конкретни оплаквания за неговата необоснованост, незаконосъобразност и
неправилност.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Депозирано е писмено становище и писмена защита от процесуалния
представител на жалбоподателя, в които се излагат доводи за
незаконосъобразност на процесния ЕФ и се моли неговата отмяна.
1
Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се
представлява. Не представя нови доказателства и не заема становище.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери
за установено от фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр . с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.
182, ал. 2, т. , от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в
размер на 50.00 (петдесет) лева. Същия е издаден, затова, че на 23.10.2021
год., в 15:04 ч., в общ. В. Търново, на ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр.
Варна при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак „В 26“, с АТСС „ERS 400“ № 1062569А01080078, е установено и заснето
нарушение за скорост, като е установена скорост на движение 76 км/ч и
превишението е 16 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че
посоченото МПС е собственост и регистрирано на името на „Конфедерация
на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по БУЛСТАТ
*********, представлявано от П. Г. Д., като е посочен адрес – гр. София, пл.
„Македония“ № 1.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство –
стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение „ERS 400“ № 1062569А01080078. След проверка на направените
записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е
засечена скорост на движение на МПС от 79 км/час. И тъй като
производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около
100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 16 км/час
(т.е. определена е скорост на движение от 76 км/ч), над въведеното за този
участък от 60 км/час.
По делото не са представени доказателства относно връчването на
процесния ЕФ, като в придружителното си писмо въззиваемата страна сочи,
че в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново не е получавана разписка,
2
удостоверяваща датата на връчването му, както и че след извършена справка с
АИС-АНД в сектора е установено, че същия ЕФ не е отразен като „връчен“.
При така установеното съдът приема в полза на жалбоподателя, че жалбата е
подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд. Разгледана по същество същата е основателна.
При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са
основание за неговата отмяна.
В електронния фиш не е посочено по ясен и недвусмислен начин чия
отговорност се ангажира за соченото административно нарушение. В
електронния фиш са посочени както Сдружение „Конфедерация на
независимите синдикати в България“, така и П. Г. Д., като не са
индивидуализирани в достатъчна степен нито юридическото лице, нито
физическото лице така, че по категоричен начин да е ясно точно кой субект е
ангажиран за извършеното нарушение. Посочени са код по Булстат и
наименование на Сдружението, но не и данни за неговото седалище и адрес
на управление и законно представителство. Посочени са само три имена на
физическо лице - П. Г. Д., като липсва ЕГН и/или други данни, които да
позволяват да се установи конкретно физическо лице. Не е посочено в какво
качество е наказан П. Г. Д.. Липсата на това пояснение води до невъзможност
лицето да разбере дали му е ангажирана административнонаказателна
отговорност в лично качество или като законен представител на юридическо
лице, собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.
От принципа заложен в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН за личния характер на
административно наказателната отговорност, следва извода, че отговорността
може да се носи само от административно наказателно отговорно лице, което
е извършило предвидено в закона нарушение. Нарушение по смисъла на
ЗАНН, може да бъде извършено само от физическо лице, тъй като само
физическите лица могат да формират субективно отношение към
извършеното. Спрямо юридическите лица е допустимо ангажирането на
тяхната отговорност и налагането на имуществена санкция, по реда на чл.83
3
от ЗАНН, но само в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Такава отговорност не е предвидена за
процесната хипотеза в ЗДвП. Поради това и юридическите лица не могат да
бъдат субекти на административно нарушение и съответно адресати на
административно наказание „глоба”.
На пръв поглед, като изключение от принципа за личния характер на
отговорността може да се отчете нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, която
разглежда хипотезата в която нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице. В този случай
предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на
юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било
предоставено управлението. В първата хипотеза е налице законова
презумпция, че законният представител на юридическото лице, отговаря за
извършеното с МПС нарушение. Тази презумпция обаче е оборима, с
възможността да се посочи, лицето което в действителност е управлявало
превозното средство. В случая наказващият орган не се е съобразил с нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДП, не е изпълнил задължението си да установи от кого е
извършено нарушението и е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал
административната отговорност на юридическото лице - собственик на
моторното превозно средство с неотносимо по вид наказание – „глоба”. Дори
ида се приеме, че с процесния ЕФ е санкциониран законния представител на
„Конфедерация на независимите синдикати в България” (КНСБ), с код по
БУЛСТАТ ********* – П. Г. Д., то отново в сила са горните аргументи, а
именно, че не е изпълнена процедурата от компетентния орган, който не е
изпълнил задължението си да установи от кого е извършено нарушението.
На следващо място процесният електронен фиш не съдържа
императивно установен законов реквизит - не е посочен регистрационният
номер на МПС, с което се твърди да е извършено административното
нарушение. В електронния фиш не само липсва индивидуализация на МПС с
посочване на регистрационен номер, но и въобще не е посочено МПС, с което
е извършено нарушението. Това се явява съществено процесуално
нарушение, а именно на разпоредбите на чл. 189, ал. 4, изр. 2, предл. 5 от
ЗДвП и представлява самостоятелно отменително основание на обжалвания
4
електронен фиш.
Липсата на установеност на МПС, с което се твърди да е извършено
нарушението на ЗДвП на процесната дата и място, обуславя невъзможността
да се установи авторството на административното нарушение. В случая е
наложено административно наказание без да е установено, че измерената
превишена скорост е на МПС, собственост на П. Г. Д. или на
представляваното от него Сдружение „Конфедерация на независимите
синдикати в България“. Поради това, електронният фиш е незаконосъобразен.
Изложеното дотук е достатъчно да мотивира съда да отмени обжалвания
електронен фиш, като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5760974,
издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5