Р
Е Ш Е Н И Е
№ …………………/……………… 2022
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ХХХІV състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при
секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 91 по описа на Административен
съд – гр. Варна за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.54, ал.6 от
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба вх. № 513/13.01.2021 г., подадена от „Е.“ ЕООД ЕИК *** , срещу
Заповед № 18-11559/25.11.2020 г. на Началник на СГКК - Варна, постановена в
условие на заместване, съобразно Заповед № 18-12918-09.12.2019 г. на Началник
СГКК - Варна, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и
кадастрални регистри на гр. Варна, съставляващо промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР, както следва: на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** ; на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** , както и промени в данните за
собственост и собственици за самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** .
Изложените в жалбата доводи по същество са такива за материална
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че с исканото
изменение отразяването на обектите ще се промени по начин, който не съответства
на действителното положение, тъй като към самостоятелен обект с идентификатор №***
ще бъде добавена площ, която ще бъде отнета от собствените на оспорващото дружество
два броя самостоятелни обекта. Счита, че независимо, че в оспорената заповед е
посочено, че площта на имотите на „Е.“ ЕООД по документ не се променя, то
очевидно от схемата - проект това не е така. Сочи се, че са допуснати
съществени нарушения на процедурните правила при издаване на заповедта, като не
са изпълнени особените изисквания на закона, вменени като задължение на
административния орган по спазване на цялата процедура на изменението на КККР
от нейното начало до нейния край. Изразено е становище, че така постановеният
административен акт е незаконосъобразен, тъй като изготвената схема - проект
неправилно отразява действителното положение в посочените по документи площи на
имотите. Релевирано е искане за отмяна на оспорената Заповед №18-11559/25.11.2020г.
на Началника на СГКК – Варна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Н. К. - ВТАК. Претендира се
присъждане на разноски в полза на оспорващия.
Ответникът – Началник СГКК – гр. Варна,редовно
призован не се представлява и не изразява становище по съществото на правния
спор.
За заинтересованите страни И.П.С. и М.Г.К. се
явява процесуален представител – адв. В.С.-ВАК. Последния оспорва жалбата като
неоснователна. Изразява становище за законосъобразност на оспорения
административен акт и моли жалбата срещу него да бъде отхвърлена. Претендира
сторени разноски за адвокатски хонорар.
Административен съд – Варна в настоящия си състав
след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като провери обжалвания
акт съобразно чл. 168 АПК, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, от легитимирано лице в законоустановения срок
по чл. 149 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Предмет на проверка за законосъобразност е Заповед №
18-11559/25.11.2020 г. на Началник на СГКК - Варна, с която е одобрено
изменението в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна,
съставляващо промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, както следва:
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ; на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***
, както и промени в данните за собственост и собственици за самостоятелен обект
в сграда с идентификатор *** .
Административното производство е започнало след
постъпването на заявление вх. №01-463536-08.10.2020 г. от М.Г.К. и И.П.С. с
искане за изменение на кадастралната
карта на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, общ. Варна, одобрена със заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, състоящо се в правилно отразяване очертания на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, административен адрес ***, в
съответствие с приложен документ за собственост ***. и копие от архитектурен
проект заверен за вярност.
Видно от представената обяснителна записка, заявителките
в качеството си на наследници на Г. Д. С. са възложили на „Гео проект РТ“ ООД
изготвянето на проект за изменение в КК на самостоятелен обект с идентификатор *** във връзка с чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР.
Изготвена е скица-проект за изменение на самостоятелен обект *** като идентификаторът му се запазва.
Новообразуваният самостоятелен обект е собственост на наследници на Г. Д. С.
съгласно ***. Вследствие изменението на СОС *** се изменя конфигурацията на СОС
*** и СОС *** , като идентификаторите, предназначението
и собствеността се запазват.
Към проекта е приложена съответстващата му схема-проект.
Издадено е удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР № 25-224180/16.09.2020г. за самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
***.
За започнатата административна процедура на
основание чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, в съответствие с чл.55, т.2 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016г. и на основание чл.26, ал.1 от АПК на
заинтересованото лице „Е.“ ЕООД е връчено уведомление рег.№24-26170/26.10.2020г.,
с което дружеството е поканено да се запознае с административното производство
и изрази становище.
С възражение рег.№05-13548-06.11.2020г., „Е.“ ЕООД е
изразило несъгласие с исканото изменение, с което отразяването на обектите ще се промени по
начин, който не съответства на действителното положение и към самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** , ще бъде добавена площ, която ще бъде
отнета от два броя собствени на дружеството самостоятелни обекта с
идентификатори *** и *** , като по този
начин неоснователно ще се промени площта на самостоятелните обекти.
Началникът на СГКК е приел, че съобразно Приложение
№5 към чл.17, ал.8 на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за схемите на
самостоятелните обекти не се прилагат изисквания за точност и от тях не се
извличат данни за размери, поради което формира извод, че не се засягат права
на заинтересованото дружество и е постановил обжалваната тук Заповед №18-11559-25.11.2020г.
В хода на съдебното производство беше изслушано заключение
по СТЕ, неоспорено от страните. Вещото лице инж. Г.Т. изрично посочи, че съгласно
Приложение №5 към чл.17, ал.8 на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. към ЗКИР
и издадена от МРРБ (действала към момента на издадената процесна Заповед на
Н-ка на СГКК) в т.1 има ясно дефиниране на основното предназначение на схемите
на самостоятелни обекти в сгради и за това, че за тях не се прилагат изискванията
за точност и от тях не се извличат данни за размери. Все пак понеже те се
изготвят в цифров вид, могат да се извлекат данни в смисъл размери и съответно
площи, но те не се визуализират в официалните документи, а остават само като
данни в цифровия вид на файла. Т.е. има площ записана съгласно документа за
собственост и втора площ, която се получава от цифровия модел на схемата
(С.О.С).Вещото лице уточни, че тъй като площите по заповедта са ясни, отговорите
му касаят площите, които могат да се извлекат от цифровия модел на проекта за
изменение и наличните архитектурни планове. Експертизата установи, че е налице
несъответствие между площта посочена в заповедта и площта по цифровия модел,
която е в различен размер за всеки от имотите. За ПИ 59 и ПИ 60 има по-малък
размер на площта по цифров модел спрямо описаната площ по документ, докато при
ПИ 66 площта по цифровия модел е доста по-голяма спрямо площта по документ
(322,95 - 273,68 = 49,29 кв.м. в повече). В Приложение №1, вещото лице посочи границите
на самостоятелните обекти, преди и след изменението, като в резултат на
промяната, площ от 5.13 кв.м (в червен цвят) преминава от обект 66 към обект
60, а площ от 9.94 кв.м.(в светлосин цвят) също преминава към обект 60 но от ПИ
59. Изведен е извод, че от обект с идентификатор №*** са отнети 9.94 кв.м. и съответно площта на
обект с идентификатор №*** се повишава с 15.07 кв.м.
Гореизложените несъответствия обаче, според вещото
лице не са съществени с оглед целите, за които се създават схемите на
самостоятелните обекти в сграда, съобразно текста на т.1 на Приложение №5 към
чл.17, ал.8 на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. към ЗКИР и издадена от МРРБ.
Основният извод на експерта е, че по отношение на размерите на изменения обект,
той в максимална степен отговаря на размерите по архитектурния план, а и също
спрямо размерите които е установил на място при взимане на контролни измервания.
За другите два обекта има разлики които са ясно видими, без обаче да се нарушава
взаимното разположение между обектите.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че дали обектите
ще останат такива, каквито са в момента в кадастъра или след промяната, по
същество няма никакво значение, съобразно приложението, защото съседите и
разположението се запазват и относителното разположение на самостоятелните
обекти в сградата е едно и също. Реално, в цифровия модел на кадастъра, заявителите
ще имат максимално близка площ до тази, която имат по документ за собственост и
размери, които имат в архитектурния план. Не се нарушават правата на
жалбоподателя, тъй като площта на обектите му на място няма да бъде намалена и това се вижда
по документите.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни и
допустими доказателства. При така установените факти съдът обосновава следните
правни изводи:
Оспорената Заповед е издадена от
компетентен административен орган и в изискуемата форма като са посочени фактическите
и правните основания за издаването й. Противно на бланкетните доводи на
жалбоподателя, съдът не откри допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, водещи до отмяната на акта само на това основание.
Оспореният акт отговаря на законовите изисквания за съдържание, доколкото в
него изрично е посочено правното основание за издаването му - чл. 51, ал. 1, т.
2, и чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР, а фактическите такива се съдържат в
изложените мотиви към констативната част на акта и в представените към
административната преписка документи. Наличието на мотиви, извън проверявания
акт е изцяло допустимо, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на
ОСГК на Върховния съд /мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта органи/.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1,
т. 2 от ЗКИР, посочена като основание за издаването на заповедта на началника
на СГКК Варна, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално
състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки. Според чл.
54, ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите
по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота. Съгласно чл. 70, ал. 3 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, началникът
на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота издава
заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е
основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и
границите или очертанията на имотите - предмет на проекта. В ал. 4 на чл. 70 се
посочва, че се издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или
при установяване на спор за материално право въз основа на представени или
събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите
или очертанията на имотите - предмет на проекта. И чл. 72 от Наредба №
РД-02-20-5 предвижда, че отказ за отстраняване на непълнота или грешка се
издава, когато отстраняването й е свързано със спор за материално право или когато
от събраните документи в административното производство не е възможно
еднозначно да се определи местоположението и границите или очертанията на
имотите - предмет на проекта. Определение на понятието непълноти или грешки е
дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, според който "непълноти или
грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в
кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им
състояние.
В
случая, чрез
оспорената заповед е извършено изменение в КК и КР чрез отстраняване на грешка,
изразяваща се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, както
следва: на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ; на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** и на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** , както и промени в данните за собственост и собственици за
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** .
Според § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР
"самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата
инфраструктура" е обособена част от сградата или съоръжението, която е
обект на собственост и има самостоятелно функционално предназначение. Няма
спор, че обектите в сграда с идентификатор *** ; с идентификатор *** и с идентификатор *** представляват самостоятелни обекти.
Съгласно чл.27, ал.1, т.3 от ЗКИР,
основните кадастрални данни за самостоятелен обект в сграда са: идентификатор;
очертание; брой нива в обекта; площ по документ; предназначение; адрес.
Съобразно Приложение №5,
към чл. 17, ал.8 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри за
схемите на самостоятелните обекти не се прилагат изисквания за точност и от тях
не се извличат данни за размери.
По смисъла на посоченото, площи на
самостоятелни обекти не се изчисляват или измерват по схеми на самостоятелни
обекти. В схемите на самостоятелните обекти се регистрират само площи по
документи: по документ за собственост, по таблици за разпределение на площи,
както площи определени от измерване на място от правоспособно лице по ЗКИР.
В случая с обжалваната Заповед е
одобрено изменение на КК, състоящо се в промяна на графичната част на
самостоятелните обекти, направена в съответствие с представени архитектурни
проекти. ЗКИР предвижда отразяването на самостоятелните обекти да се извършва
схематично без площта им да се определя въз основа на геодезически координати,
т.е. данните за площта на обектите се вписват по документ за собственост.
Горното се потвърждава от обжалваната Заповед
№ 18-11559-25.11.2020 г. на началника на СГКК гр. Варна, от която е видно, че за
собствените на жалбоподателя самостоятелен обект *** регистрираната площ по документ е 40.1 кв.м.
както преди промяната, така и след промяната с обжалваната заповед и за
самостоятелен обект *** регистрираната
площ по документ е 273.68 кв.м., както преди промяната, така и след промяната с
обжалваната заповед.
Следователно с изменението по процесната
заповед не се засягат площите на самостоятелните обекти, регистрирани по
документи за собственост на жалбоподателя. Това се установява и от заключението
по СТЕ. Както посочва в заключението си експерта, съгласно нормата на т. 1 от
Приложение №5, към която препраща текстът на
чл. 17, ал. 8 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 година за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /ДВ
бр. 4/13.01.2017 г./ „има ясно дефиниране на основното предназначение на
схемите на самостоятелни обекти в сгради /основното предназначение на схемите е
документиране на взаимното разположение на самостоятелните обекти в сградата по
етажи/, и за това, че за тях не се прилагат изискванията за точност и от тях не
се извличат данни за размери. Все пак понеже те се изготвят в цифров вид, могат
да се извлекат данни в смисъл размери и съответно площи, но те не се
визуализират в официалните документи а остават само като данни в цифровия вид
на файла. Т.е. има площ записана съгласно документа за собственост и втора
площ, която се получава от цифровия модел на схемата (С.О.С).“ При тази изрична
нормативна разпоредба, която ограничава правното значение на отразяването на
посочените обекти в кадастралната карта до документиране на взаимното им
разположение и категоричното заключение на СТЕ, че по отношение на размерите на
изменения обект, той в максимална степен отговаря на размерите по архитектурния
план, а за двата обекта на жалбоподателя независимо от наличието на разлики,
последните не нарушават взаимното разположение между обектите, съдът приема, че
заповедта е издадена при точно приложение на материалния закон.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че не
е налице и спор за материално право, преди разрешаването на който е недопустимо
изменението на КК и КР, тъй като не се установява да е налице конкуренция на
титули за собственост, която да е индиция на наличие на спор за материално
право, още повече, че с оглед установената по-горе фактическа обстановка, с
нанасяне на изменението не се засяга обема на правото на собственост на
оспорващия. Оспорената заповед има за предмет единствено промяна в графичната
част на самостоятелните обекти в съответствие с наличните архитектурни проекти и
отразяване в КК и КР на данните за собственост и собственици за самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** . Видно от описаните документи, за горния
обект не са били вписани данни за площ и собственик, съобразно документа за собственост.
С процесното изменение се отстранява тази грешка, тъй като отразяването
съответства на действителното състояние и на архитектурния проект. Като се е
съобразил с горното и е допуснал исканото изменение, административният орган е
постановил материално законосъобразна заповед. Жалбата следва да се отхвърли
като неоснователна.
На основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК ответникът и
заинтересованата страна, в чиято полза е издаден оспорения акт, имат право на
разноски. На жалбоподателят не се следват разноски с оглед изхода от
оспорването. Ответната страна не е претендирала разноски, поради което такива
не й се дължат. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
заинтересованата страна И.П.С. разноски в размер на 900 лева, съгласно представен на
стр.33 от делото договор за правна защита и съдействие, така също и 100.00лв.
на заинтересованите страни И.П.С. и М.Г.К., заплатени от тях за възнаграждение
на вещото лице. Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно, тъй като
минимумът, предвиден в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 900 лева за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗУТ и ЗКИР.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2,
предл. посл. от АПК Административен съд Варна, ХХХІV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Е.“ ЕООД ЕИК *** , представлявано от управителя Л. Н. Р. срещу Заповед №
18-11559/25.11.2020 г. на Началник на СГКК - Варна, с която е одобрено
изменението в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна, съставляващо
промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, както следва: на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** ; на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** , както
и промени в данните за собственост и собственици за самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** .
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул.“Н. С.“ №**, представлявано от управителя Л. Н. Р. да заплати на И.П.С.
сумата от 900 /деветстотин/ лв.
ОСЪЖДА Е.“ ЕООД,
ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Н. С.“ №**, представлявано
от управителя Л. Н. Р. да заплати на И.П.С. и М.Г.К. сумата
от 100.00лв.
Решението може да бъде оспорено с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: