№ 1199
гр. Варна, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20223100502493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците Р. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивниците В. Д. И. и И. Д. Д., новоконституирани страни с Определение №
2609/05.07.2023г., на основание чл.227 от ГПК, на мястото на починалия в хода на процеса
Д. И. Д., нередовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият Я. С. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият И. П. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
АДВ. К.: Не правя възражение по нередовното призоваване на новоконституираните
страни В. Д. И. и И. Д. Д.. Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 2288/13.06.2023г.
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, като допълвам същата като твърдя и
нищожност на обжалваното решение в частта му с която до делба са допуснати само
избените помещения в жилищната сградата, описани в решението като сграда /обект/ с
идентификатор 10135.2571.50.1.
АДВ.Б.: Оспорвам жалбата. Считам, че е недопустимо допълването и в този вид, в
́
който колегата каза. Доколко, ако има някаква нищожност по отношение на която и да е
сделка, съдът следи по принцип служебно.
АДВ.К.: Представям списък на разноските и договор за правна защита. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ.Б.: Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
заплатеното от страните адвокатско възнаграждение.
АДВ.К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
АДВ.К.: По отношение на подаденото от мен Заявление за достъп до електронни
съдебни дела и електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие вх.№
17207/10.07.2023г. заявявам, че оттеглям същото заради сгрешена година на делото. Касае се
за настоящото дело и съм подал ново заявление.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: В хода на процеса се установи и доказа, че по отношение на делбата на
сградата, още с писмения отговор на Р. Д. от 01.10.2019г. по първоинстанционното дело, е
записано ясно какъв е предмета на делбата, но съдът по това искане не се е произнесъл и е
2
допуснал до делба само избените помещения на сградата, които са на най-ниското ниво,
като тези помещения никога не са се ползвали за живеене, тъй като жилищната част на
сградата е обособена в нейната най-висока част. Това е изяснено с приетата по делото
съдебно-техническа експертиза на арх.В.С., която детайлно описва всички нива на сградата,
както и факта, че в кадастралната карта, сградата предмет на делбата е попълнена като две
отделни сгради, с два отделни идентификатора. Районният съд е допуснал до делба само
избените помещения на сградата, като самостоятелна сграда с идентификатор 235.2571.50.1.
В обжалваното решение няма произнасяне досежно жилищната част на сградата с
идентификатор 10135.2571.50.2. По отношение на тази жилищна част притежаваща този
идентификатор, в обжалваното решение е записано, че не е въведена от съделителите като
предмет в производството пред районния съд, което четейки съдебното решение,
респективно доказателствата, де факто за мен е откровена лъжа, но ще го нарека неистина,
тъй като е достатъчно да се отвори на четвърта страница, писмения отговор на Р. Д. от
01.10.2019г., където ясно е записано между кои страни, за кои имоти и в квоти ответницата
счита, че следва да се допусне делбата. И тъй като предмет на делбеното производство в
първата фаза са именно тези три елемента, аз считам, че достатъчно ясно, обстойно,
детайлно и категорично ответницата е посочила за кои имоти, в какви квоти и между кои
страни да бъде допусната делбата. Отделно от това считам, разглеждането на въззивната
жалба срещу решението по допускане на делбата на петата година след образуване на
делото е прекалено дълъг срок за първата фаза на делбеното дело, чиито предмет е поземлен
имот и една сграда в него. Ето защо, моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба срещу решението на Районен съд – Варна, като в частта му с която е
допусната делба само на избата на жилищна сграда, а самата жилищна сграда с
идентификатор 10135.2571.50.2 не е допусната до делба в тази част, моля да обявите
решението за нищожно. Моля да ми бъдат присъдени разноски.
АДВ.Б.: Моля да оставите в сила решението. Поддържам представения отговор, няма
да го преповтарям. Бих искал да кажа само, че съобразно представените документи за
собственост няма спор, че страните по делото бяха както са били описани в решението на
ВРС. Отделно от това, съдът изследва изцяло и установи, че върху този имот има построени
въпросните, той каза избени помещения, това са помещения, които са били построени още
от техния праводател, когато той е владял имота преди да извърши разпоредителните сделки
по отношение на 1 / 2 ид. част от земята за въззивниците и 1 / 2 ид. част от земята и сградата,
която е построена в нея, т. е., ако можем да говорим за сграда, въпросните помещения ги е
прехвърлил на праводателя на моя доверител. Така, че реално сграда № 2, както твърди
колегата няма. Има извършени незаконни затварЯ.я на пространство от една подпорна
стена, която е била изградена там с оглед на това, че денивелацията е много голяма и
правилно съдът приема, че това не е сграда по смисъл на закона и по тази причина не я
допуска до делба. Решението е правилно и законосъобразно, моля да го потвърдите. Моля да
ни бъдат присъдени разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
3
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4