№ 1092
гр. Благоевград, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600925 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. се явява лично и с адв. М..
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана жалба
впоследствие и допълнение към нея от защитникът на К. срещу Присъда №
12/03.06.2024 г. по НОХД № 132/2024 г. по описа на РС – Гоце Делчев.
В допълнението към жалбата се излагат съображения за необоснованост
и неправилност на присъдата. Настоява се за допускане до разпит на
свидетели относно установяване на употребеното от подсъдимия количество
алкохол без да се конкретизира кои са. Като се иска присъдата да бъде
отменена изцяло и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде
1
оправдан осъдения.
Алтернативно настояват за намаление на наложеното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна както и направените с
нея искания за събиране на нови доказателства.
На първо място запознавайки се с материА.те по наказателното дело,
което е протекло в хода на съдебното следствие пред първата инстанция е
видно, че подсъдимият не е дал обяснения. В хода на ДП той е дал такива, но
същите не са приобщени по реда на чл.279 от НПК. Поради това считам на
първо място искането за допускане до разпит на свидетели за установяване на
употребеното от подсъдимия вид и количество алкохол, храни, лекарства и
билкови добавки за неоснователно, тъй като не се установява кога, къде и с
кого е бил той. А и не считам, че със свидетелски показания би могло да се
установи колко точно кроасани с алкохол, както се твърди е консумирал К..
Сочи се марката на кроасаните, не се посочва малки или големи са били те.
Справка в Интернет сочи, че действително в посочената и твърдяна от
защитата марка кроасани се съдържа етилов алкохол, но считам, че е
несериозно да се твърди, че същият е в такова количество, че да повиши
концентрацията на алкохол над 1,2 на хиляда.
Неоснователно намирам искането за назначаване на СМЕ със задачите,
които са посочени и пред Районния съд. В мотивите към присъдата съдът е
изложил подробни съображения в тази насока, които споделям.
Ние нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам жалбата и допълнението към същата относно
неправилността и необосноваността на първоинстанционната присъда.
Във връзка с направените доказателстевни искания. Поддържам
направеното в жалбата искане за назначаване на СМЕ със задача каквато беше
поискана пред първоинстанционният съд. В Протокола за медицинско
изследване от 19 юли при вземане на кръвната проба в Спешен център в гр.
Гоце Дечев е посочено, че лицето е употребила бира и 6 броя кроасани с
алкохол. В разпита по ДП същият е уточнил, че е употребил и билков еликсир
„Блатен тъжник“. Като не поддържам исканията за разпит на свидетели, тъй
като подсъдимия желае да даде обяснения в настоящото производство пред
2
настоящият съдебен състав и именно след дадените от подсъдимия обяснения
поддържам искането за СМЕ със задача след запознаване с материА.те по
делото, а именно ДП и обясненията дадени в настоящото производство,
вещото лице да отговори на въпроса: Възможно ли е достигането на
установената в кръвта алкохолна концентрация установена от лабораторно
изследване 1,38 промила и 1,48 промила с „Алкотест Дрегер“, тъй като само
да допълня, че още при привличането като обвиняем на А. К. са направени две
поредни искания за повторно химическо изследване на взета от него кръвна
проба. Същите бяха оставени без уважение от обвинението, а в хода на
съдебното следствие пред първа инстанция подсъдимият беше лишен от
възможността да докаже тези свои възражения, тъй като при разпита на
вещото лице извършило първата експертиза химическа от ОД на МВР –
Благоевград .Същата заяви, че алкохолната проба е унищожена и не се намира
на съхранение при тях поради изтичане на тримесечният срок.
Единствената възможност на защитата и на подсъдимият да докаже, че
установеното с лабораторното изследване концентрация на алкохол в кръвта
не е вярно и не отговаря на поетото от него количество алкохол в едно с
посочените шест броя кроасани със съдържание на алкохол и билков елексир е
именно чрез тази СМЕ.
Още повече, същият е оспорил показанията на Алкотест Дрегера, поради
което се е съгласил с даването на кръвна проба, като по отношение на
оспорванията такива доказателства в обратната посока, не бяха събрани от
обвинението пред първа инстанция.
Представям Характеристични данни от Кметство Годешово за
подсъдимия.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимият да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ А. К.: На тръгването от там, където бях в Сатовча на
19.01.2024 г. бях там в Казиното и на излизане от казиното, някъде това беше
два и половина или три без нещо, не знам точно, на излизане бях гладен и в
колата имах някакви кроасани. Пиеше ми се вода и имаше някакво шише със
сок. Впоследствие разбрах, че това е на майка ми. Аз пих от него, а тя сложила
някакъв билков еликсир на Блатен тъжник. Мисля, че 6 кроасана. Бях гладен.
Кроасаните бяха на „Севъндейс“ с пълнеж от вишна. В шишето имаше там
някакъв сок, а впоследствие разбрах, че е на майка ми, защото тя го пие за
3
успокоение, за нерви. Пих от него. Бях жаден. И на тръгване спират ме
господата полицаи. Документите за проверка. Всичко как си беше. На Дрегер
дадох проба и резултатите какви са, не знам вече.
Този Блатен тъжник това е билков еликсир и съдържа Витамини от А до
Я. Нищо не ми е обяснявала майка ми. Тя го бе оставили и аз, го намерих в
колата. Количеството на сока, който изпих беше около литър. Сигурно 400
грама някъде. Бях жаден може и половинка. Не знам. Какво да допълня.
Ще отговарям на въпросите.
На въпроси на прокурора към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ А. К.: Кроасаните бяха големи „Севъндейс“,
нормални. Това шише майка ми го е сложила в колата. Видя ми се шише със
сок, наторален, а тя в него слагала билков еликсир по- лесно да го възприема,
а аз помислих, че е сок и пих. Това е. Шишето беше пълно около литър, литър
и половина. Литър имаше, но беше пълно до средата или от средата. Аз го
изпих всичкия. Някъде, не знам. Не съм я питала. Но тя вика , аз го сложих за
успокоение да пия, за нервите.
Когато полицаите ме спряха за проверка, аз не им казах, аз впоследствие
разбрах това нещо. Изпих и хвърлих бутилката и след това на пътя за
бензиностанцията тогава ме спират и не съм им споделям какво съм пил и
какво съм ял.
На въпроси на съда към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ А. К.: Освен кроасаните и сока употребих и хапчета
за гастрит ползвам. Нолпаза от 40 мг. Сигурно имаше около час и половина
преди проверката бях взел. По едно хапче взимам. С колата се прибирах от
Сатовча. Бях в казиното. Към 22:00 часа, вечерта и към 02:30 часа си тръгнах.
Консумирах една бира. Храна не съм. Цяла вечер само една бира. Сам бях
колата. Разстоянието от казиното до мястото, което ме спряха полицаите е
може би до бензиностанцията около 700-800 метра. Тая напитка с елексира я
пих на излизане от казината. На излизане от казиното изядох кроасаните и пих
от шишето. След това тръгнах и на около 800 метра ме спряха полицаите.
Бутилката я изхвърлих още на място като я изпразних имаше една кофа за
4
боклук. На полицаите нищо не съм казал и не съм споменал за тази бутилка.
Потърсиха ми документи. На Дрегер ме пробваха и забравих. И впоследствие
разбрах, че съм пил от тая билка на майка ми. Тя, майка ми каза, че ние с нея
като ходим на града тя си го е сложила там и аз го намерих и след като пих тя
ми каза за тази билка. Мисля, че самата билка. Не знам. Разрежда го или във
вода слага или в сок. Сокът беше сладникъв. Вкусът не мога да го определя.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като взе предвид направеното доказателствено искане и
предвид обстоятелството, че контролната проба е била унищожена и
подсъдимия е бил лишен от възможността за проверка на резултатите с оглед
и данните, които предоставя за различна фактология по случая, съдът намира
за резонно да допусне извършването на химическа експертиза, която да се
запознае с доказателствата по делото и даде отговор на въпроса дА. е
възможно констатираните концентрации на алкохол в кръвта на подсъдния на
посочената дата да са в резултат на действията описани от него, а именно
консумацията на билков екстра или храна със съдържание на алкохол
съобразно дадените от него обясненията му пред настоящата инстанция,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-химическа експертиза със сочената
задача като същата да се извърши след запознаване с доказателствата по
делото и обясненията дадени пред настоящата инстанция от самия подсъдим.
ОТЛАГА делото за друга дата и го НАСРОЧВА за 06.12.2024 г. от 09:30
часа, за която дата и час, на присъстващите съобщено.
ДА СЕ призове вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание което приключи в 09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5