№ 244
гр. Велико Търново , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20214100500268 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.437, вр. с чл.435, ал.1, т.3 ГПК
Предмет на подадената от АСП-С. чрез ДСП –В.Търново – взискател по изпълнително
дело № 218/2019 г. по описа на ДСИ при ВТРС, жалба е оспорена законосъобразност на
постановление от 29.01.2021 г. санкциониращо прекратяване на изпълнителното
производство по съображение , че липсва идентичност в ЕГН на лицето , срещу което е
образувано по молба на взискателя и ЕГН на лицето , посочено в изпълнителния лист, въз
основа на който е образувано . Оплакванията се основават на обстоятелствата и
положенията , че втората цифра от ЕГН на длъжника Д. ИВ. К. , изписана в изпълнителния
лист е очевидна фактическа грешка , на връчената й покана за доброволно изпълнение това
лице е положило подпис с отбелязване“лично“, не е направила никакви възражения , че не
е длъжник на АСП по конкретните вземания , а освен с ЕГН идентификацията на
физическите лица се извършва и с трите им имена и адрес, доколкото няма изискване в
процесуалния закон молителят непременно да посочва ответника/ длъжника с въпросния
личен идентификатор.
Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Длъжникът не е изразил становище .
Прекратителната санкция на изпълнителното производство е лишена от процесуално
основание . Тя, освен че не намира опора в хипотезите на чл. 433, ал.1 ГПК е проява на
недопустим формализъм , противоречащ на здравия разум и правната логика.
Нормативното положение , че единният граждански номер е уникален , с който физическите
лица се определят еднозначно / чл. 11, ал.1 ЗГР/ не означава , че за нуждите на
гражданското съдопроизводство и изпълнителното производство определянето им не може
да стане без посочения идентификатор. Тъкмо напротив- достатъчно е ищецът/ молителят/
взискателят да посочи трите имена и адреса на ответника/ длъжника – чл. 127, ал.1, т.2 , вр.
с чл. 426, ал.3, вр. с ал.1 ГПК / тази достатъчност е разбираема, защото уникалния номер е
1
под закрилата на ЗЗЛД и не може да се иска от лицата с горните процесуални качества да
го посочват поради невъзможността предварително да го узнаят по официален ред/ и
затова единният граждански номер не е задължителен елемент от съдържанието на
съдебния акт по същество – чл. 236, ал.1, т.4 , чл. 412, т.4 ГПК. Следователно не е и
задължителен елемент от съдържанието на изпълнителния лист като официален
удостоверителен документ въз основа на който съдебният изпълнител пристъпва към
изпълнение срещу длъжника – аргумент от чл.405 , ал.1, чл.409, вр. с чл.427 ГПК.
А щом не е такъв , обстоятелството на несъответствие на някоя цифра от посочения в
молбата за образуване на изпълнително производство единен граждански номер на
лицето длъжник с друга от изписания в изпълнителния лист не може да бъде основание за
прекратяването му поради липса на „надлежна страна“ / както неправилно е приел съдебния
изпълнител/ или на неустановена правосубектност, при положение , че трите имена,
адреса и всички останали цифри на ЕГН/ както е в случая/ напълно съвпадат. Ако
съдебният изпълнител има сериозно и видимо оправдано съмнение / каквото тук не може да
има / дали става въпрос за едно и също лице , той е длъжен и може да провери по различни
начини, което не изключва и възможността да напъти страните към производство за
поправяне на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК/ каквото тук обаче не е
необходимо !/ , но не й да прекратява производството- аргумент от чл.101, вр. с чл. 129,
ал.2 ГПК.
Случаят не разкрива нищо повече от една незначима техническа грешка от цифрово
естество в изпълнителния лист, засягаща единния граждански номер на длъжника. А че
лицето, посочено в молбата като длъжник по предявените за събиране вземания е
действителния длъжник по тях , т.е. че е едно и също лице със записаното в
изпълнителния лист , следва както от съвпадението на трите имена и всички останали
цифри на ЕГН , така и от логиката на обстоятелствата , изложени в жалбата и
пресъздадени по-горе в уводната част на решението.
Ето защо обжалваното постановление подлежи на отмяна.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 29.01.2021 г. санкциониращо прекратяване на
производството по изпълнително дело № 218/2019 г. по описа на ДСИ при ВТРС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2