№ 1185
гр. Б., 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600885 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Б. прокурор А..
Подсъдимият С. Б. се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото, заради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозиран протест на РП - Б.
срещу Присъда № 50/05.06.2025 г., постановена по НОХД № 1628/2024 г. по
описана РС – Б..
В протеста и допълнянето към него се иска отмяна на постановената
присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
1
виновен по подигнатото обвинение за извършеното престъпление по чл.325
ал.2 във вр. ал.1 от НК.
Сочат се подробни съображения за необоснованост на присъда.
Прави се нов прочит на доказателствата и тяхната стойност, както и се
излагат аргументи за нейната неправилност и незаконосъобразност.
Постъпило е и възражение от адв. Б. - защитника, с което оспорва
протеста.
Сочи подробни съображения за правилността, законосъобразността,
обосноваността на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Б..
Няма да правя искания за събиране на нови доказателства. Няма да соча
нови такива.
АДВ. Б.: Оспорвам протеста на РП – Б.. Поддържам депозираното
възражение.
Нямаме доказателстевни искания. Няма да сочим други доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съди, ще ви моля да отмените
първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и да
постановите нова, с която да признаете подс. Б. за виновен.
Смятам, че първоинстанционния съд безспорно е установил, че е налице
от обективна страна престъплението, за което е повдигнато обвинение на Б.,
но неправилно е преценил, че деянието не е извършено умишлено от
него.Няма да преповтарям подробните съображения, които са развити в
протеста от РП – Б., поради което ще ви моля да ги вземете предвид и след
като направите правилен и законосъобразен анализ на всички събрани и
проверени доказателства в първоинстанционното съдебно следствие да
постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
2
което да потвърдите като правилна и законосъобразна присъдата на РС – Б..
Считам, че неоснователни са доводи на държавното обвинение, че
първоинстанционният съд неправилно е установил фактическа обстановка,
като е приел, че подсъдимият се е отклонил в лявата лента на пътното платно с
цел да сгази намиращото се в лявата коте. Правилно и законосъобразно при
съвкупния анализ на всички събрани в хода на съдебното следствие от
първоинстанционният съд и в хода на ДП гласни и писмени доказателства
първостепенният съд е установил фактическата обстановка като е установил,
че на инкриминираната дата подс. Б. се е движил в дясно плът по ул. Г. Д., като
движейки се същият е възприел намиращият се автомобил на свидетелката Д.
Б., който се е намирал в дясното платно в неговата лента за движение и е
извършвал маневра заден ход към ул. В. Л.. Именно поради това, че е възприел
маневрата на свидетелката Д. Б. приблизително 10 метра преди кръстовището
на ул. В. Л. с ул. Г. Д., подсъдимият е отклонил управляваният от него
микробус в лявата лента за движение, като същият е възприел същата за
свободна доколко не е видя намиращото се влята пътна лента коте.
В този смисъл неоснователни са доводите на РП - Б., че по данни на
свидетелите Б., маневриращия автомобил на свидетелката Д. Б. се е намирал
на ул. В. Л. много преди подсъдимият С. Б. да бъде на ул. Г. Д.. Именно тези
доводи на РП - Б. не се подкрепят от обясненията на свидетелката Д. Б., както
и от показанията на свидетелката Д. Б., както и от самите обяснения на
подсъдимия. Свидетелката Д. Б. при проведеният разпит при повторното
разглеждане на делото пред първоинстанционният съд заяви, че още в самото
начало при качването си в автомобила, който бил паркиран в дясната лента на
ул. Г. Д. и преди извършване на маневра движение на заден ход е възприела
движещият се по ул. Г. Д. микробус управляван от подсъдимия. Именно тези
твърдения се потвърждават и от обясненията на подсъдимият дадени в хода на
съдебното следствие пред първоинстанционният съд. Същият изрично заяви,
че се е движил в дясната лента по ул. Г. Д. като наближавайки кръстовището е
възприел извършваната маневра от свидетелката Д. Б. в дясната лента на
движение, т.е. в лентата, в която същият се е движил, като свидетелката е
правела маневра заден ход към ул. В. Л.. Именно предвид това, че маневрата е
извършвана, когато е наближил кръстовището на приблизително 10 метра,
подсъдимият се е отклонил в лявата лента, която е възприел като свободна
доколкото не е видял намиращото се на приблизително метър и десет
3
сантиметра от бордюра коте.
В този смисъл, считам че маневрата от събраните доказателства по
безспорен начин се установи, че свидетелката Д. Б. е извършвала маневра в
платното за движение на подсъдимият, която маневра не е приключила към
момента, в който същият е приближил кръстовището. Именно това е
причината да се отклони в лявата лента, както правилно и законосъобразно е
приел първоинстаннцият съд.
В случая липсват доказателства за умишлено отклоняване на подс. Б. в
лявата лента за движение. Дори и да приемем, че същият с това свое
поведение е нарушил ЗДвП това не може да се вмени като умишлено
извършване на престъплението.
В този смисъл, считам че правилно в тази част първоинстанционният
съд е кредитирал обясненията на подсъдимият, които се непритоворечиви,
житейски оправдани и се подкрепят от останалия доказателствен материал по
делото относно причината за отклонение и навлизане в лявата лента за
движение. В тази връзка правилно и законосъобразно първостепенният съд не
е кредитирал показанията на свидетелите Б. относно причината подсъдимият
Б. да се отклони в лявата лента за движение доколкото е прел, че това не са
факти по делото, а всъщност обективни възприятия. Т.е. правилно
първоинстанционният съд не е приел техните показания и в частта по
отношение, на които са приели твърдят, че подсъдимият се е движил с висока
скорост. Считам, че по делото не се събраха доказателства относно
обстоятелството и твърдението на свидетелите Б., които са заинтересовани от
изхода на делото предвид обстоятелството, че са отглеждали процесното коте,
че подсъдимият е управлявал автомобил с превишена скорост, както и
причината, поради която същия отклонил движението на управляваният от
него автомобил в лявата лента за движение. Т.е. правилно и законосъобразно
първостепенния съд е приел, че деянието е несъставомерно от субективна
страна доколкото настоящото престъпление може да бъде извършено само
умишлено при условията на чл.11 ал.2 от НК, т.е. деецът да е съзнавал
обеществено-опасният характер на деянието. Да е предвиждал неговите
обществено опасни последици и да иска тяхното настъпване. В настоящият
случай, за да е налице умишлено деянието, подсъдимият е следвало да
осъзнава, че преминавайки е проявил. Аз подробно съм изложила във
4
възражението просто искам да допълня.
Нещо повече, само ако позволите, две-три изречения. Считам, че в
случаят липсва и мотив подсъдимият да извърши деянието доколкото същият
не е от населеното място.Няма никакви взаимоотношения със свидетелите по
делото, което се доказа по един безспорен начин, както от обясненията на
свидетелите Б., така и от показанията на подсъдимият, че същите не се
познават. Не са имали конфликт. Следователно няма основание нарочно да
навлезе в лявата лента и да сгази котето.
Нещо повече от събраните по делото доказателства, показанията
свидетелите Занев и Воденичарски, характеристичните данни за подсъдимият,
както и от приложеното и приобщено към доказателстеният материал по
делото писмо на Ветеринарната клиника по безспорен начин се установи, че
подсъдимият обича животните. Същият отглежда множество на брой животни
едно, от които собствено куче и една котка. Всички останали животни същият
е приютил в дома си като безстопанствени, изоставени от техните собствени.
Както и от приложеното по делото писмо от Ветеринарната клиника, също се
установи, че подсъдимия Б. е хоспитализирал за лечение собствено коте на
име Маслинчо, за чието лечение в клиниката е заплатил 400 лв.
Следователно, считам че в настоящият случай деянието е
несъставомерно от субективна страна, поради което моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционният съд.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. Б.: Няма какво да добавя.
Съжалявам много за котето. Не съм го направил много. В момента имам 10
котета.
ПОСЛЕДА ДУМА ПОДС. С. Б.: Ако може оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6