РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Девня, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200139 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК:
*********, срещу НП № 173 / 09. 03. 2022 г. на Директор ТД – МВ – АМ. Със
същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 894.
50 лв. /две хиляди осемстотин деветдесет и четири лв. и петдесет ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски при прекомерност на такива за другата страна.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 12. 01. 2021 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали
контейнери № *******, № *********, натоварени със стока, бруто тегло 48
733. 44 кг. За част от същата на 14. 01. 2021 г. в Митнически пункт Варна –
Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим
„допускане за свободно обръщение“ № ************. Стоката била
декларирана като палмова мазнина OKI brand – рафинирана, избелена,
дезодорирана, бруто тегло 24 366. 72 кг, нето тегло 23 520. 00 кг, с код по
Тарик ********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били
заплатени държавни вземания в размер на 3 101. 26 лв. мито и 7 604. 01 лв.
ДДС. Получател на стоката бил възз. „Милки груп био“ ЕАД.
На 22. 01. 2021 г. от стока по митническа декларация за поставяне под
режим „допускане за свободно обръщение“ № ************ била иззета
проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза №
********. Съгласно същата анализираното представлява пластична до твърда
маслена маса /при стайна температура 25°С/, с хомогенна структура и гладка
кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечнобял до
бледожълтеникав цвят, неутрален на растително масло мирис. Същата
представлява препарат - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло
или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
*********, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код
********* на КН, различен от декларирания, като предвид състава,
2
приложимият ТАРИК код е *********. Декларираният в митническата
декларация код от позиция ****** на КН не бил коректен, тъй като тази
позиция обхващала единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови,
дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче
представлява продукт, съставен от палмово масло иили негови фракции,
които освен рафиниране са претърпали допълнителна необратима обработка с
цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който
процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като
допустим именно за стоки от тази позиция.
На 14. 09. 2021 г. до представляващ „Милки груп био“ ЕАД била
изпратена покана да се яви в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна –
Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена на 16. 09. 2021 г.
Предвид неявяване на 16. 09. 2021 г. АУАН бил съставен, като впоследствие
на 22. 10. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
В съдебна фаза беше изготвена СХЕ, видно от заключението на която,
липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват
всякакви конкретни показатели, които да определят типа й, няма никакви
основания и доказателства въз основа на които продуктът, предмет на
съдебния спор, да се класифицира като допълнително модифицирано палмово
масло, обозначено в случая като шортънинг. Категорично процесната стока е
палмово масло – рафинирано, избелено, дезорирано, химически непроменено.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
3
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 14. 01. 2021 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим „допускане за свободно обръщение“ № **********, на стока -
палмова мазнина OKI brand – рафинирана, избелена, дезодорирана, бруто
тегло 24 366. 72 кг, нето тегло 23 520. 00 кг, с код по Тарик **********,
ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени
държавни вземания в размер на 3 101. 26 лв. мито и 7 604. 01 лв. ДДС, вместо
с код по Тарик *******, ставка на митото в размер на 16 % и дължими
държавни вземания в размер на 5 513. 34 лв. мито и 8 086. 43 лв. ДДС, с което
е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 2 412. 08
лв. мито и 482. 42 лв. ДДС, общо 2 894. 50 лв.
Не се спори от страните, че на 14. 01. 2021 г. в Митнически пункт Варна
– Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим
„допускане за свободно обръщение“ № ********, на внесена от него стока,
бруто тегло 24 366. 72 кг, нето тегло 23 520. 00 кг. Спорен се явява въпроса
под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви
държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е **********,
ставка на митото в размер на 9 %, държавни вземания в размер на 3 101. 26
лв. мито и 7 604. 01 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е
************, ставка на митото в размер на 16 %, държавни вземания в
размер на 5 513. 34 лв. мито и 8 086. 43 лв. ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В последните е прието, че
изследваната стока е препарат - палмов шортънинг, съставен само от палмово
масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез
текстуриране. В тази връзка обаче следва да бъде отбелязано следното:
Видно от заключението на изготвената в съдебна фаза СХЕ, липсват
стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват
всякакви конкретни показатели, които да определят типа й, няма никакви
основания и доказателства въз основа на които продуктът, предмет на
съдебния спор, да се класифицира като допълнително модифицирано палмово
масло, обозначено в случая като шортънинг. Категорично процесната стока е
палмово масло – рафинирано, избелено, дезорирано, химически непроменено.
4
Нещо повече, видно от приобщени към делото писмени материали,
ЦМЛ няма акредитация да извършва необходимото в случая изследване,
което по категоричен и безпротиворечив начин да докаже приетото от
актосъставител и административно – наказващ орган.
Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за
нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от
системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да
възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и
правилност, което в случая не е налице. Прави впечатление големия времеви
интервал между вземане на пробата и изготвяне на експертното заключение, а
именно няколко месеца, като няма данни къде и най – вече как през това
време е съхранявана пробата. Не са нужни специални познания за да се
приеме, че предвид естеството на изследвания продукт, същият подлежи на
бърза развала и е напълно възможно за този период да претърпи изменения.
Това налага пробата да бъде съхранявана при специални условия, което не е
отразено в изготвената експертиза. Не се доказа разработената от ЦМЛ – гр.
София през 2019 г. и утвърдена през 2020 г. вътрешно лабораторна
методология дали съответства на метода за измерване на консистенцията на
мазнини AOCS Cc 16 - 60, достатъчна ли е да определи дали изследвания
продукт е претърпял обработка текстуриране и въобще утвърден ли е този
метод като официален. В експертизата не е указано количеството на
изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и
спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди за
официално утвърден.
От конкретната процесна стока не е вземана проба, респективно същата
не е изследвана, което води до резонния въпрос откъде актосъставител и
административно – наказващ орган правят своите изводи в тази насока.
Видно от материалите по делото митническите органи формират своето
становище въз основа на анализ на идентична стока, предмет на друг внос,
мотивирайки се с еднакви наименования, износител, вносител, приемайки, че
Решение на СЕС по дело N С – 571 / 2012 г., с което се тълкува чл. 78 /отм./ от
Регламент N 2913 / 92 г. на ЕС е приложимо и към разпоредбата на чл. 190, §
1 от действащия Митнически кодекс, приет с Регламент N 952 / 2013 г. на ЕС.
Подобно разбиране няма как да бъде споделено от съда, доколкото
извършеното от СЕС тълкуване касае отменена правна норма, като в новия
5
Митнически кодекс няма разпоредба, която да е аналогична с чл. 78 от
отменения такъв. Текстът на чл. 190, § 1 от Регламент N 952 / 2013 г. на ЕС
гласи, че: „когато обект на проверката или вземането на проби са само част от
стоките, обхванати от митническа декларация, резултатите от частичната
проверка или от анализа или изследването на пробите са валидни за цялото
количество стоки, обхванати от тази декларация.“ Текстът е пределно ясен, че
това правило може да се приложи само за количества, които са взети от една
митническа декларация, а не от две такива, както са направили в конкретния
случай митническите органи. В този смисъл приетото от митницата относно
вид на стоката по процесната митническа декларация се явява недоказано,
доколкото не е изследвана конкретната, а от друга такава.
Така нареченото „текстуриране“ е упоменато единствено в
Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са
нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна
практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С
423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната
сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното
класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни
характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на
бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение,
обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези
към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките,
изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за
тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат
задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело
Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016:
337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С
556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело
Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че
Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни
способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и
като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403
/ 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана
номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата
6
комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на
разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН
нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са
единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване
класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС. Обяснителните бележки към
Хармонизираната система, както и Обяснителните бележки към КН
единствено се вземат в предвид при извършване на тарифно класиране и са
признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на
позициите и подпозициите на номенклатурата. Несъмнено тарифното
класиране на стоката не се извършва само и единствено на Обяснителните
бележки към Хармонизираната система. В настоящия случай митническите
органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са
добавили допълнителен критерий така нареченото „текстуриране“, което не е
упоменато никъде в КН и в забележките към нея. В този смисъл приетото от
митницата „текстуриране“ се явява необосновано, доколкото не е нормативно
предвидено.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, като констатира
разширително и произволно тълкуване на Решение на СЕС по дело N С – 571
/2012 г. и правила за тарифно класиране на стоки. Невъзможността да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под
друг код води до цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота следва да
бъде добавено и следното:
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика
на стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи, вкл. и такива относно състав, в които няма данни тя
да е претърпяла твърдяната специфична обработка. Прави впечатление
различните наименования на приетия от митническите органи вид на стоката,
но съдът намира, че общия смисъл е пределно ясен, а още по – малко се
налага по – конкретно индивидуализиране на същата. По делото бяха
приложени и приети необходимите доказателства относно методиката,
използвана от ЦМЛ. Заключенията на актосъставител и административно –
наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора му са въз основа на
7
самостоятелни преценки на събраното в хода на производството и не зависят
от трети лица, в частност относно промяна на тарифен код.
Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от 1 160. 00
лв. /хиляда сто и шестдесет лв./, представляваща направени по делото
разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 173 / 09. 03. 2022 г. на Директор ТД – МВ – АМ, с
което на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 894.
50 лв. /две хиляди осемстотин деветдесет и четири лв. и петдесет ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция – Митница Варна – Агенция
митници да заплати на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 1
160. 00 лв. /хиляда сто и шестдесет лв./, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8