ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2332
гр. Плевен, 17.11.2022 г.
Административен съд –
Плевен, осми състав в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година в състав
Съдия:
Недялко Иванов
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 796 по
описа за 2022 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе
предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на СД „Енергия - З. - с-ие“, със
седалище и адрес на управление гр. Д М., ул. „И. В.“ № срещу НАП Плевен относно
начислен дължим данък от 98 000 лева и 38 000 прихванати.
Поради нередовности на жалбата, с определение №1968/26.09.2022г. съдът е
указал на оспорващия да отстрани нередовностите, а именно: да посочи акта който
се обжалва, в какво се състои незаконосъобразността на акта, както и в какво се
състои искането до съда, да внесе държавна такса в размер на 50 лева по сметка
на Адм. съд – Плевен и представи вносна бележка в деловодството на съда.
С допълнителна молба вх. рег. № 5579/06.10.2022г. оспорващият е уточнил, че
оспорва Р – 04001516006611-001 от 07.07.2017г.
С определение №2048/07.10.2022г. съдът е изискал административната преписка
във връзка с оспорения Р – 04001516006611-001 от 07.07.2017г.
С молба вх. рег. №5754/17.10.2022г. от ТД на НАП В. Търново, офис Плевен е
представена административната преписка.
Жалбата на СД „Енергия - З. - с-ие“, със седалище и адрес на управление гр.
Д. М., ул. „Ил. В.“ № е срещу Ревизионен акт №04001516006611-091-001/07.02.2017г.
/в молбата уточнение на оспорващия е сгрешен № и дата на РА, но от
доказателствата към допълнителната молба на оспорващия вх. рег. №
5579/06.10.2022г. и от административната преписка е видно кой е коректния № и
дата на РА/.
От представената административна преписка става ясно, че оспорвания в
настоящото производство Ревизионен акт №04001516006611-091-001/07.02.2017г.,
вече е бил предмет на съдебен контрол, като жалбата срещу РА е отхвърлена с
Решение №53/23.02.2018г. по адм. дело №350/2017г. по описа на Административен
съд – Велико Търново, което съдебно решение е потвърдено с Решение
№13444/05.11.2018г. по адм. дело №4101/2018г. на Върховен административен съд,
като решението на ВАС е окончателно.
В последствие с Определение №540 от 10.04.2020г. по адм. дело №886/2019г.
на Административен съд – Плевен е отхвърлена жалба на СД „Енергия - З. - с-ие“
срещу Решение №86/11.07.2019г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, с което
е отказано изменение на данъчно задължение по РА №04001516006611-091-001/07.02.2017г.
на основание чл. 133 от ДОПК, като определението на Административен съд –
Плевен е окончателно.
С оглед на горното настоящия състав на съда е преценил, че е сезиран с
жалба срещу РА по който е налице влязло в сила съдебно решение, поради което на
основание чл. 159, т. 6 от АПК жалбата се явява недопустима.
Доколкото срещу
оспорвания РА е налице влязло в сила съдебно решение и жалбата СД „Енергия - З.
- с-ие“ се явява недопустима, са налице основания за прекратяване на
производството по депозираната жалба срещу РА, като с Определение
№2120/18.10.2022г. съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил
производството.
В срока за
подаване на частна жалба, от оспорващия е постъпила молба вх. рег.
№5905/26.10.2022г., с която оспорващия заявява, че не обжалва акта, а обжалва
двойното вземане на дължимите суми, заявява, че акта е грешен, но не го
обжалва, като с молбата е направено искане за възобновяване на делото.
В Определение №
2120/18.10.2022г., с което жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено
производството е посочено, че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
В срока за
обжалване е постъпила молба от СД „Енергия - З. - с-ие“ вх. рег.
№5905/26.10.2022г., с искане за възобновяване на делото.
С оглед на горното,
съдът счита, че следва да даде възможност на оспорващия СД „Енергия - З. -
с-ие“ в 7 дневен срок, да уточни молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво
представлява: частна жалба срещу Определение № 2120/18.10.2022г. или с нея се
прави искане за възобновяване на производството, като при неизпълнение на
указанието в срок молбата ще бъде върната.
С определение
№2228/04.11.2022г. съдът е указал на СД „Енергия - З. - с-ие“ да уточни молба
вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво представлява: частна жалба срещу Определение
№ 2120/18.10.2022г. или с молбата се прави искане за възобновяване на
производството.
С молба вх. рег.
№6361/16.11.2022г. СД „Енергия - З. - с-ие“ не е изпълнил указанията на съда и
не е уточнил дали молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. представлява частна жалба
срещу Определение № 2120/18.10.2022г. или с молбата за възобновяване на
производството, към молбата са приложени и доказателства.
С оглед на
горното, съдът счита, че следва да даде последна възможност на оспорващия СД
„Енергия - З. - с-ие“ в 7 дневен срок, да уточни молба вх. рег.
№5905/26.10.2022г. какво представлява: частна жалба срещу Определение №
2120/18.10.2022г. или с нея се прави искане за възобновяване на производството,
като при неизпълнение на указанието в срок молбата ще бъде върната.
Мотивиран от изложеното, Административен съд –Плевен, осми състав
ОПРЕДЕЛИ:
Указва, повторно, на СД „Енергия - З.
- с-ие“, със седалище и адрес на управление гр. Д. М., ул. „Ил. В.“ №, в 7
дневен срок от получаване на определението да уточни молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво представлява:
частна жалба срещу Определение № 2120/18.10.2022г. или с молбата се прави
искане за възобновяване на производството, като при неизпълнение на указанието
в срок, молбата ще бъде върната.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се изпрати на СД „Енергия - З. - с-ие“.
СЪДИЯ: /П/