№ 41
гр. Варна, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600337 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Г. П. Р. , редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Е. И. Ф. от АК – Варна и адв. А. Д. А. от АК Варна,
редовно упълномощени.
Подсъдимият Т. М. Н. , редовно призован, явява се лично. Представлява
се от адв. М. Б. Р. от АК – Варна, редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
Вещото лице П. Д. К. - Ж., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ. Ф. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ предявява на страните писмо от НАП и копие на годишна
данъчна декларация на „Агро проджект мениджмънт“ ЕООД за отчетната
2017 г. с вх. № 0300И0504393/28.03.2017 г.
ПРОКУРОРЪТ – Запознах се с годишната данъчна декларация, да се
приеме към материалите по делото.
АДВ. Ф. – Да се приеме към материалите по делото.
АДВ А. – Да се приеме към материалите по делото.
АДВ Р. – Да се приеме към материалите по делото.
СЪДЪТ счита докладваните писмени документи за относими към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства писмо от НАП
ТД – Варна с изх. № 4901/30.01.2023 г., ведно с годишна данъчна декларация
на „Агро проджект мениджмънт“ ЕООД за отчетната 2017 г., с вх. №
0300И0504393/28.03.2017 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице:
В.Л. П. Д. К. Ж. – 44 годишна, бълг. гражданка, омъжена, неосъждан,
без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291, ал.1 от
НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
Въпроси по заключението на ССчЕ в т.9, л.248 и сл. от досъдебното
производство
Въпроси на съда: Бихте ли разяснили въз основа на кои фактури или
друг вид счетоводни източници е формирана сумата на приходите на „Б.
Билдинг“ЕООД за данъчен период юли 2017г. в размер на 91 574.92 лв.
В.Л. Ж. – Изводите ми са направени на база дневника от продажбите
на фирмата за юли месец 2017 г., където са конкретно описани фактурите, с
които е формирана тази сума. В дневника за продажбите се включва само
данъчната основа, а в отделна клетка в дневника за продажбите има отделена
позиция за дължимия данък ДДС.
Съдът предявява на вещото лице фактура № 22/27.07.2017г. в т.1, л. 56.
Въпроси на съда: Бихте ли могли да посочите коя стойност от
2
изписаните във фактурата има отношение към ЗКПО?
В.Л. Ж. – 82 176,42 лв. – данъчната основа.
Въпроси на съда: Оказват ли някакво влияние върху размера на
корпоративния данък за 2017г. на „Б. Билдинг“ЕООД и какво коментираните
от Вас граждански договори в същата експертиза от стр.6 до стр.12?
В.Л. Ж. – Деветнайсетте граждански договора имат отношение към
материалната и ресурсна обезпеченост на извършената сделка. Тя е в
приходите изчислени от счетоводството на „Б. Билдинг“, а гражданските
договори са в разходната част. На дружеството „Б. Билдинг“ индиректно му
се влияе върху печалбата, тъй като то е използвало разхода по тези
граждански договори и осигуровките, за да намали данъчната си печалба. То
ги е отчело като разход. По този начин те влияят в намаление на данъчната
печалба. Това е сумата, която следва да се отчете по годишна данъчна
декларация като приход – 119 157 лв., посочена в счетоводството, в
оборотната ведомост то си е начислило приход 119 157,64 лв., даже не е
подало данъчна декларация за 2017 г. Това са приходите, които ще бъдат
намалени с разхода за тези договори. Аз обследвах и видях, че тези хора е
нямало как да работят там, подробно съм го описала в експертизата и затова
не ги считам за разход, затова облагаме всичките продажби.
Въпроси на съда: Има ли и какво значение обстоятелството, че тези
договори са представени в проверка по ДДС?
В.Л. Ж. – Не, няма. В контролна процедура по ДДС данъчните органи
могат да изискват всякакви документи, това са първични счетоводни
документи.
Въпроси на съда: Възможно ли е да се извърши плащане на данък без
да е проведено ревизионно производство или да е подадена данъчна
декларация?
В.Л. Ж. – Да възможно е, но то ще отиде в данъчната сметка и тя ще си
го разпредели към първото по изискуемост данъчно задължение. Тоест ако не
подаде декларация тези пари ще отидат по всякакви други данъчни
задължения. Примерно, ако аз наистина не си подам тази декларация, но
внеса 12 000 лв. /закръглям/ и на следващия месец дружеството има
задължение по ДДС или по авансова вноска корпоративен или по данък общ
доход на наетите си хора, тези 12 000 лв. няма да се отразят като
корпоративен, а ще намалят задълженията ми по вече дадени декларации за
ДДС, за корпоративен, по всички останали декларирани данъчни задължения.
А принципът на данъчната сметка е първо се подава данъчната декларация,
която формира задължение и след това като платим парите то ги обвързва.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице по тази
експертиза.
3
Л. Ж. жестваредставени в проверка по ането и плащането на
корпуративния описала в експертизата и за това не ги считам за
Въпроси по заключението на ССчЕ в т.10, л. 50 от досъдебното
производство:
Въпроси на съда: Обяснете изводите си на стр.6, трети абзац отдолу-
нагоре от експертизата.
В.Л. Ж. –Аз съм се водила в тази експертиза по чл.25 от ЗДДС /за
стоки/ и чл.9 ЗДДС /за услуги/ и тази фактура е и за стоки, и за услуги. Тъй
като трябва да имаме действителност на сделката, за да имаме основание за
изискуемост на ДДС, в обратната хипотеза тази сделка трябва да се изключи
от разходната основа и да се плати корпоративен данък.
Въпроси на съда: Ако сделката не е действителна, ще влияе ли върху
основата по ЗКПО?
В.Л. Ж. – Естествено. И съответно правото на приспадане на данъчен
кредит за стоките и за услугите. Ако нямаме действителност на сделката,
нямаме и право да приспадаме данъчен кредит за стоките и услугите.
В данъчната основа по ЗКПО вече ние сме отчели нещо за разход, което
е недействително, тоест нямаме право на този разход. Говорим от
експертизата на „Агро проджект менинджмънт“. Ако една фактура е посочена
в справката- декларация по ДДС, тя е разход за данъчната основа по ЗКПО.
Те са намалили данъчната си основа. И всъщност при липса на реално
осъществена доставка на стока или услуга няма предпоставка за възникване
на право на данъчен кредит съгласно чл.68 от ЗДДС. За корпоративния данък
нямаш реално извършен разход, ти нямаш право да си го приспадаш от
данъчната основа. В първата експертиза няма действителност на сделката.
Това е предпоставката да изключим данъчната основа по ЗКПО.
СЪДЪТ предявява на вещото лице ГДД по ЗКПО на „Агро проджект
мениджмънт" ЕООД, находяща се във ВНОХД № 337/2022 г. л. 117 .
Въпроси на съда: Възможно ли е от съдържанието на тази декларация
да се извлече информация дали стойността на фактура №22/27.07.2017г. е
включена в данъчната основа?
В.Л. Ж. – Ще ми трябват счетоводни регистри. Това в декларацията са
всичко общо разходи. Не съм го изследвала този въпрос. От счетоводството
на фирмата е възможно да ви кажа дали тези суми са верни. В счетоводството
са приходи и разходи.
Съдът предявява на вещото лице СД №03002902877/13.08.2017г.,
дневници за покупки и продажби за същия данъчен период в т.10, л. 99, л.100
4
и л.101 от досъдебното производство.
Въпроси на съда: Може ли да се извлече информация от писмените
доказателства във връзка с фактура 22 и данъчната основа по предявената ви
декларация?
В.Л. Ж. – Малко. За седми месец имаме покупка въпросната 22-ра
фактура и имаме продажба с фактури №№ 5, 6, 7, 8, 9 на Винарска изба „Св.
Г.“, това можем да изчерпим, но за каква сума трябва да го сметна. Извършил
е продажба за 85 028 лв. за месец юли, а в декларацията е посочил по-голяма
сума 120 308 лв. като приход. Това не е целият му приход, той е работил цяла
година и като гледам какво съм писала за дневника му за покупки -
ползваният данъчен кредит е 23 707 лв., което пак прави по-малка сума
отколкото са разходите, тоест той нещо е доначислил, или няма право на
данъчен кредит или не е ползвал като разход, не мога да кажа. Няма как да
търсим пълно съответствие между дневниците и приходи и разходи.
Не мога да бъда категорична дали фактура № 22 е включена точно за
тази сума.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ определи възнаграждение на вещото лице в размер на 100 /сто/
лева. Изд. РКО.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Р. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Считаме делото за изяснено от фактическа страна. Да се даде ход
на делото по същество.
АДВ. Ф. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия.
АДВ. А. – Нашият подзащитен желае да даде кратки обяснения.
ПОДС. Г. Р. – Благодаря Ви, че ми дадохте думата да кажа нещо и то
действително ще бъда честен. Извинявайте, че съм малко развълнуван, но
това което каза г-н Б. и г-жа А. в съда пред Вас е действителността. Ние се
придържахме да работим заедно. Поведението на г-н Б. ме учуди, той
изглеждаше по друг начин, сега просто не можах да го позная. Съвсем по друг
начин работехме и искахме само да работим, без да нарушаваме или да
злоупотребим с държавата. Никога съм нямал това намерение. Тези
свидетели, за които става въпрос по делото, са били назначени на трудов
договор във фирмата. Аз нито съм вземал, нито съм давал някаква
5
информация каквато и да е било на г-жа А.. Тя се занимаваше със
счетоводството и с всичко останало, което е по отношение на осчетоводяване,
назначаване и т.н.. Аз не се сещам, но мисля, че й казах, че с тези работници,
така наречени свидетели, изпълнявахме и други поръчки и когато трябваше
ги назначавахме по трудов договор и изпълнявахме поръчки. Поради тази
причина същите, доколкото се сещам, защото мина много време, аз бях много
ангажиран, работата беше доста много и аз се изпълнявах с изпълнението на
работата, това ми беше задължението, минах, трябваше да подпиша
гражданските договори като възложител. Г-жа А. много настояваше, минах,
подписах ги и знам, че практиката е, че всички работници минават в
счетоводството за да си вземат договорите и да си ги подписват. Нито съм
вземал, нито съм давал някаква информация, всичко си беше в
счетоводството. /подсъдимият се разплаква/
Не съм искал да злоупотребявам. Каквото и да е Вашето решение – ще
го уважа. Просто имам две желания – ако може детето ми е само, гледа си
детето и аз й помагам. Майка й почина. Каквато й да е присъдата, да не съм
лишен от свобода. Това е /подсъдимият плаче/.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните по
приключване на съдебното дирене, служебно счете, че след разпита на
вещото лице в днешното съдебно заседание възниква необходимост от
допълнително използване на специални знания за постигане на отговор по
въпроса, който е предмет и на обвинението - дали фактура № 22/27.07.2017 г.
с доставчик „Б. билдинг“ЕООД е включена и как се отразява на данъчния
резултат в годишната данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2017 г. на
„Агро проджект мениджмънт“ЕООД, което обуславя отлагане на делото и
назначаване на допълнителна ССчЕ с този въпрос.
Във връзка с искане, съществуващо в протеста, за назначаване на
техническа експертиза с предмет дешифриране и анализ на двете
ортофотокарти, въззивният състав счита, че с оглед извършените в
предходното съдебно заседание действия по предявяване на веществените
доказателства, специални знания не са необходими.
С оглед изтеклия период следва да бъдат взети актуални данни за
съдимостта на двамата подсъдими.
АДВ. Р. – Уважаеми апелативни съдии, правя отвод на вещото лице П.
Ж., ако на него ще се възлага допълнителната експертиза. Считам, че вещото
лице е необективно, декларира по това дело множество пъти една
пристрастност при изготвяне на заключенията си и формулиране на
отговорите и предвид липсата на такава обективност, за което пространни
съображения сме изложили пред първата инстанция и да не ги повтарям,
правя отвод на това вещо лице. Считам, че си е позволило да изразява такава
пристрастност, включително ако щете и да дава отговори на правни въпроси,
затова моля да го замените с друг експерт от списъка на вещите лица към
6
съда.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането е неоснователно. Доколкото
този въпрос се поставя като допълнителен такъв по приключилите вече
експертизи в хода на досъдебното производство, би следвало същото вещо
лице да бъде назначено.
АДВ. А. – По направеното искане предоставям на уважаемия съд.
АДВ. Ф. – Считам, че искането е основателно.
СЪДЪТ, при горните съображения и при отсъствие на каквито й да
било основания в материалите по делото – както в депозираните заключения,
така и в протоколите от съдебно заседание, отразяващи разпитите, да счита
вещото лице Ж. за заинтересовано и предубедено
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещото лице П. Ж. и
искането, направено с протеста за назначаване на техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА допълнителна ССчЕ, при която вещото лице П. Д. К.-Ж.
да отговори дали фактура №22/27.07.2017 г. с доставчик „Б. билдинг“ЕООД е
включена и как се отразява на данъчния резултат в годишната данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за 2017 г. на „Агро проджект
мениджмънт“ЕООД.
ДА СЕ ИЗИСКАТ актуални данни за съдимостта на подсъдимите Г. П.
Р. И Т. М. Н.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 31.03.2023 г. от
13:30 часа, за която дата всички страни са уведомени. Да се призове вещото
лице.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7