Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 162
17.05.2019г.
град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІ
състав, в публично съдебно заседание на
седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Пенка Маринова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Г.Динкова
административно дело № 533 по
описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 27, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016г.
за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. /Наредба
№ 10/ 2016г./.
Образувано е по жалба на „В. П.“
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.Скобелево, общ.Павел
баня, представлявано от управителя П.Т.П., чрез пълномощника му адв.И.И. от
БАК, против Заповед № 03-240-РД/83 от 27.08.2018г., издадена от Директора на
Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – гр. Стара Загора, с която на
основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, чл. 26, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от
10.06.2016г за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на Изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие", е постановен отказ да бъде финансирано заявлението за
подпомагане с ИД № на проекта 24/06/3/0/02380.
В жалбата са изложени доводи за нищожност на
заповедта, като издадена от некомпетентен орган и отделно за нейната
незаконосъобразност, по съображения за постановяването й при липса на мотиви,
при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон /чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК/. Жалбоподателят твърди, че в
акта не се съдържат конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на
заявлението, както и че не става ясно защо административният орган е приел, че
получените от дружеството приходи от земеделска дейност за
предходната календарна година не надвишават ЗЗ% от общите приходи, при
положение че заявителят не развива друга дейност и съотв. не е реализирал други
приходи освен тези от продажбата на орехи на стойност 1960лв. Излага доводи, че е изпълнил предвидените
като условия за допустимост на подпомагането изисквания по чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/ 10.06.2016 г.
и че като кандидат отговаря на всички критерии да бъде одобрен за финансово
подпомагане. По изложените съображения се иска отмяна на Заповед № 03-240-РД/83 от
27.08.2018г. на Директора на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" –
гр. Стара Загора като нищожна и незаконосъобразна, както и присъждане на
направените разноски. В представено по делото писмено становище е направено
искане преписката да бъде върната на административния орган за преразглеждане,
предвид обстоятелството, че от търговското дружество е подадена, на основание
чл.103 ДОПК, коригирана Годишна данъчна декларация /ГДД/ за 2015г. в
съответствие с установеното в хода на делото, че подадената и приложена към
административната преписка ГДД за 2015г. е с невярно съдържание.
Ответникът по жалбата -
Директор на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – гр.
Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като
неоснователна. Поддържа, че въз основа на представените от кандидата за
подпомагане писмени доказателства относно размера на доходите, които е
реализирал /справка – декларация и ГДД, коригирана през 2017г./, е извършено
изчисление на общия размер на приходите от земеделие спрямо общия размер на
доходите на дружеството и е прието за неспазено изискването на чл.5, ал.2, т.2
от Наредба № 10/ 10.06.2016г. – към датата на подаване на заявлението
кандидатите да са получили от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите
приходи. По съображения, че оспорената заповед, като издадена от компетентен
орган в рамките на надлежно делегираните му правомощия; в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби и при спазване на нормативно
регламентираните формални и процесуални изисквания, е правилна и
законосъобразна, е направено искане жалбата да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Жалбоподателят в настоящото
производство – „В. П.“ ЕООД, е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, §1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/
2013, регистриран с УРН 636624 в ИСАК.
На 08.08.2016 г. „В. П.“ЕООД е
подало в Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – гр. Стара
Загора Заявление за подпомагане по подмярка 6.3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
г. – 2020 г. с ИД № 24/06/3/0/02380. Към заявлението е приложен бизнес план и
Справка-декларация по Приложение № 2 към чл. 5, ал.12, т.1 от Наредба № 10
от 10.06.2016 г. С посочената Справка – Декларация дружеството е
декларирало, че през периода 01.01.2015 - 31.12.2015 г., т.е годината, предходна
спрямо годината на кандидатстване /2016 г./, е реализирал приходи единствено от
растениевъдство, както следва: от орехи – 11950кг със средна цена за единица
продукция 0,80 лв/кг или общо 9560 лв. Представена е и Годишна данъчна
декларация /ГДД/ по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г., Отчет за
приходите и разходите /ОПР/ за периода 01.01.2015г – 31.12.2015г., както и два
броя фактури – от 23.09.2014г. за продажба на 9,5т. орехи на стойност 7600лв. и
от 15.10.2015г. за продажба на 2450 кг. орехи на обща стойност 1960лв.
С уведомително писмо №
01-240-2600/306 от 15.05.2017 г. от Областна дирекция на ДФ
"Земеделие" – Стара Загора кандидатът за подпомагане е уведомен за
липси и нередовности на документи, непълноти и неясноти, като е указана
необходимостта от отстраняването им. Изрично е посочено че следва да бъде
представено обяснение и коректно попълнена справка декларация за дела на
приходите от земеделска дейност спрямо общите приходи за предходната година.
С придружително писмо вх. № 01-240-2600/3061#1 от
31.05.2017г. „В. П.“ЕООД е представило изисканите документи, вкл. обяснителна
записка във връзка със справка-декларация за дела на приходите от земеделска
дейност спрямо общите приходи през предходната година. В обяснителната записка
се поддържа, че юридическото лице има реализирани приходи от дейност единствено
и само от земеделска такава – продажба на собствена селскостопанска продукция,
видно от публикуваните отчети за приходи и разходи, както и от счетоводните
баланси. Сочи се, че в ГДД е допусната техническа грешка при отразяване на
годишните резултати на дружеството, поради което представя коригирана ГДД за
2015г. Пояснява, че останалата сума, отразена в т.3 „Разходи за придобиване на
активи по стопански начин“ към раздел Б „Приходи“ от ОПР е във връзка с
направени разходи за проектиране на строеж /платен хонорар на архитектурно
бюро/ и по своята същност не представлява приход от друга неземеделска дейност
на „В. П.“ЕООД. Приложена е попълнена на 31.05.2017г. Справка декларация по
приложение № 2 към чл. 5, ал. 12, т. 1, в която е посочено количество
реализирана продукция /орехи/ в килограми – 2 450, средна цена за единица
продукция – 0,80лв. на килограм, приходи/доходи от земеделска продукция 1960лв.
Общо приходи/доходи за предходната година – 1 960лв. Процент на
приходите/доходите от земеделски дейности: 100%. В представената коригирана ГДД
за 2015г. вх.№ 244351700560280/ 30.05.2017г. са посочени общо приходи
17 605.01лв., в т.ч. нетни приходи от продажби 1 960.00 лв. и 15
645лв. – приходи от „Разходи за придобиване на активи по стопански начин“,
описани в ОПР на дружеството за периода 01.01.2015г – 31.12.2015г. С
допълнително подадена обяснителна записка вх.№ 01-240-2600/ 306#2 от
25.08.2017г. управителят на „В. П.“ЕООД повторно твърди, че приходите от
земеделската дейност на фирмата съставляват 100% от общите й приходи за 2015г.,
като пояснява, позовавайки се на обяснение на главния счетоводител на фирмата,
че отразените /съгласно счетоводното законодателство/ други приходи съставляват
по своята същност разходи за покупка на земя и извършване на проектиране за строителство на къща. Поддържа, че на
основание Параграф единствен, т.18 от Наредба № 10/ 10.06.2016г. за приход на
фирмата за 2015г. следва да се вземе единствено и само прихода от 1960лв.,
представляващ приход от земеделска дейност. Приложени са два броя писмени
обяснения от Счетоводна къща „Арчи Консулт“ ЕООД, водещ счетоводството на „В.
П.“ЕООД, в които се сочи, че през 2015г. дружеството има реализирани нетни
приходи от продажба на земеделска продукция в размер на 1960лв., отчетено и в
т.1 от Раздел Б на Отчета за приходите и разходите. Освен земеделската дейност
през 2015г. дружеството започва изграждане на къща за гости, която към
31.12.2015г. не е завършена. Съгласно НСС 1 натрупаните разходи по придобиване
на актив по стопански начин се отчитат както в разходната част на отчета –
статия 2 Разходи за суровини, материали и външни услуги, така и в приходната
част – в статия 3 Разходи за придобиване на актив по стопански начин.
Средствата за изграждането на дълготрайния актив са от натрупани от дружеството
печалби от минали години и от заем от управителя на дружеството. Сумата от
15645лв. не е приход на дружеството по смисъла на НСС 18 Приходи. Представени
са нотариален акт за покупко-продажба № 47 от 09.02.2015г., съгласно който „В.
П.“ЕООД е придобил недвижим имот – дворно място, находящо се в с.Скобелево,
общ.Павел баня, с площ от 875кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда,
всички подобрения и трайни насаждения, за сумата от 3300лв. Видно от Договор за
проектиране от 09.04.2015г. и Анекс към него от 20.11.2015г. дружеството е
възложило на „Драфтекс“ ЕООД
гр.София да изработи проект за изграждане
на обект: Къща за гости, с договорено възнаграждение в размер на 12000лв.
С докладна записка изх. № 05-2-240/331 от 29.08.2017г.
Директора на ОД на ДФ"Земеделие" гр. Стара Загора е отправил
запитване до дирекция ДПМРСР ДФ "Земеделие" за становище по въпроса
дали за правилното прилагане на чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/ 10.06.2016г.
трябва да се вземат предвид непаричните приходи при изчисляване на дохода от
земеделска дейност спрямо общите приходи. С писмо изх.№ 10-7691/ 22.01.2018г.,
подписано от Зам.министъра на земеделието храните и горите, е изразено
становище, че в конкретния случай следва да бъдат включени и отчетените в ОПР
материални активи съобразно тяхната парична равностойност при изчисляване на
общите приходи на кандидатите юридически лица, относно спазването на условието
заложено в чл.5, ал.2, т.2.
С оспорената в настоящото съдебно
производство Заповед № 03-240-РД/ 83 от 27.08.2018 г., издадена от Директора на
Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – гр. Стара Загора, на
основание 20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл. 26, ал.1, т.2 във връзка с чл.24, ал.1, т.4, във
връзка с чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за
прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г., е
отказано да бъде финансирано подаденото от кандидата „В. П.“ ЕООД заявление за
подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380. От фактическа страна обжалваният акт се
основава на обстоятелството, че кандидатът не е изпълнил изискването на чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
В мотивната част на заповедта е посочено, че в следствие на установените в
представените документи данни, при извършени административните проверки за
допустимост на кандидата и на основание разпоредбите на Наредба № 10/
10.06.-2016г., е направено преизчисление на дела на приходите от земеделска
дейност за предходната 2015 година спрямо годината на кандидатстване – 2016г.
При него е взет предвид дела на
приходите от реализираните орехи на стойност 1960лв. към общо приходите
за предходната година в размер на 17605,01лв., съгласно годишната данъчна
декларация. Същият възлиза на 11,13% от общите приходи и съответно подаденото
от кандидата „В. П.“ЕООД заявление не отговаря на изискването на чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.,
а именно кандидатът да е получил от земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от
общите си приходи/ доходи за предходната календарна година /2015 г./.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в образуваната административна
преписка по издаване на оспорената заповед.
От жалбоподателя е представено и
прието като писмено доказателство надлежно заверено копие на коригирана Годишна
данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия
годишен корпоративен данък с вх.№24351900173746/ 19.03.2019г., в която са
посочени общо приходи в размер на 1 960лв, в т.ч. нетни приходи от
продажби – 1960лв. /т.1 и т.1.1. от Част V – Определяне на данъчния финансов
резултат и дължимия корпоративен данък/.
Допусната, назначена и изпълнена е
съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява че съотношението между
сумата, отразена в т.1 от ГДД за 2015г „Общо приходи“ в размер на 17605,01лв. и
тази, посочена в т.1.1 „в т.ч. нетни приходи от продажби“ – 1960лв., възлиза на
11,13%. По въпрос № 2 вещото лице заявява, че съгласно представената счетоводна
документация и първични счетоводни документи за 2015г. единствения приход на
дружеството е от продажбата на орехи /2 450 кг/, заведен в сметка 701 –
Постъпления от продажби на продукция, в размер на 1960лв.
Въз основа на изложеното съдът формира следните правни
изводи:
Оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес – адресат на Заповед № 03-240-РД/ 83 от
27.08.2018г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" – гр. Стара Загора,
в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По
силата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на Държавен фонд "Земеделие" е Изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФЗ може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, вкл. на директорите на областните дирекции на фонда
съобразно териториалната им компетентност. По аргумент от чл. 27, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
ПРСР за периода 2014 г. – 2020 г., компетентен да се произнесе със заповед за
одобрение на заявлението за подпомагане или за отказ да бъде финансирано
подаденото заявление за подпомагане, е Изпълнителният директор на РА, а в
случаите на делегиране – Директорът на съответната областна дирекция на
Държавен фонд "Земеделие". Видно от представената и приета като
доказателство по делото Заповед № 03-РД/ 2211 от 14.07.2016 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ /л. 24 по делото/, Изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е делегирал на директорите на областните дирекции на
Държавен фонд "Земеделие", в съответствие с териториалната им
компетентност, да вземат решения и да издават заповеди за одобрение/ отказ за
финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по подмярка 6. 3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 г. –
2020 г. В случая оспорената Заповед № 03-240-РД/83 от 27.08.2018г, с която е
отказано да бъде финансирано подаденото от кандидата „В. П.“ЕООД, заявление за
подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380 е издадена и подписана от Директора на ОД на
ДФ "Земеделие" – гр. Стара Загора. Следователно обжалваният акт е
издаден от материално и териториално компетентен административен орган, при
упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със Заповед № 03-РД/ 2211
от 14.07.2016 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" правомощия.
Оспорената заповед е постановена в предвидената от
закона писмена форма и при спазване на нормативно установените изисквания за
съдържание на акта. Напълно неоснователно е твърдението за липса на мотиви,
доколкото упражненото в случая правомощие се свързва с установено
несъответствие на кандидата с изискването по чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба №
10/10.06.2016г., основано на твърдения, че процентът
на приходите от земеделска дейност за 2015 г. възлиза на 11,13% от общите
приходи на дружеството за 2015г. в размер на 17605,01, съгласно годишната
данъчна декларация.
Заповедта е издадена при липса на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Според чл. 24, ал. 1, т. 4 от наредбата е предвидено, че в срок до три месеца
от крайната дата за прием на заявления за подпомагане РА одобрява или
мотивирано отхвърля заявлението за подпомагане след извършен анализ за
установяване на фактическо съответствие с представени документи и заявени
данни. В случая не е спазен посочения три месечен срок за произнасяне,
предвиден в чл. 24, ал. 1, но това нарушение не се преценява като съществено до
степен да обуслови незаконосъобразност на обжалвания акт, само на това
основание. Още повече, че една от причините за забавеното произнасяне на
административния орган се явява констатирана непълнота и неточности в
представените от кандидата документи, което е наложило даването на указания и
предоставянето на допълнителен срок за отстраняване на нередовностите.
Обжалваната заповед обаче е издадена
в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, като
съображенията за това са следните:
В посочената като основание за
възприетото административно решение за отказ да бъде финансирано подаденото от
кандидата „В. П.“ЕООД заявление за подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380 разпоредба
на чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
за прилагане на подмярка 6.3."Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г., като
условие за финансиране е регламентирано изискването кандидатът да е получил от
земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи/доходи за
предходната календарна година. Преценката дали кандидатът е доказал
изпълнението на условието по чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/ 2016 г. се
извършва въз основа на представените от него документи по чл. 5, ал.12 от същата Наредба. Понятието
„общ приход/доход за предходна календарна година“, използвано в чл.5, ал.2, т.2
от Наредба № 10/ 10.06.2016г., е регламентирано в т.18 на Параграф единствен от
Допълнителната разпоредба на същата Наредба, като тази тълкувателна разпоредба
изрично сочи, че за юридическо лице „общ приход“ са всички парични постъпления,
получени от стопанския субект от редовни или случайни, постоянни или временни
източници през предходната календарна година (спрямо датата на кандидатстване).
В контекста на тази нормативна регламентация се налага извод, че при определяне
дела на приходите от земеделска дейност следва да се съпоставят приходите на
юридическото лице от земеделска дейност с размера на всички парични приходи, получени през
предходната на кандидатстването година. В случая, видно приложените към
подаденото от кандидата Заявление за подпомагане с ИД № 24/06/3/0/02380
първични счетоводни документи /фактури/, Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 244351700560280/ 30.05.2017г. и Отчет за приходите и разходите за
периода 01.01.2015г – 31.12.2015г.– документите, с които съгласно чл. 5, ал.12, т.2 и т.5 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. се
доказва спазването на условието по чл. 5, ал.2, т.2, както и от заключението на
изпълнената по делото съдебно-икономическа експертиза, по несъмнен начин се
установява, че общия размер на паричните постъпления на „В. П.“ЕООД за 2015г.
възлиза на 1960лв. и е от продажбата на 2450кг орехи. Съгласно заключението на
експертизата, което съдът кредитира, посочената в коригираната ГДД за 2015г. с
вх.№ 2443517005602080 от 30.05.2017г. сума като общи приходи в размер на
17605,01лв. е формирана от разход за придобиване на ДМА /с-ка 613/ -
15 645,01 лв и постъпления от продажби на продукция /с-ка 701/ -
1 960,00лв. При това положение и доколкото сумата от 15 645,01лв. не
е реален паричен приход на дружеството, а представлява стойността на придобити
материални активи по стопански начин, то същата не попада под определението за
„общ приход“ по смисъла на т.18, б.“б“ от Параграф единствен на ДР от Наредба №
10/ 10.06.2016г. След като паричния
приход на дружеството за 2015г. е само от продажбата на орехи в размер на
1960лв, то се налага извода, че с представените документи, изискуеми по чл. 5,
ал.12, т.2 и т.5 от Наредбата, се доказва изискването на чл. 5, ал.2, т.2 от
същия нормативен акт. Дружеството има общ приход, формиран от всички парични
постъпления, в размер на 1960лв, което означава, че 100% от приходите му за
2015г. са формирани от земеделска дейност. Следователно регламентираното
в чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
условие за финансово подпомагане кандидатът да е получил от земеделска дейност
най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година
спрямо годината на кандидатстване, се явява изпълнено по отношение на кандидата
„В. П.“ЕООД. Ответният административен
орган не е следвало да преизчислява общия приход на заявителя като включва в
него и приходи, които не са парични постъпления, а са формирани от придобити по
стопански начин ДМА. Обстоятелството, че Директорът на ОД на ДФЗ – Стара Загора
е постановил обжалваната заповед, съобразявайки се с полученото от
Заместник-министъра на земеделието, храните и горите становище с изх.№ 10-7691/
22.01.2018г., цитирано като мотив за отказа, не може да обоснове извод за
правилност на възприетото административно решение. Това становище няма
задължителен характер и не може да се разглежда като акт по силата на който да
се създават нови права и задължения и/или да се тълкуват по задължителен начин
влезли в сила правни норми. Указанията, дадени от Зам.министъра на земеделието,
храните и горите не възпрепятства възможността на преценка от страна на компетентния
административен орган /в случая Директора на ОД на ДФЗ – Стара Загора/ за
правилното прилагане на закона спрямо установените в хода на развилото се
административно производство конкретни факти, още повече, че разпоредбите на
Наредба №10/2016г., в относимите им части, са ясни и могат да бъдат съобразени
с доказателствата, представени от земеделския производител. Неправилното приложение на материалния закон
в случая е довело до незаконосъобразен отказ да бъде финансирано заявление за
подпомагане с ИД № 24/06/3/0/02380.
По тези съображения оспорената
заповед следва да бъде отменена, като преписката следва да бъде върната на
решаващия административен орган за разглеждане и ново произнасяне по подаденото
от „В. П.“ЕООД заявление за подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380 по подмярка 6.3.
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция на
Държавен фонд "Земеделие" - гр. Стара Загора следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя направените разноски за държавна такса в размер на
50 лева, внесен депозит за вещо лице в
размер на 50 лева, а за адвокатско възнаграждение - в редуциран спрямо
заплатения размер от 1050 лв. по представения договор за правна защита и
съдействие. Основателно е направеното възражение за прекомерност на така
заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно приложимата за случая
разпоредба на чл. 8, ал.1, т.7 от Наредба № 1/ 09.07. 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по административни дела
с предмет подпомагане на земеделски производители, минималното адвокатско
възнаграждение е 500 лв. Делото не представлява особена фактическа и правна
сложност, поради което съдът намира, че не са налице основания за присъждане на
пълния размер на възнаграждението, а само на 1/2 от него - 525лв. По тези
съображения ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 625 лв за
разноски.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал.2, предложение второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „В. П.“ ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.Скобелево, общ.Павел баня,
Заповед № 03-240-РД/83 от 27.08.2018г. на Директора на Областна дирекция на
Държавен фонд "Земеделие" – гр. Стара Загора, с която на
основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, чл. 26, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от
10.06.2016г за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г., е отказано да бъде финансирано подаденото от
кандидата „В. П.“ЕООД заявление за подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380, като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА делото като преписка на
Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - гр.
Стара Загора за ново произнасяне по подаденото от кандидата „В. П.“ЕООД
заявление за подпомагане ИД № 24/06/3/0/02380 от 08.08.2016 г., при спазване на
дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен
фонд "Земеделие" гр. Стара Загора да заплати на „В. П.“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление с.Скобелево, общ.Павел баня сумата от
625 /шестстотин двадесет и пет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: