РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Бургас, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120105115 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Д. Г., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.**, ет.*, ап.*, и С. Д. Ш. с ЕГН **********, адрес: гр.
Бургас, ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*, против Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас,
ж.к. ***, бл.**, представлявана от управителя Т.С.Б., с която се претендира отмяната
на решенията взети на проведено общо събрание на 13.07.2022 г., тъй като били
незаконосъобразни.Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищците твърди, че на 01.07.2022 г. получили по електронната поща покана за
провеждане на общо събрание от фирма „Модърн Пропърти“, към която била прикачен
файл, с покана от управителя за провеждането на такова на 12.07.2022 г. в 17. 30 часа
във фоайето на входа. Явили се на посоченото място и в указания час, като имало
минимален брой хора и събранието било отложено за 13.07.2022 г. отново от 17. 30
часа, където ищците се явили отново, като освен тях присъствали двама служители на
фирмата „Модърн Пропърти“, управителя Т. Б. и собственика на ап. 19. Присъствали и
М. Н. и П.К., но никой не желаел не пожелал да се впише в списъка на събранието. На
20.07.2022 г. отново по ел. поща получили писмо от управителя, с информация за
протокол от проведено Общо събрание и съответното взетите решения на него. Като
основание за предявяването на иска се сочи, че са нарушени конкретни разпоредби на
ЗУЕС по свикването и провеждането на събранието – нарушение на чл. 15, ал. 3 от
1
ЗУЕС, липса на надлежно информиране, нарушаване на реда по провеждане на
събранието, кворум, непосочване на всички етажни собственици, погрешния
посочвания на процентното участие в идеалните части, като се излагат подробни
доводи в тази връзка, като се излагат подробни доводи за незаконосъобразността на
взетите решения. Сочи се и за отношенията с фирма„Модърн Пропърти“, както и че
договорът с нея бил изтекъл, като липсвало вземането на ново решение за нов договор
със същата фирма. Моли се и за спиране на изпълнението на част от решенията, взети
на процесното общо събрание.
Правното основание на исковете е чл. 40 от Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба, не се
явява в производството пред съда и не изпраща свой представител.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, събраните по делото доказателства и след като съобрази
приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищците са собственици на самостоятелни обекти, попадащи в етажна
собственост, находяща се в гр. Бургас, ж.к. ***, бл.**, видно от приложени към
исковата молба нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело № ** от *** г. на нотариус
с рег. № ** в РНК – А.Д., и нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело № *** от ***
г. на нотариус с рег. № ** в РНК – А.Д..
Представена е покана за общо събрание, изходяща от управителя, съгласно
която на 12.07.2022 г. от 17. 30 часа ще се проведе общо събрание на процесната
етажната собственост, във фоайето на входа, с посочен дневен ред: 1. Отчет на
управителя за поддръжка и администриране на сградата за периода от 01.12.2020 г. –
30.11.2021 г.; 2. обсъждане и решение за договор за поддръжка на общите части на
входа с „Модерн Пропърти“ ЕООД; 3.приемане на бюджет за поддръжка за 2022 г.; 4.
избор на нов управител; 5. вземане на решения за събиране на стари финансови
задължения; 6. обсъждане и решение за поставяне на система за видеонаблюдение и
т.7. разни. В самата покана изрично е цитирана и разпоредбата на чл. 15 от ЗУЕС,
която гласи, че общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Ал. 2
предвижда, че ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час
поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени
не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.
Съгласно ал. 3 когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се
2
провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия
работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на
общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда
по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части
от общите части на етажната собственост да са представени. От протокола за ОС е
видно, че в хипотезата на ал. 3 заседанието е преведено на 13.07.2022 г. от 17. 30 часа,
като съгласно отбелязване в протокола са присъствали 6. 265 % идеални части от
общите части на сградата, като в последствие поради присъединяване на други лица
кворумът е увеличен до 11. 633 % идеални части. По принцип липсва соченото в
исковата молба нарушение т.е. липсата на уведомяване за датата на новото заседание
на 13.07.2022 г., тъй като в тази хипотеза законът не изисква такова.
По останалите сочени нарушения в исковата молба следва да се отбележи, че
действително не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 4, изр. 2 от ЗУЕС, тъй като в
протокола от проведеното ОС липсва отбелязване по чие предложение е избран
протоколчикът - това следва да стане по предложение на председателстващия, който е
управителят на етажната собственост. Избраната за протоколчик г-жа Павлина Попова
няма данни да е собственик в етажната собственост, нито има доказателства да е
пълномощник на собственик, поради което няма право да взема участие в общото
събрание - аргумент от чл. 14 от ЗУЕС. По този начин се опорочава удостоверителната
сила на протокола от същото. Така и с оглед на твърдения, че въобще не е било
гласувано предложение за избор на протоколчик, в тежест на ответника бе да
опровергае това обстоятелство т.е. да установи законосъобразността на този избор,
каквото провеждане по делото не е преведено. Това нарушение е самостоятелно
основание да бъдат отменени всички решения, взети на общото събрание, проведено на
13.07.2022 г. При това съдът намира, че само на това основание взетите решения
следва да бъдат отменени. Следва да се акцентира на решението по т. 2 от дневния ред
за сключване на договор за техническа поддръжка на общите части на входа с „Модерн
Пропърти“ ЕООД, което съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС може да бъде взето с
мнозинство от 67 на сто идеални части от общите части, каквото в случая е ясно, че
липсва. Така и решението по т. 4 за избор на нов управител съгласно чл. 17, ал. 7, т. 2
следва да бъде взето с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите
части. Същото се отнася и за решението по т. 3 за определяне размера на паричните
вноски за разходи и управление за управлението и поддържането на общите части на
сградата. По отношение на горецитираните решения категорично липсва изискуемото
съгласно цитираните императивни разпоредби на ЗУЕС мнозинство, като за спазване
на императивните правни норми в настоякото производство съдът следи служебно.
Нещо повече видно от списъка на присъствалите лица, някои от лицата са посочени
като собственици само на апартаменти, някои на апартаменти и паркоместа, а някои
само като такива на паркоместа. Видно от разрешение за ползване на процесната
3
сграда е че в нея има 20 броя паркоместа на сутерен първо ниво и 21 броя паркоместа
на сутерен второ ниво, т.е. не се касае за гаражи, които са самостоятелни обекти. В
този смисъл съответно записаните като техни собственици лица не могат да участват
на собствено основание в общото събрание, а съответно и отразеният за тях кворум
следва да бъде приспаднат от посочените за тях идеалните части, отразени като
принадлежащи на тези обекти и в случая не съответства дори на посочения такъв от 11.
**3 %.
Всъщност това само потвърждава заключението, че се явява основателно
възражението относно гласуване на решение за одобряване на „определените идеални
части по реда на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, с които собствениците гласуват на
събранието“, тъй като от една страна е направено преди да се гласува дневния ред,
като е взето с мнозинство, по-малко от посоченото в чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС - не по-
малко от 2/3 от самостоятелните обекти в сградата или входа. В процесната етажна
собственост има 59 самостоятелни обекта без паркоместата – 54 апартамента, 1 ателие
и 4 магазина, според разрешението за ползване, като на общото събрание имат
представители, според положените подписи в списъка само 8 от самостоятелните
обекти. Според чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в
неотложни случаи, а такова решение (одобряване на „определените идеални части по
реда на чл.17, ал. 4 и ал. 5, с които собствениците гласуват на събранието“) е взето, без
въпросът да е включен в дневния ред, и не се касае за неотложен случай. По принцип
незаконосъобразността на това решение влече след себе си незаконосъобразност и на
всички последващи решения. Така и в дневния ред не е предвидено обсъждането и
съответно гласуване на решение по т. 7 за ограничаване преминаването на външни
хора от вратите на сутерена, чрез монтажа на автомат и брава, и във връзка с
ползването на асансъорите и ограничаването на достъпа на собствениците и
ползвателите, които имат дължими суми към етажната собственост..
С горните мотиви съдът намира, че всички взети решенията на общото събрание
на 13.07.2022 г. на процесната етажна собственост са незаконосъобразни и следва да
бъдат отменени, като предвид направените правни изводи не е необходимо да
изследват и останалите доводи на ищците в тази насока.
При този изход на спора се явява основателна претенцията на ищеца за
присъждане на разноски по делото и следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се
осъди ответника да му заплати сумата от 80 лв. за заплатена за производството
държавна такса.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
4
Отменя решенията , взети на проведено на 13.07.2022 г. общо събрание на
Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.**, представлявана от
управителя Т.С.Б..
Осъжда Етажната собственост, с адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, бл.**,
представлявана от управителя Т.С.Б., да заплати на М. Д. Г., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ж.к. ***, бл.**, ет.*, ап.*, и С. Д. Ш. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас,
ж.к. ***, бл.*, вх.*, ет.*, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ за направените по делото
разноски.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5