О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в закрито заседание, на двадесет и четвърти октомври, през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Тодор Попиванов
като разгледа
докладваното от съдия ПОПИВАНОВ гр.Д. № 1695
по описа за 2018 година, и за
да се произнесе
взе предвид следното:
При служебния доклад по делото съдът констатира следното:
Исковата молба, по която е образувано
настоящо дело е редовна. Предявеният иск е допустим.
На ответника е изпратен препис за
отговор. В едномесечния срок за отговор на исковата молба от страна на
ответника е постъпил писмен отговор, направена е конкретизация на иска и са
направени доказателствени искания.
По делото е привлечено трето лице:
„Дестинация България“ ЕООД, като трета, подпомагаща ответника страна. Постъпил
е в срок отговор от третата страна, направени са доказателствени искания.
Съдът, като разгледа исковата молба, на основание чл.140,
ал.3 от ГПК пристъпи към изготвяне на проекто - доклад по делото:
1.Предявени са искови претенции с правно основание чл.200,
ал.1 от КТ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Искът е предявен пред компетентен съд на
основание чл.114 от ГПК от ищеца, в качеството наследник на работник, срещу
работодателя – ответник, по мястото, където обичайно е полагал своя труд –
гр.Видин, т.е. искът е подсъден на РС – Видин съобразно съдебното райониране на
страната.
2. Твърди
се от ищеца М.П. Маринов, действащ чрез своята майка и законен представител
Петя Димитрова Йорданова, че е син и законен наследник на починалия при трудова
злополука Пламен Захариев Маринов, б.ж. на гр.Видин, починал на 09.03.2018г. по
време и във връзка с извършвана от него работа при работодателя – ответното
дружество „Еко – Титан“ ЕООД, като злополуката е станала при рязане на клони на
дърво и обработване на отрезите им с боя – поради счупване на стрелата на
вишката, при което товарната платформа на повдигателното съоръжение паднала на
земята, удряйки пейка на тротоара, а пострадалият изпаднал от платформата и се
ударил в земната повърхност. При падането получил нараняване на гръдния кош,
счупени ребра и разкъсан бял дроб, счупване на срамна кост. Получил травматичен
шок и същият ден починал. Поддържа се, че към датата на злополуката ищецът бил
шестгодишен, преживял силен стрес от внезапната загуба на своя баща; променил
се, като станал объркан, несигурен, плах и затворен, некомуникативен, мълчалив,
разсеян, без самочувствие; ходил с нежелание на детска градина; загубил интерес
от общуване със съучениците си, с учителите и съседите си; станал
неинициативен, намаляла възможността му да се справя с лекота и успешно с училищните
задължения; сънят му станал неспокоен; загубил нужните му за възрастта бащински
грижи, подкрепа и морална опора до края на живота си, както и че продължава да
търпи неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на своя родител.
Поддържа
се още, че между наследодателя на ищеца и ответното дружество е било налице
трудово правоотношение; че инцидентът е признат за трудова злополука по чл.55,
ал.1 от Кодексът за социално осигуряване /КСО/ с разпореждане № 7 от
20.04.2018г. на НОИ – ТП –Видин, както и че е налице причинно – следствена
връзка между трудовата злополука и твърдяната неимуществена вреда. Ищецът
счита, че претърпяната от ищеца вреда е в размер на 100 000 лева, от която
следва да се приспадне на основание чл.200, ал.4 от ГПК дължимото му се
обезщетение по полица застраховка „Трудова злополука“ от ДЗИ АД, равняваща се
на брутното трудово възнаграждение на пострадалия за 7 години или парична сума
в размер на около 43 000 лева.
3.Иска се от ищеца, Съдът да постанови
решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да му заплати: сумата в
размер на 55 480 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди –
морални болки и страдания, следствие настъпилата смърт на наследодателя му –
неговият баща Пламен Захариев Маринов при трудова злополука, призната с влязло
в сила разпореждане на НОИ – Видин, изразяващи се в промяна на емоционалното
състояние на ищеца – често и без видима причина започнал да плаче, затворил се
в себе си, станал мълчалив, разсеян, ходил с нежелание на детска градина, не
искал да излиза от вкъщи и да се среща с други деца, загубил съня си, станал
объркан, несигурен, плах, потиснат, демотивиран и депресиран поради това, че е
изгубил баща си и е изпаднал в шок, тъй като е загубил родителя, на когото
разчитал в трудни моменти, който му вдъхвал кураж и увереност, който обичал
безрезервно, който бил негов най – близък приятел и съветник, чиято смърт му
причинила огромна болка и тъга, която сума съставлява останалата част от
обезщетение в размер на 100 000 лева, намалено със сумата по дължимо
застрахователно обезщетение по полица за застраховка „трудова злополука“ при
ДЗИ АД, в случай, че бъде изплатена, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 26.06.2018г. до
окончателното издължаване и сумата в размер на 2000 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата от 55 480 лева за периода от настъпване на
злополуката 09.03.2018г. до датата на предявяване на иска – 26.06.2018г.
Претендира пресъждане на разноски по реда на чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата.
Иска
се от ищеца, съдът да задължи ответника да представи по делото заверен препис
от трудовото досие на наследодателя Пламен Захариев Маринов; да бъде изискана
от ЦСМП – гр.Видин медицинската документация, изготвена при постъпването на
наследодателя Пламен Захариев Маринов; да бъде допусната съдебно – медицинска
експертиза, която да даде отговор на следните въпроси: Какви травми е получил
Пламен Захариев Маринов в резултат на настъпилата трудова злополука? Може ли да
се конкретизира кое увреждане точно е довело до смъртта на пострадалия? Налице
ли е причинно – следствена връзка между претърпяната злополука и причинените на
пострадалия травматични увреждания, довели до неговата смърт?; Да бъде
допусната съдебно – психологическа експертиза, която да отговори на следните
въпроси: Има ли емоционална връзка между починалия и ищеца – негов син? Причинени
ли са болки и страдания и в какво се изразяват? Налице ли е причинно –
следствена връзка между настъпилата трудова злополука, довела до смъртта на
наследодателя и претърпените болки и страдания от ищеца?; Да се допусне съдебно
– автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: Каква е
причината за падането на товарната платформа на автовишката на земята? Какви
биха били нараняванията, ако пострадалия е носел лично предпазно средство за
защита на главата – предпазна маска в момента на злополуката? Номиналния товар
на товарната платформа от двама работника в момента на злополуката може ли да е
причинил счупването на стрелата и падането на платформата на земята?; Иска се
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата свързани с настъпването на трудовата злополука и причинените на
ищеца неимуществени вреди.
4.В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал
писмен отговор, с който заявява, че искът е допустим, но неоснователен и моли
съда да го отхвърли, като му пресъди разноските по производството. Ответникът
поддържа от своя страна, че възложителят на работата „Еко – Титан“ ЕООД, е
извършил всички предвидени от закона и специалните нормативни актове действия
за предотвратяване на злополуката, като е направил застраховка „трудова
злополука“ на работниците, извършен е първоначален и периодичен инструктаж,
както и устен такъв непосредствено преди инцидента; платформата, с която се е
случил инцидента е ремонтирана от фирма, с която ответника има договор за
абонаментно обслужване и е била в техническа изправност; че липсата на протокол
за изпитване на повдигателното съоръжение не е по вина на ответното дружество.
Твърди наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, който не е спазил
разпореждане на прекия си ръководител Тони И. - да не разпъва стрелата на
вишката повече от 2,5 метра и като е пренебрегнал това, е проявил груба
небрежност – разпънал е вишката повече от необходимото, което е довело до
откъсване на коша от нея. За горното бил налице проемо – предавателен протокол
от 26.02.2018г., с препоръка стрелата да не се изкарва до края, който протокол
се е намирал в кабината на вишката при шофьора и пострадалият е бил запознат с него.
А също, че останалата част от щетата, се дължи от фирмата „Дестинация България“
ЕООД – гр.Пловдив, която е извършила ремонта и отговаря за безопасността на
съоръжението.
Ответникът ангажира писмени доказателства. Иска допускане
на свидетели на трудовата злополука при режим на призоваване: Росен Тодоров
Панчев с адрес: гр.Видин, ж.к.“Бонония“, бл.9, вх.А, ап.17; Милен Иванов П., с
адрес: ***; Тошко Станчев Матеев, с адрес: гр.Видин, ж.к.“Бонония“, бл.14,
вх.А, ет.3, ап.8; Емил П. ***; М. Лазаров Томов, с адрес: ***; Евгени Любчов
Любенов, с адрес: гр.Видин, ул.“Миджур“ № 11; Даниела Николова Димитрова, с
адрес: гр.Видин, ж.к.“Съединение“, бл.14, вх.А, ет.2, ап.4 и Тони И. Вълков, с
адрес: ***. Поставят се въпроси към авто – техническата експертиза: Какво е
било техническото състояние на процесната платформа до настъпване на трудовата
злополука?; Съществува ли възможност за управление на коша на платформата от
кабината на шофьора и ако не съществува, откъде е възможно да се управлява и
регулира същата? Възможно ли е неспазване на разписание разпъването на стрелата
повече от 2.5 метра да е довело до падането на коша, респективно до неговото
откъсване и да е причина за настъпване на трудовата злополука? Иска се издаване
на съдебно удостоверение, въз основа на което ответникът да се снабди с друго
такова от ДЗИ Общо застраховане, което да установява изплатено ли е обезщетение
на наследниците на пострадалия по полица „Трудова злополука“; На основание
чл.192 от ГПК да бъде задължено ТП на НОИ – Видин да представи по делото
намиращите се у него документи за отпускане на наследствена пенсия на ищеца,
както и на същото основание да се изискат намиращи се у третото лице РО „ИДТН“
Северозападна България, Сектор Враца писмени документи.
5.Третата подпомагаща ответника страна „Дестинация
България“ ЕООД, е представила в срок писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер, като поддържа от своя страна, че наследодателят на ищеца е
бил в трудовоправно отношение с ответното дружество, но на длъжността „общ
работник“, а не на длъжността „машинист на повдигателно съоръжение“, което
предполага специални знания и умения и придобита квалификация, като самоволно и
по своя инициатива, без да има вменено задължение и да притежава съответната
квалификация и умения, е експлоатирал процесното съоръжение и извършвал
съответните манипулации, довели до трудовата злополука, както и че искът е
завишен по размер с оглед наличието на съвина, изразяваща се в груба небрежност
от страна на пострадалия, равняваща се на над 80% от причинения вредоносен
резултат, както и с оглед изплащане на обезщетение на ищеца по застраховка
„трудова злополука“ на наследодателя си.
Третото лице оспорва твърдението, че отговаря за
безопасността на специализиран автомобил „Мерцедес Атего 970.01“ Автовишка, с
рег.№ ВН 4938 ВМ, като поддържа от своя страна, че има подписан договор за
абонаментно поддържане на повдигателни съоръжения, съгласно чл.55, т.7 от
Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения,
с „Еко Хит Консорциум“ от 15.02.2011г., съгласно който „Дестинация България“
ЕООД извършва дейности по сервизно техническо обслужване, периодично провеждане
на функционални проверки за изправността, отстраняване на открити неизправности
и др. Посочва, че на дата 26.02.2018г. „Дестинация България“ ЕООД е извършило
ремонт на телескопичната стрела, като още преди започване на ремонта е
препоръчало подмяна на стрелата, тъй като според специалистите на дружеството,
същата не може да се ремонтира, поради което, в работната карта е посочено само
демонтаж и монтаж на телескопичната стрела. Поддържа още, че по искане на
възложителя телескопичната стрела не е била подменена, а след демонтажа е взета
и ремонтирана с направена „заварка“ от друго лице и в друг сервиз. Поради това
и с оглед на влошените качества на стрелата, в проемо – предавателният
протокол, е указано стрелата да не се разпъва докрай. Иска допускане на един
свидетел при режим на довеждане; Иска се от третото лице съдът да изиска
преписката по заплащане на обезщетение на ищеца, като наследник на пострадалия
по полица „Трудова злополука“.
6.Не са налице обстоятелства които се признават от
ответника и които не се нуждаят от доказване.
7.В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
трудово правоотношение на наследодателя му с ответното дружество; наличието на
твърдяната претърпяна от последния трудова злополука; наличието на твърдяната
вреда – причинени на ищеца неимуществени вреди; наличието на причинно –
следствена връзка между трудовата злополука на наследодателя и твърдяната вреда
за претендирания период; размерът на лихвата за забава върху главницата за
исковия период.
В тежест на ответника и третата подпомагаща страна е да
докажат наличието на съпричиняване от страна на пострадалия в причиняването на
вредата – допускане на груба небрежност при работа в ответното дружество –
неизпълнение на възложените му трудови задължения, довели до трудовата
злополука. В тежест на ответника е да докаже, че третата подпомагаща страна е
извършила ремонта и отговаря за безопасността на процесното съоръжение от което
е произлязъл инцидента, а в тежест на третата подпомагаща страна – че ответното
дружество не се е съобразило с предписанията за подмяна на телескопичната
стрела на съоръжението и е извършило ремонт на стрелата чрез друго лице и в
друг сервиз.
Съдът, като разгледа исковата молба, отговорите,
наведените твърдения и тежестта на доказване на всяка от страните, намира, че
следва да допусне събиране на исканите от тях доказателства; да остави без
уважение искането от ответника, съдът да изиска намиращи се у третото лице РО
„ИДТН“ Северозападна България, Сектор Враца писмени документи, тъй като не се
сочи за установяването на кои обстоятелства се иска събирането на тези писмени
доказателства, както и да остави без уважение искането на ищеца за представяне
на цялото трудово досие на наследодателя му, тъй като същото е представено по
делото с отговора на исковата молба.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
Допуска на
ответника до разпит поисканите свидетели при режим на призоваване, както следва:
1.Росен Тодоров Панчев с адрес: гр.Видин, ж.к.“Бонония“,
бл.9, вх.А, ап.17;
2. Милен Иванов П., с адрес: ***;
3.Тошко Станчев Матеев, с адрес: гр.Видин, ж.к.“Бонония“,
бл.14, вх.А, ет.3, ап.8;
4.Емил П. ***;
5.М. Лазаров Томов, с адрес: ***;
6.Евгени Любчов Любенов, с адрес: гр.Видин, ул.“Миджур“ №
11;
7.Даниела Николова Димитрова, с адрес: гр.Видин,
ж.к.“Съединение“, бл.14, вх.А, ет.2, ап.4 и
8.Тони И. Вълков, с адрес: ***.
Задължава
ответника „Еко –
Титан“ ЕООД – гр.Видин, в едноседмичен срок от връчване на определението, да представи
по делото доказателство за внесен депозит за разноски на свидетелите по 15 лева
за всеки от тях и общо депозит в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, по
депозитната сметка на РС – Видин.
Дава последна
възможност на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на
определението – с писмена молба, с препис за другите страни – да посочи имената
на свидетелите, които иска да му бъдат допуснати, както и адресите им за
призоваване в случай, че иска да са при режим на призоваване.
Допуска на третата
страна „Дестинация България“ ЕООД до разпит поискания един свидетели при режим на
довеждане.
Задължава третото лице ЦСМП – гр.Видин, в
едноседмичен срок от връчването - да представи по делото заверен препис медицинската
документация, изготвена при постъпването на 09.03.2018г., на пострадалия Пламен Захариев Маринов, ЕГН **********.
Задължава третото лице ДЗИ
Общо застраховане, в едноседмичен срок от връчването - да представи по делото
заверен препис от преписката
по заплащане на обезщетение на М.П.
Маринов, ЕГН ********** - наследник на пострадалия Пламен Захариев Маринов, ЕГН **********,
по полица „Трудова злополука“, от която да е видно изплатено ли такова
обезщетение, датата и начинът на изплащане и неговият размер.
Задължава третото лице
ТП на НОИ – Видин, да представи по делото намиращите се у него документи,
касаещи отпускане на наследствена пенсия на ищеца М.П. Маринов, ЕГН **********
- наследник на пострадалия
Пламен Захариев Маринов, ЕГН **********,от която да е
видно отпусната ли му е такава пенсия, от коя дата и в какъв размер.
Назначава по делото
съдебно – медицинска експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и медицинската
документация – да даде заключение на поставените от ищеца въпроси: 1.Какви травми е получил
Пламен Захариев Маринов в резултат на настъпилата трудова злополука? 2.Може ли да се
конкретизира кое увреждане точно е довело до смъртта на пострадалия? 3.Налице ли е причинно –
следствена връзка между претърпяната злополука и причинените на постадалия
травматични увреждания, довели до неговата смърт?, като Определя за вещо лице Р.А.Н.
– съдебен лекар при МБАЛ – „Христо Ботев“ – гр.Враца, с адрес: гр.Враца,
бул.“Втори Юни“ № 68, тел.0887 252 463, при първоначално възнаграждение в
размер на 300 лева, платимо от бюджета на съда.
Назначава по делото
съдебно – психологическа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, медицинската документация и след изслушване на
свидетелите на ищеца, и на ищеца М.П. Маринов, ЕГН **********, с адрес: *** - съвместно със социален
работник от Отдел „Закрила на детето“ при Д „СП“ – Видин, да даде заключение на
поставените от него въпроси:
1.Налице
ли е
емоционална връзка между починалия и ищеца – негов син? 2.Причинени ли са болки и
страдания на ищеца
и в какво се изразяват? Налице ли е причинно – следствена връзка между
настъпилата трудова злополука, довела до смъртта на наследодателя и
претърпените болки и страдания от ищеца?,
като
Определя за вещо лице П.К.М., с адрес *** – ГПЧЕ – „Йордан
Радичков“, при първоначално възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
бюджета на съда.
Назначава по делото съдебна
авто – техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и при възможност извърши оглед на процесното съоръжение: „Мерцедес
Атего 970.01“ Автовишка, с рег.№ ВН 4938 ВМ и повдигателно съоръжение – товарна
платформа „Versalift VST 4800NF“, да отговори на поставените от
страните въпроси: 1. Каква е причината за падането на товарната платформа на автовишката
на земята? 2.Какви
биха били нараняванията, ако пострадалия е носел лично предпазно средство за
защита на главата – предпазна маска в момента на злополуката? 3.Номиналния товар на
товарната платформа от двама работника в момента на злополуката може ли да е
причинил счупването на стрелата и падането на платформата на земята?; 4.Какво е
било техническото състояние на процесната платформа до настъпване на трудовата
злополука? 5.Съществува ли възможност за управление на коша на платформата от кабината
на шофьора и ако не съществува, откъде е възможно да се управлява и регулира
същата? 6.Възможно ли е неспазване на разписание разпъването на стрелата повече
от 2.5 метра да е довело до падането на коша, респективно до неговото откъсване
и да е причина за настъпване на трудовата злополука?, като Определя за вещо лице Р.П.И.
– машинен инженер, оценка на машини и съоръжения, при първоначално
възнаграждение в размер на 300 лева, платимо както следва: 150 лева от депозит,
вносим от ответника и 150 лева от бюджета на съда.
Указва на ответника „Еко – Титан“ ЕООД – гр.Видин, в
едноседмичен срок от връчване на определението, да представи по делото
доказателство за внесен депозит за вещо лице в размер на 150 /сто и петдесет/
лева, по депозитната сметка на РС – Видин.
Оставя без
уважение останалите доказателствени искания.
Да се изпрати писмо до Д
„СП“ – Видин, ведно с препис от настоящото определение.
Да се изпратят
до третите задължени лица писма за задълженията им да представят документи по
делото.
Да се призоват вещите лица.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07.11.2019г. от 14.00 часа.
Да се изпрати препис от разпореждането
на страните.
Да се уведоми третата
подпомагаща ответника страна „Дестинация България“ ЕООД включително по телефона
на посочения от процесуалния му представител тел. номер.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: