№ 56
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът „Инвестстрой“ ЕООД – гр. Мадан е редовно призован. За
него се явява управителя Здр. Ш. и адв. В., редовно упълномощен по делото.
Ответникът Община – Баните е редовно призован. За него се явява
адв. К., редовно упълномощен по делото.
Свидетелят Е., редовно призован, налице.
Адв. В.: Да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
Съдът сне самоличността на свидетеля както следва:
Ерд. Юс. Ш., 42 години, българин, български гражданин, несемеен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 от НК, за което същият обеща да говори истината.
1
Свидетелят Мехмед: Знам защо съм призован тук. Обектът се изпълни
през пролетта на 2019 г. Аз бях служител във фирма „Екоинженеринг“, която
бе фирма по надзора на обекта. Бях на трудови правоотношения с фирмата и
бях отговорен да наблюдавам качественото изпълнение, съгласно нашия
договор между фирмата и общината. Ние дадохме Протокол/Акт (образец 2)
за стартиране, съгласно одобрения инвестиционен проект. Проектът беше
финансиран по „Красива България“. Първата работа беше да се работи по
фасадата на сградата, но в проекта беше заложен ремонт на 3 (третия) етаж.
Там имаше СМР, които бяха заложени по „Красива България“ – шпакловка,
боядисване, но в самия проект нямаше предвидени СМР за изпълнение на
ВиК и ел. инсталация. Нямаше одобрени проектни части за тях нито в проекта,
нито в „Красива България“, което е одобрено за изпълнение. Договорът беше
разписан между възложител и строител по одобрения инвестиционен проект,
но там не бяха включени изпълнение на ВиК и ел. инсталация. Ежедневно се
работеше на обекта. В един момент аз като строителен надзор правих огледите
на обекта, постъпи едно писмо във фирмата - уведомление за изпълнение на
допълнителни строително-монтажни работи, които се констатираха от страна
на строителя и в това писмо имаше искане за спиране на строежа. Писмото
постъпи до общината, в последствие информираха надзора, че има писмо за
възникнали допълнителни неща и молят обекта да бъде спрян. Надзорът, на
база това писмо, което сме получили, ние спряхме обекта да не се изпълнява
докато не се решат тези въпроси. Обектът е спрян с Протокол/Акт (образец
10) на дата 1.10.2019 г., като всички участници в процеса на строителството са
се подписали на акта за спиране на строителството. Основанието за спиране
на СМР е именно писмото, изхождащо от строителя до кмета на общината, във
връзка с възникване на тези допълнителни СМР, беше само за ВиК и ел.
инсталация. Ние в качеството на надзор преценихме, че тези СМР,
съгласно Закона за устройство на територията, те се водят текущ ремонт - § 5,
т. 43 от ЗУТ казва кои СМР са текущ ремонт. За тях не е необходимо издаване
на разрешение за строеж. Въпреки това, ние обекта го спряхме, тъй като
сроковете за изпълнение по „Красива България“ бяха 2 (два) месеца, а обекта
когато е спрян с Протокол/Акт (образец 10), съответно спира срока за
изпълнение, за да може строителя да си изчисти тези въпроси. След 10 (десет)
дена получихме устно нареждане от общината, която ни молеше да се пусне
обекта, за да се довършат другите СМР, защото ще закъснеят със срока за
2
изпълнение. При нас не са постъпили – нито при мен, нито във фирмата,
някакви документи за тези допълнителни СМР. Аз не съм видял документи и
майстори, и кой е извършил тази дейност. Извършени са, направени са - ВиК и
ел. инсталация, подменени са тръбите, констатирани са, подменени са,
извършени са. Имаше на обекта назначен инвеститорски контрол, който следи
пряко относно количествата, но те са извършени. След спирането на
строителство констатирахме, че са извършени тези работи. До спирането не
съм забелязал дали са били извършени тези СМР. Те работиха по фасадата на
сградата и основни други дейности. Работеха и на третия етаж – шпакловки,
защото тези СМР са преди шпакловката и боята, възникнали са тези въпроси и
строителят поиска от нас и от общината обектът да бъде спрян, за да се решат
тези въпроси. Не сме давали никакви предписания. Ние не сме страна в
случая, защото не е от одобрен инвестиционен проект. За тях няма съставени
никакви документи. Те са за текущ ремонт. При нас не е постъпил документ,
който да удостовери от страна на възложителя необходимостта от
извършването им. Как са направени аз не мога да отговоря. Аз като съм
наблюдавал и съм присъствал на обекта, кметът също беше на обекта,
разглеждаше по фасадата. Лично аз не съм го видял кмета да дава някакви
указания. През този период той беше в някаква предизборна кампания. В този
период, когато ние сме правили акта, той беше подписан от заместник кмета
Маджарова. Нея също не съм я виждал да идва да дава указания. Лично аз не
съм видял човека, който е изпълнил ВиК и ел. инсталацията, но казаха, че това
е направено от хората на г-н Шехов. Хората от общината го казаха това.
Защото имаше извършени едни СМР там. Никой нямал никакви претенции за
тези извършени СМР за допълнителните ВиК и ел. инсталация. Никой не е
повдигал пред мен като надзор, че има некачествено изпълнение.
Впоследствие те започнаха да работят по проекта „Красива България“, да
измазват, продължават и другата част от СМР, което си е по проект. Не съм
чувал възражение от кмета, във връзка с изпълнените СМР. Имаше
разминаване по количествата по отношение на проекта за енергийна
ефективна, възникналите СМР, което е по одобрения инвестиционен проект,
те са направени по сметка, признати са част, защото за тях има съставена
подробна ведомост, която се съставя от строител. Строителят в случая беше г-
н Шехов и той беше упълномощен като технически ръководител на проекта,
инвеститорски контрол на обекта. Съответно от страна на надзора за
3
изготвяне на подробната ведомост участвах и аз. Обектът е въведен в
експлоатация. Това, което е заложено в проектната документация, съгласно
издаденото разрешение за строеж, е изпълнено и получих окончателен доклад
от строителния надзор за обекта и кмета на общината го въведе в
експлоатация и съответно общината го ползва. Аз като присъствах
впоследствие и когато се довършваше обекта имаше изпълнени ел. табла,
имаше и нови кабели. Не съм чул някой от общината да е възложил на г-н
Шехов да извърши тези работи. Не знам. За тези неща ние нямаме съставени
документи. При нас официално не е постъпило писмо от общината дали са
признати. Ние си работим по нашия договор. Моля да ми бъде преведена
сумата от 50 лв. по банковата сметка, която соча в молба и представям на
съда.
Съдът намира искането на свидетеля за основателно, поради което
сумата от 50 (петдесет) лв. от внесения от ответника депозит следва да бъде
преведена по сметката на свидетеля и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Да се преведе по представената от свидетеля Е. банкова сметка сумата
от 50 (петдесет) лева от внесения от страна на ответника депозит.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, в предходен протокол от
15.04.2025 г. съдът остави да се произнесе по направеното искане за допускане
на тройна експертиза. След разговори с моя доверител, се отказваме от това
наше искане и заявявам, че не желаем изслушване на тройна експертиза.
Други доказателствени искания нямаме, но имаме искане по реда на чл. 214 от
ГПК, а то е следното: правим изменение на предявения иск, като ще моля
същият да се счита предявен за сумите както следва: главница 27 307.15 лв. и
лихви 9 805.15 лв. Това е по заключението на вещото лице като допълнително
дължащи се суми. Правя отказ за сумите, които са над размерите на
поисканото изменение до първоначално предявените размери.
Изявление на управителя Шехов: Потвърждавам отказа от иск,
направен от адв. В., за посочените разлики.
Адв. К.: Налице са основанията на чл. 214 от ГПК за допускане на
направеното изменение на искането. Няма процесуални пречки.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
4
искания. Представям и моля да бъде приет списък с разноските. Считам
делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.
Управителят Шехов: Представям и моля да приемете изложение, в
което съм посочил становище и аргументи по делото, тъй като ще бъда извън
страната за продължителен период – 2-3 месеца.
Адв. К.: Други доказателства няма да соча, тъй като искането за тройна
експертиза беше направено от страна на ищеца. Нашето становище още преди
това беше, че делото е изяснено от фактическа страна, след това бяха
допуснати свидетели. Във връзка с направеното изменение на иска, аз ще моля
на доверителят ми да бъдат присъдени разноски, съразмерно на частта, за
която ищеца направи отказ от предявения иск, в която част производството по
делото ще бъде прекратено, поради отказ. Претендирам също така
присъждане на направените разноски за заплатени депозити за вещо лице -
основен и допълнителен и адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за изменение на иска
чрез намаляване на размера на предявените искове се явява основателно, тъй
като са налице предвидените в чл. 214, ал. 1 от ГПК предпоставки. Отказът от
исковите претенции в частите за главницата над 27 307.15 лв. и за лихвата над
9 805.15 лв. до първоначално предявените размери е действителен, поради
което производството по делото в тези части следва да бъде прекратено и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска изменение на предявените искови претенции чрез намаляване
на размера, като същите следва да се считат предявени за главница в размер на
27 307.15 лв. и лихва в размер на 9 805.15 лв.
Прекратява производството по делото за разликата над 27 307.15 лв.
главница и над 9 805.15 лв. лихва до първоначално предявените размери,
поради отказ от иск в тези части.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес, пред АС - Пловдив.
Съдът намира, че по отношението на искането на ответника за
присъждане на разноски, във връзка с прекратената част на исковете ще се
произнесе с акта по същество.
5
Съдът намира, че предвид константната практика на ВКС във връзка с
дела със сходен предмет, са налице факти и обстоятелства, които не са
изяснени по делото и за които са необходими специални знания, затова следва
да бъде назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която да отговори на следните въпроси:
1. Каква е стойността на материалите и труда, вложени за извършване на
СМР, които се претендирани от ищеца и които са извън договорените и извън
платените с корекционните сметки, както и стойността на други обичайни
разходи, включително ДДС, но без търговска печалба и не по уговорени цени?
2. Каква е стойността на материалите и труда, и на всички други разходи
и ползи, включително печалба, която би се дължала като възнаграждение на
изпълнителя, ако бе сключен действителен договор?
Съдът намира, че допълнителната експертиза следва да бъде възложена
на същото вещо лице, изготвило основното заключение, а именно инж. А. С.,
при депозит в размер на 400 (четиристотин) лева, вносими от двете страни по
равно в 7-дневен срок, считано от днес, в който срок страните следва да
представят по делото доказателства за внесения депозит. В противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която след като направи справка в счетоводството на страните,
документите по делото и други необходими справки, да отговори на следните
въпроси:
1. Каква е стойността на материалите и труда, вложени за извършване на
СМР, които се претендирани от ищеца и които са извън договорените и извън
платените с корекционните сметки, както и стойността на други обичайни
разходи, включително ДДС, но без търговска печалба и не по уговорени цени?
2. Каква е стойността на материалите и труда, и на всички други разходи
и ползи, включително печалба, която би се дължала като възнаграждение на
изпълнителя, ако бе сключен действителен договор?
Възлага допълнителната съдебно-техническа експертиза на вещото
лице инж. А. С. при депозит в размер на 400 (четиристотин) лева, вносими от
6
двете страни по равно.
Указва на страните в 7-дневен срок, считано от днес да внесат всяка от
тях по 200 (двеста) лева депозит и в същия срок да представят по делото
доказателства за това, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена
и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Отлага делото и го насрочва за 24.09.2025 година от 10:30 часа, за
която дата страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се
призове вещото лице след внасяне на депозита.
Заседанието се закри в 11:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7