Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260116
гр. ВРАЦА, 28.04.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 28.04.2021 г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
АНА АНГЕЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 155 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е
по жалба вх. № 6287/16.06.2017 г., подадена от Г.П.Г., ЕГН **********,***, чрез
адв. П.Г.П., против Постановление за разноски от 05.06.2017 г. на ЧСИ В. Й., рег.
№ *** и район на действие Окръжен съд – Враца, по изпълнително дело № 2015***0400105
по описа на същия съдебен изпълнител, преобразувано под № 2020***0400692 по
описа на ЧСИ И. Ц., с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца.
Постановлението се обжалва в частта, в която е постановен отказ за
възстановяване на сумата 30,00 лв. по сметка на адв. П.П.; в частта, в която са
определени като дължими от жалбоподателя такси и разноски по изпълнителното дело
в размер на 801,00 лв.; в частта, в
която са определени като дължими от жалбоподателя такси и разноски за изпращане
по пощата с обратна разписка на съобщения за изготвено постановление за
възлагане и допълнителни пощенски разноски в общ размер на 98,00 лв.
В жалбата се посочва, че на 13.06.2017 г.
жалбоподателят е получил по пощата уведомление от съдебния изпълнител за издадено
постановление за възлагане с приложено към него постановление за разноски.
Поддържа
се, че постановлението за разноски е незаконосъобразно в частта, в която е
постановен отказ да бъде възстановена недължимо внесената сума в размер на 30,00
лв. по сметка на процесуалния представител на Г.Г. поради липса на изрична
молба с нотариално заверен подпис. Посочва се, че възстановяването на тази сума
по сметка на адв. П.П. е поискано с молба по делото, като липсва нормативно
изискване взискателят да посочва банкова сметка, ***то дело, с молба във формата,
изисквана от съдебния изпълнител. Твърди се, че с приложеното по делото адвокатско
пълномощно процесуалният представител на жалбоподателя е изрично упълномощен от
името на доверителя си да получава пари и други ценности.
На
следващо място се навеждат доводи, че постановлението е незаконосъобразно и в
частта, в която са определени и приети разноски в изпълнителното производство
за сметка на жалбоподателя в посочените по-горе размери. Твърди се, че едва
след приключване на публичната продан Г.Г. е разбрал за невнесените такси и
разноски, като не е изпълнено законовото изискване за авансовото им внасяне,
тъй като съдебният изпълнител не го е уведомил за това, не е съставил и не му е
връчил сметка за таксите и не му е указал последиците от невнасянето на
дължимите суми. Поддържа се, че поради това поведение на ЧСИ се е стигнало до
разноски по изпълнението, които надвишават материалния интерес по делото.
Посочва се, че тъй като всички страни в производството са съделители, всеки
отговаря за разноските съгласно чл. 355 ГПК, като задължението на жалбоподателя
следва да бъде определено съразмерно на притежавания от него дял от делбеното
имущество и ЧСИ следва да събере и от останалите съделители разноските
съобразно притежаваните от тях дялове.
Иска
се от съда да отмени постановлението в обжалваната му част.
Преписи
от жалбата са връчени на лицата, които участват по делото като насрещна страна -
А. П. И., О. Ц. Б., Б. Ц. Б., С. В. К., К.
Б. М. и В. Б. К. Н., които не са депозирали писмени възражения в
законоустановения тридневен срок от получаването.
На основание
чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ И. Ц. е приложила мотиви, с които изразява становище за допустимост и
основателност на подадената жалба.
Съдът, след като обсъди
доводите, изложени в жалбата, и доказателствата в изпълнителното дело, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително
дело № 2015***0400105 по описа на ЧСИ В. Й. е образувано въз основа на молба на Г.П.Г., ЕГН **********,***,
чрез адв. П.Г.П., и приложен към нея изпълнителен лист от 31.07.2014 г., издаден въз основа
на разпореждане от 31.07.2014 г. по гр.д. № 1029/2012 г. по описа на Районен съд –
Бяла Слатина, с който е разпоредено да бъде изнесен на публична продан поземлен
имот, находящ се в землището на с.***, общ.Бяла Слатина, при квоти както следва: Г.П.Г. – 2/12, О.
Ц. Б. – 1/12; Б. Ц. Б. – 1/12, А. П. И. – 2/12, С. В. К. – 2/12, К. Б. М. –
2/12 и В. Б. К. Н. – 2/12. Същият изпълнителен лист е издаден и за направените от Г.П.Г.
деловодни разноски, които останалите съделители са осъдени да му заплатят, както следва: А. П. И., С. В. К., К. Б.
М. и В. Б. К. Н. – по 28,00 лв.; О. Ц. Б. и Б. Ц. Б. – по 14,00 лв.
С молбата за
образуване на изпълнително дело е поискано изнасянето на публична продан на недвижимия имот, както и събирането
на присъдените суми по изпълнителния лист от постъпленията от публичната
продан. На основание чл. 355 ГПК е поискано определянето на разноските и
събирането им от останалите съделители съобразно размера на притежаваните от
тях дялове.
На 06.10.2016
г. ЧСИ В.Й. е
извършил опис
на недвижимия имот, като със съставения протокол от същата дата е насрочена публичната
продан на имота
от 18.10.2016 г. до 18.11.2016 г. Първоначалната цена при публичната
продан на имота е определена в размер на 300,00 лв.
За проданта е
изготвено обявление от ЧСИ, като е изготвен и протокол за разгласяването
ѝ от 17.10.2016 г.
С Протокол за
обявяване на публична продан от 21.11.2016 г. Г.П.Г. е обявен за купувач на
недвижимия имот по предложената от него цена в размер на 330,00 лв. В протокола е
отразено, че от последния е внесен задатък в размер на 30,00 лв.
На 04.01.2017
г. от съдебния изпълнител е изготвено разпределение за постъпилите по делото
суми вследствие на осъществяването на публичната продан. Като неразделна част е
приложен и протокол за размера на дълга по изпълнителното дело, в който
подробно са описани начислените от ЧСИ такси и разноски. Разпределението е
предявено на страните в изпълнителното производство на 06.04.2017 г., за което
от съдебния изпълнител е съставил Протокол за предявяване на постановление за разпределение от
06.04.2017 г. Разпределението не е обжалвано и е влязло в законна сила. На
10.04.2017 г. купувачът Г.П.Г., чрез адв. П.П., е внесъл по сметка на ЧСИ
определената с разпределението сума в размер на 275,00 лв. като доплащане към предложената
от него цена по публичната продан на процесния имот.
С
Постановление за възлагане от 05.06.2017 г. изнесеният на публична продан
недвижим имот е възложен на Г.П.Г.. До всички страни в изпълнителното
производство са изпратени уведомления за така изготвеното постановление.
С обжалваното
Постановление от 05.06.2017 г. съдебният изпълнител е постановил внесеният от
купувача задатък в размер на 30,00 лв. да бъде възстановен по негова сметка, като е отказал
възстановяването му по сметка на процесуалния му представител поради липса на
нарочна молба от страна на Г.Г. в този смисъл с нотариално заверен подпис. Със
същото постановление ЧСИ Й. е определил и разноски в
изпълнителното производство за сметка на Г.Г. за неплатени
такси и разноски в размер на 801,00 лв. и за неплатени такси за съобщаване на
съделителите за изготвено по делото постановление за възлагане и допълнителни пощенски разноски в размер на 98,00
лв.
На 08.06.2017
г. е изготвена сметка от съдебния изпълнител със задължено лице Г.П.Г. за незаплатените
авансово от него по изпълнителното дело такси и разноски в общ размер на 801,00 лв.
Жалбоподателят
е уведомен за изготвеното постановление за разноските с писмо изх. № 7822/08.06.2017 г., получено от него на
13.06.2017 г.
По молба вх.
№ 12971/2020
г. на Г.П.Г. изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на
изпълнителните действия от ЧСИ Ц. Н., приел архива на междувременно
лишения от права ЧСИ В. Й., на ЧСИ И. Ц., като е преобразувано под № 2020***0400692 по описа на ЧСИ И. Ц., с
рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.
1
ГПК – обжалваното
постановление е получено на 13.06.2017 г., а жалбата е подадена на 16.06.2017
г.
В
частта, в която се обжалва постановлението на ЧСИ за определяне като дължими от
жалбоподателя такси и разноски по изпълнителното дело в размер на 801,00 лв., както и
такси и разноски за изпращане по пощата с обратна разписка на съобщения за
изготвено постановление за възлагане и допълнителни пощенски разноски в общ
размер на 98,00 лв., жалбата е процесуално допустима като насочена против
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл.435,
ал.2, т.7 ГПК. Жалбата изхожда от лицето, по чиято молба е образувано изпълнителното
производство, но доколкото изпълнителното основание е влязло в сила решение за извършване
делба на съсобствен недвижим имот, то жалбоподателят Г. има едновременно
качеството на взискател и длъжник в изпълнителното производство и в този смисъл
е активно
легитимиран да обжалва, както действията на съдебния изпълнител, посочени в чл. 435, ал. 1 ГПК, така и тези по
ал.2 на същата разпоредба. Съгласно задължителните тълкувателни разрешения, дадени в
т. 2 на Тълкувателно решение № 3 от
10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК на обжалване по реда на
чл. 435, ал. 2 ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се
определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението.
Жалбата е процесуално недопустима в останалата част, в която се обжалва отказът за възстановяване на
сумата 30,00 лв. по сметка на адв. П.П.,
тъй като обжалваното
действие на съдебния изпълнител е
извън
изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 1
и ал. 2 ГПК
действия, които подлежат на съдебен контрол по жалба на взискателя
или длъжника по
изпълнителното производство. Постановеният отказ не може да бъде разглеждан като отказ
да се извърши изпълнително действие по смисъла на чл.435, ал.1, т.1, пр.2-ро ГПК, тъй като със същото постановление е уважено искането за възстановяване на
посочената сума от 30,00 лв., но по сметка на Г.П.Г.. Преценката на съдебния
изпълнител по чия сметка следва да бъде възстановена сумата не представлява
подлежащо на съдебен контрол действие, поради което в тази ѝ
част жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството
по настоящото дело в същата част следва
да бъде прекратено.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна
в допустимата й част, поради следните съображения:
Общото правило на чл. 79, ал. 1 ГПК гласи,
че разноските по
изпълнението са за сметка на длъжника, с изключение на случаите, в които:
делото се
прекрати съгласно чл. 433 ГПК, освен поради
плащане, направено след започване на изпълнителното производство; изпълнителните действия бъдат изоставени от
взискателя или отменени от съда; разноските,
направени от взискателя са за изпълнителни способи, които не са приложени. Според ал. 2 на чл. 79 ГПК
когато таксите
по изпълнението не са внесени от взискателя, те се събират от длъжника.
Както обаче бе посочено, в конкретния случай изпълнителното дело е образувано въз
основа на
изпълнителен лист за изнасяне на публична продан на делбeн имот, съсобствен
между съделителите, които са страни и по изпълнителното дело. Това изпълнително
производство е различно от класическото такова, при което страните са ясно определени – взискател и
длъжник. Както в делбеното производство съсобствениците на имота, предмет на
делбата, имат качеството едновременно на ищци и ответници, така и в
изпълнителното производство те се явяват едновременно взискатели и длъжници,
независимо че последното е образувано по инициатива само на един от тях. Всяка от страните по изпълнителното дело има
интерес да бъде изпълнено съдебното решение за изнасяне на публична продан на
делбения имот, за да може да получи от публичната продан сумата, съответстваща
на дела ѝ в съсобствеността.
Съгласно чл.
355 ГПК страните в делбеното производство заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им. Заплащането на разноски по изпълнителното дело,
имащо за предмет публична продан на неподеляем делбен имот като способ за
окончателното ликвидиране на съсобствеността, ползва всички съделители, поради
което и се понася от всички тях съобразно квотите им в съсобствеността на имота. Продажбата на делбения имот на публична
продан е своеобразно продължение на съдебната делба и затова всеки от
съделителите следва да поеме направените от другите разноски според квотата си
в съсобствеността, тъй като тези разноски са направени за ликвидиране на
съсобствеността и не следва да се допуска неоснователно обогатяване на някоя от
страните за сметка на другата.
По отношение на определените с
Постановление от 05.06.2017 г. на ЧСИ В. Й. по изпълнително дело № 2015***0400105 неплатени такси и
разноски в размер на 801,00
лв. и неплатените такси за съобщаване на съделителите за изготвено по делото
постановление за възлагане и
допълнителни пощенски разноски в размер на 98,00 лв., настоящият
съдебен състав констатира,
че същите не са заплатени авансово, но са в установен от нормативен акт размер
/ТТРЗЧСИ/ и са начислени за извършени по делото действия. Ето
защо съдебният изпълнител правилно ги е приел като
такси и разноски по изпълнението в посочения в постановлението размер. По отношение дължимостта и размера на тази разноски, в
жалбата не се излагат оплаквания, а
наведените от жалбоподателя доводи касаят единствено въпроса за задължените
лице за заплащането на тези разноски. Настоящият съдебен състав намира, че
доводите на жалбоподателя са основателни и че
неправилно разноските
са приети от ЧСИ за дължими единствено от Г.П.Г., по чиято молба е образувано
изпълнителното дело. Възложените му такси и разноски не са изчислени съразмерно
на неговия дял в съсобствеността, а в негова тежест е определен пълният им
размер, дължим общо от всички страни в изпълнителното производство.
Съгласно посоченото в съдебното решение
за извършване на делбата и в издадения въз основа на него изпълнителен лист, делът на жалбоподателя
в съсобствеността е 2/12 ид. ч. Следователно стойността
на незаплатените такси и разноски, които следва да бъдат начислени за негова
сметка, изчислена съразмерно на този дял, е както
следва: 133,50 лв. – неплатени такси и разноски и 16,33 лв. – неплатени
такси за съобщаване на съделителите за изготвено по делото постановление за
възлагане и допълнителни
пощенски разноски. Остатъкът до
определените от съдебния изпълнител суми следва да бъде събран от останалите
съделители съобразно притежаваните от тях дялове в съсобствеността.
При тези съображения, съдът
намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено в частта, в която
на жалбоподателя Г.Г. са възложени разноски над посочените размери до пълните
определени размери от 801,00 лв. – неплатени такси и разноски и 98,00 лв. –
такси и разноски за съобщаване на
съделителите за изготвено по делото постановление за възлагане и допълнителни пощенски разноски.
Водим от горното, Врачанският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление за разноски от
05.06.2017 г. на ЧСИ В. Й., рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца,
по изпълнително дело № 2015***0400105 по описа на ЧСИ В. Й., преобразувано
под № 2020***0400692
по описа на ЧСИ И. Ц., с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца, В
ЧАСТТА, в която са приети като дължими от
жалбоподателя Г.П.Г., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, неплатени такси и
разноски по изпълнителното дело за сумата над 133,50
лв. до пълния им определен размер от 801,00 лв. и неплатени такси за съобщаване на съделителите
за изготвено по делото постановление за възлагане и допълнителни пощенски разноски за
сумата над 16,33
лв. до пълния им определен размер от 98,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалбата
на Г.П.Г., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, против
Постановление за разноски от 05.06.2017
г. на ЧСИ В. Й., рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца, по
изпълнително дело № 2015***0400105
по описа на ЧСИ В. Й., преобразувано под № 2020***0400692 по описа на ЧСИ И. Ц.,
с рег. № *** и район на действие Окръжен съд – Враца, В ОСТАНАЛАТА
Й ЧАСТ, в която е постановен отказ за
възстановяване на сумата 30,00
лв. по сметка на адв. П.П., и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.г.д. № 155/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Враца в тази част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване в частта, в
която съдът уважава жалбата, а в
частта, в която подадената жалба
е оставена без
разглеждане, има характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........