№ 46
гр. Дупница , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200648 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 127/21.05.2021 г., издадено от Директор
на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 50 000
лв. (петдесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Иска отмяна на НП, алтернативно редуциране размера на
наложената санкция.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Драгомирова, същата в съдебно
заседание изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно
потвърждаване.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Изградените
и експлоатирани от дружеството-жалбоподател горивна инсталация за производство на
електрическа енергия и инсталация за производство на водород се намират в близост до р.
Разметаница, десен приток на р. Джерман, поречие на р. Струма. В условие и таблица №
10.1.2 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да
зауства смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица
№ 10.1.2.1 от КР. В таблицата са описани точка на заустване в р. Разметаница, местност
„Царичина“, землището на с. Големо село, общ. Бобов дол и точките на пробовземане с
номера пункт № 1 и пункт № 2, като са посочени и точните им географски координати
обозначени в приложение към заявлението за издаване на процесното КР.
На 14.09.2020 г. на площадката на депото в присъствието на представители на
дружеството-жалбоподател била извършена проверка от служителите на РИОСВ-София - св.
К.К. и св. С.Г. и служители на ИАОС, чрез емисионен контрол върху състоянието на
заустваните смесени отпадъчни води от инсталациите във водоприемника - р. Разметаница.
Била взета по предвидения ред с попълване на съответния протокол за вземане на
проба/извадка № 1733 - водна проба от посочения в таблица № 10.1.2.1 от КР точка на
пробовземане с номера № 1 /пункт №1/ с посочени в протокола подробно географски
координати. За извършената на място проверка бил съставен от св. К. и Констативен
протокол № ККФОС-КК-11, подписан от присъствалите лица, вкл. представителите на
дружеството-жалбоподател Елка Зарева и Мирослав Граховски – еколози. От пункт № 2 не
била взета проба, тъй като по време не проверката нямало изтичащи и зауствани във
водоприемника на това място води.
По отношение на взетата водна проба бил извършен физико-химичен анализ с
резултати отразени в съставения и приложен по делото Протокол от изпитване № 01-
1935/25.09.2020 г. на ГД "Лабораторно-аналитична дейност" към ИАОС. Според анализа е
налице значително превишение на определените в условие № 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019
г., съответно в Таблица № 10.1.2.1 индивидуални емисионни ограничения по показателите
на водната проба взета от пункт № 1, с географски координати N 42° 16' 39.24832" и Е - 23°
02'25.49559" както следва:
- Активна (Рн) реакция - резултат от изпитване 1145 + 0,38 при ИЕО – 6,0-9,0;
- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 416 + 44 мg/dm3 при ИЕО -50.0
2
mg/dm3;
- Желязо-общо - резултат от изпитване – 15 + 1 мg/dm3 при ИЕО - 1 mg/dm3;
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана с изх. № 7022/06.11.2020 г. до законния
представител на дружеството-жалбоподател да се яви в инспекцията на 23.11.2020 г. в 11:00
ч. в РИОСВ за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се
явил, поради което и АУАН № 204/2020 г. е съставен от актосъставителя К.К. в
присъствието единствено на свидетеля на нарушението - св. С.Г.. Актът е редовно връчен
по-късно и подписан на 02.02.2021 г. от пълномощник на законния представител на "ТЕЦ-
Бобов дол" ЕАД – юрк. С., чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 127/21.05.2021 г.,
издадено от Директор на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК
********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена
санкция", в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от
ЗООС, в което АНО е възприел същата фактическа обстановка, описана в акта.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните свидетели К. и Г., които са очевидци на проверката са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в
прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи и др.
писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по
следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
3
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на пълномощник на законния му
представител извършено срещу подпис, на 02.02.2021 г.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно:
,,На 14.09.2020 г., на в пункт № 1, с географски координати N 42° 16' 39.24832" и Е - 23°
02'25.49559", находящ се в землището на с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил
ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД не е изпълнило Условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № 45-
Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната
среда, в което е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да зауства смесен поток
отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р.
Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР
относно изброените в нея индивидуални емисионни ограничения по показатели. Налице е
установено превишение на показателите на водната проба взета от пункт № 1, с географски
координати N 42° 16' 39.24832" и Е - 23° 02'25.49559", както следва:
- Активна (Рн) реакция - резултат от изпитване 1145 + 0,38 при ИЕО – 6,0-9,0;
- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 416 + 44 мg/dm3 при ИЕО -50.0
mg/dm3;
- Желязо-общо - резултат от изпитване – 15 + 1 мg/dm3 при ИЕО - 1 mg/dm3;
Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 10.1.2.1/, място и дата
4
на извършване /на 14.09.2020 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в него
инсталации и съоръжения.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като е
нарушило Условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда предвиждащо:
,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства смесен поток отпадъчни води
/производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено
при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР ". В този смисъл виж
още Решение № 159/29.06.2021 г., по КАНД № 148/2021 г., на АС-Кюстендил; Решение №
133/10.06.2021 г., по КАНД № 125/2021 г., на АС-Кюстендил и Решение от 20.12.2018 г.,
по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил, в които са обсъдени сходни нарушения на
различни ИЕО съгласно издадени на същия оператор КР за заустване на отпадъчни и
атмосферни води.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че описаното идентично
в АУАН и обжалваното НП деяние съдържа всички обективни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна
страна състав на административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което
дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано. Доколкото субект на
нарушението е юридическо лице субективната страна на деянието не следва да се изследва.
С оглед извършеното от жалбоподателя нарушение наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда имуществена
санкция в размер от 10 000 лева до 500 000 лева. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За
извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 50 000 лв., която настоящата инстанция намира за правилно определена от
5
наказващия орган, който е посочил изрично и взел предвид, че са отчетените огромни по
стойност превишения по три показателя с неблагоприятно действие върху околната среда, че
установените стойности са в пъти по-високи от предвидените като максималнодопустими
норми според КР. Нарушението засяга сериозно и непоправимо екологичното равновесие и
може да има изключително негативни настоящи и бъдещи последици за различни
растителни и животински видове, вкл. и за човека. В тази насока следва да се отбележи, че
сигналът, по който е назначена и извършена въпросната проверка е бил именно за наличие
на умряла риба в р. Разметаница, а тази река е приток и на две други по-големи реки –
Джерман и Струма. Наложеното наказание е много близко до законовия минимум, с оглед
на предвидения в закона минимален и максимален размер на санкцията и не следва да се
редуцира, за да се гарантира постигне в пълнота целите на наказанието заложени в чл. 12 от
ЗАНН. Нещо повече видно от цитираните по-горе решения на касационната инстанция не се
касае за изолиран случай, а за пореден такъв. Изцяло в този мисъл относно определяне
размера на наказанието виж и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-
Кюстендил. Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че предходните случаи на посочени в НП нарушения по чл. 123в, т. 2 от
ЗООС касаят неспазване на ИЕО определени по друго предходно и вече недействащо,
изтекло КР, което е било издадено в миналото на дружеството-жалбоподател.
Съставомерното и противоправно поведение /бездействие/ на жалбоподателя и в тези
няколко случая и в настоящия е абсолютно идентично, поради което е без правно значение
неспазването на какъв точно индивидуален административен акт засяга, а какво е било
противоправно извършено. Последиците от деянията също са идентични и изцяло негативни
за природата. И без да се имат предвид другите нарушения размерът на санкцията е
адекватен и съпоставим с обществената опасност на нарушението, тъй като е десет пъти по-
малък от предвидения в закона максимален такъв. Всяко редуциране на санкцията в
настоящия случай би представлявало необоснована привилегия за нарушителя.
Липсват основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е изцяло
законосъобразно и правилно, поради което настоящата инстанция следва да го потвърди.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 127/21.05.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес
на управление: **********, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир
Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е
наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 50 000,00 лв.
(петдесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС, като ПРАВИЛНО и
6
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7