№ 2314
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100501525 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 17/04.06.2021г. по г.д.№ 2145/2020г. по описа на ВКС,
ПЪРВО г.о. , с което по жалба на .................. е отменено Решение № 116 от 03.02.2020г. по
в.гр.дело № 2067/2019г., по описа на ВОС, като са дадени указания за продължаване на
процеса по въззивната жалба на ...................
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 63987/03.09.2019г. от
.................. представлявана от кмета Иван Портних, чрез процесуален представител срещу
Решение № 3668/09.08.2019г. по гр.д. № 16683/2018г. на ВРС, 35, с което съда е ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между СТ. ХР. ИВ., ЕГН: **********, с адрес
.................. и ИВ. ХР. ИВ., ЕГН: 00000, с адрес .................. и .................., представлявана от
Иван Портних – кмет, че ищците - СТ. ХР. ИВ., ЕГН: **********, и ИВ. ХР. ИВ., са
собственици на реална част от ПИ № 10135.2563.626 по КККР на гр. Варна с площ от 488 кв.
м., оцветена в жълт цвят на скицата на л. 111 от делото, изготвена от вещото лице Живко
Баевпри, която скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното
решение, при граници на частта: ПИ № 10135.2563.1664, № 10135.2563.1858, №
10135.2563.64 и останалата част от 10135.2563.626, която реална част е неправилно нанесена
в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД –
18 – 92/ 14.10.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, като част от второстепенна
улица, част от имота на отвеника – 10135.2563.626, вместо като част от имот №
10135.2563.64 – собственост на ищците, на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР (ред. ДВ, бр. 49 от
2014 г.).
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, по подробно изложените в жалбата съображения, молят за
отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, както и да се
присъдят направените по делото разноски за две инстанции. Излагат се съображения,че съда
не е обсъдил в цялост и в съвкупност всички представени по делото доказателства , както и
възраженията на ответника в отговора на исковата молба и допълнително депозираната
такава с вх.№ 21242 от 21.05.2019г. Излагат се твърдения , за неправилност на
първоинстанционното решение поради неприложимост на разпоредбите на § 6, ал.2 и § 8,
ал.1 ПР на ЗУТ, тъй като те уреждат действието на неприложените към момента на влизане
1
в сила на този закон дворищнорегулационни планове, докато недвижимият имот, предмет
на спора е отреден за улица, което е мероприятие по уличнорегулационния план, както и, че
спорният имот е бил отчужден за улица със заповед № 1158 от 14.07.1998 г. на Кмета на
.................., която не е била обжалвана от праводателката на ищците и съответно в тази част
не е била предмет на влязлото в сила решение № 83 от 30.03.2010 г. по адм.д. № 75/1999 г.
на Окръжен съд-Варна, с което тази заповед е частично отменена по отношение на други
лица.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбата страни
– СТ. ХР. ИВ. и ИВ. ХР. ИВ., в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно.
Отправени са искания за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което, докладът на делото следва да бъде допълнен, като
на ответника следва да бъде указано, че носи доказателствена тежест във връзка с
направените в отговора на исковата молба/и допълнението към него/възражения, да
установи наличието на влязла в сила заповед по чл. 95 и 98 ЗТСУ/ отм./ за отчуждаване на
процесния имот за улица, а при положителен отговор на този въпрос и с оглед данните, че
имотът не е завзет - дали е отчуждаването е отменено, както повелява разпоредбата на § 9,
ал.2 ПР на ЗУТ.
На страните следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаване на
настоящото определение да заявят дали ще се ползват от събраните по делото доказателства
или ще ангажират нови, за доказване,съответно опровергаване на твърденията в исковата
молба и отговора към нея.
При неизпълнение в срок , съда приема , че в настоящото производство страните ще
се ползват от вече събраните по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 63987/03.09.2019г. от
.................. представлявана от кмета Иван Портних, чрез процесуален представител срещу
Решение № 3668/09.08.2019г. по гр.д. № 16683/2018г. на ВРС, 35.
ДОПЪЛВА изготвения по делото с Определение №939/21.01.2019г. доклад, като
указва на .................., че носи доказателствена тежест във връзка с направените в отговора на
исковата молба/и допълнението към него/възражения, да установи наличието на влязла в
сила заповед по чл. 95 и 98 ЗТСУ/ отм./ за отчуждаване на процесния имот за улица, а при
положителен отговор на този въпрос и с оглед данните, че имотът не е завзет - дали е
отчуждаването е отменено, както повелява разпоредбата на § 9, ал.2 ПР на ЗУТ.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната по делото страна, следва да заявят дали
ще се ползват от вече събраните по делото доказателства или да направят искане за събиране
на нови.
При неизпълнение в срок , съда приема , че в настоящото производство страните ще
2
се ползват от вече събраните по делото доказателства.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 04.10.2021г.
от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3