№ 379
гр. С., 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600420 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим К. К. Т., редовно призован се явява лично и
с адв. С. К. от АК - С., надлежно упълномощен от първа инстанция.
Въззиваем-частен обвинител И. С. Д., редовно призован, не се явява.
Повереникът адв. В. О. от АК – София, редовно призован, не се явява.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от
прокурор В. К..
Постъпила е молба от 24.10.2022 г. от адв. О., повереник на частния
обвинител, в която заявява, че повереникът и частният обвинител не желаят
да се явяват пред въззивното производство и молят съда да бъде даден ход на
делото в тяхното отсъствие. В молбата се сочи, че намират въззивната жалба
за неоснователна, а първоинстанционната присъда за правилна и
законосъобразна. Предлагат да се остави без уважение въззивната жалба и да
се потвърди първоинстанционната присъда.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на адв.К. в качеството
1
му на защитник на подс. К. Т. против Присъда № 90/05.07.2022 г. по НОХД №
412/2022 г. по описа на РС-С..
С атакуваната присъда подс. К. Т. е признат за виновен по повдигнатото
му обвинение за престъпление по чл.343, ал.3, предл.3-то, б.“а“, предл.2-ро,
вр.ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от НК като на основание чл.58а, ал.1
от НК определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години
е редуцирано с една трета. Наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от две години е постановено да бъде отложено за изпитателен срок от
три години. На основание чл.343Г от НК съдът е наложил наказание
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от две
години, считано от датата на отнемане на СУМПС.
Така постановената присъда е обжалвана от защитника на подсъдимото
лице само в частта относно размера на двете наказания. В жалбата и
допълнението към нея се твърди, че съдът не е отчел липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства и наличието само смекчаващи такива. Намира,
че е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1,
т.1 от НК и да се определи наказание под предвидения в чл.343, ал.3, б.“а“ от
НК минимален размер. На въззивния съд се предлага да измени
първоинстанционната присъда като намали размера на двете наказания.
Доказателствени искания не са направени.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата.
ПОДС. Т.: Присъединявам се към становището на адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна.
АДВ. К.: Представям трудов договор на жалбоподателя подсъдим, от
който се вижда, че същият упражнява трудова дейност извън гр. С., а именно
в гр. Стара Загора, което обстоятелство с оглед на това, че е лишен от право
да управлява МПС с такъв срок, ще го затрудни особено много в
упражняването на тази си дейност и ще го лиши евентуално от това той да
упражнява трудовата си дейност в гр. Стара Загора. Трудовият договор, който
представих е с изпитателен срок, но след изтичането му автоматично е станал
безсрочен.
ПОДС. Т.: След като ми изтече срокът за изпитване автоматично
договорът стана безсрочен.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА трудов договор от 15.09.2021 г. и го
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
2
Съдът намира, че делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Моля, да потвърдите присъдата на РС - С., като правилна,
обоснована и законосъобразна. В мотивите на постановения съдебен акт са
изложени съображения, относно индивидуализацията на наказателната
отговорност и определяне размера на наложеното наказание.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм изложил кратки
съображения във въззивната жалба. Единствено ще добавя, че подзащитният
ми е неосъждан, същият е с чисто съдебно минало и е съдействал изцяло на
разследващите органи в досъдебното производство, както и в съдебното
производство. Друг особено важен факт, който според мен не е съобразен от
първоинстанционния съд и моля вие да обърнете внимание върху него е това,
че от ПТП са пострадали трима души, двама от които още в досъдебното
производство се отказаха от това да имат някакви претенции към
подсъдимия. В чл.343, ал.3, б.“а“ НК наказанието, което би следвало да се
определи е в размер от 1 до 6 години. Бъдейки неосъждан и при липсата на
утежняващи вината обстоятелства аз считам, че съвсем неправилно
първоинстанционният съд е определил наказание в средата на този размер,
което е абсолютно необосновано и неправилно. При положение, че са
налични само смекчаващи вината обстоятелства би следвало да се приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, респективно с това да се приложи чл.55
от НК и да се наложи наказание под минимума определен от закона. В тази
връзка считам, че жалбата е напълно основателна. Моля, след като съобразите
събраните по делото доказателства, да измените първоинстанционната
присъдата, като намалите така наложеното наказание на моя подзащитен в
посочения в закона минимум.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. К. Т..
ПОДС. Т.: Поддържам становището на адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. К. Т..
ПОДС. Т.: Моля за намаляване на присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4