№ 47772
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110135332 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск за признаване за установено между страните, че ищецът
М. И. Ч. не дължи на ответника ЮЛ сума в размер на 2500,00 лева - главница,
и сума в размер на 3792,14 лева - лихва за забава, начислени по договор за
кредитна карта, сключен между ищцовата страна и ЮЛ Недължимостта на
процесните вземания е обоснована с твърдения за погасяване по давност на
вземанията, както и с твърдения за непроизвела действие спрямо ищцата
цесия на вземанията от ЮЛв полза на ЮЛ.
В исковата молба и първата уточняваща такава (с вх. № 261656/14.08.2024
г.) е формулирано искане да бъде прието за установено между страните, че в
случай че има извършена цесия между първоначалния кредитор и ответника
по делото, същата не е произвела действие спрямо ищцата. Във връзка с
дадени от съда указания е постъпила втора уточняваща молба с вх. №
310230/03.10.2024 г., в която ищцовата страна сочи, че искането за
установяване на факта, че цесията не била произвела действия спрямо нея,
представлявало второ допълнително основание на предявения отрицателен
установителен иск, а не самостоятелна искова претенция.
Като съобрази изложеното, съдът намира, че с цел яснота в предмета на
делото, производството следва да бъде изрично прекратено по формулираното
като петитум на исковата молба искане за приемане за установено между
страните, че процесната цесия не била произвела действие спрямо ищцата, тъй
1
като самостоятелна искова претенция с такъв предмет би била недопустима,
доколкото представлява установяване на факт с правно значение по смисъла
на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК. Изложените твърдения относно липсата на
действия на цесията спрямо ищцата ще бъдат разгледани като основание на
предявения отрицателен установителен иск, наред с твърденията за изтекла
спрямо процесните вземания погасителна давност.
Така мотивиран и на основание чл. 124, ал. 4, изр. 2 и чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 194386/13.06.2024 г. в частта, с която е
отправено искане да бъде прието за установено между страните, че при
наличие на извършена цесия на процесните вземания в полза на ответника
ЮЛ, същата не е произвела правно действие спрямо ищеца М. И. Ч., като
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
УКАЗВА на ищеца, че така изложените твърдения относно извършена в
полза на ответника ЮЛ цесия на процесните вземания ще бъдат разгледани
като самостоятелно основание на предявения отрицателен установителен иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщенето.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2