№ 579
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Ищецът Т. М. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ,
редовно призовани, представлява се от прок. З. З., редовно приет от съда от
преди.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОК. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне и изслушване на две съдебно-счетоводни
експертизи.
СЪДЪТ докладва съдебно-икономическа експертиза, депозирана с вх.
№ 7066/20.03.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Й.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
1
АДВ. З.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Г. Д. К. – 60 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. К.: Поддържам заключението.
В. Л. К. на въпроси на съда: Проследих плащанията по
изпълнителното дело в общ размер и по компоненти.
Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-икономическа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
икономическа експертиза към доказателствата по гр. д. № 852/2022 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 200 лв., която е в
рамките на първоначално определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на съда
сумата от по 200.00 лв.
Издава се РКО за 200 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. Й.: На основание чл. 214 от ГПК, моля да допуснете изменение
само по отношение на претенция за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в неоснователно платени суми вследствие на обявяване на
предсрочната изискуемост на договора за кредит, както и по отношение на
имуществените вреди, изразяващи се в пропуснати ползи доверителят ми да
полага труд през периода от 28.06.2019 г. до 22.02.2020 г., през който период
е бил отстранен от работа. В тази връзка представям и моля да приемете
молба. По отношение на изменението, което правя, съм се водил от
първоначалната СИЕ, както и от приетата в настоящото съдебно заседание
такава. Моля да бъде допуснато изменение на претенцията в следния смисъл:
2
За претендираните 12 750 лв., моля да бъде намалена исковата
претенция на 11 021,46 лв., като за разликата оттеглям исковата претенция.
За претендираните 373,36 лв., моля да бъде намалена исковата
претенция на 335,48 лв., като за разликата оттеглям исковата претенция.
За претендираните 1534,64 лв. изцяло оттеглям исковата претенция.
По отношение на претендираните 1983,95 лв., представляваща такси и
разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ, моля да бъдат намалени на 831,46 лв., като
за разликата оттеглям исковата претенция.
Това са измененията, които са съобразени със заключенията по ССчЕ и
СИЕ.
ПРОК. З.: Това е в правото на ищеца, но ще ми трябва време да ги
преценя по същество. Не възразявам да бъде допуснато изменението.
СЪДЪТ намира, че доколкото искането от процесуалния представител
на ищеца касае само размера на предявените искове, то искането следва да
бъде уважено, като следва да бъде допуснато изменение на предявените
искове в горепосочения начин, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение по размер на предявения иск за заплащане на
имуществени вреди, а именно пропуснато получено възнаграждение за труд
по служебно правоотношение като пожарникар за периода на отстраняване от
работа за периода от 28.06.2019 г. до 15.02.2020 г., който да се счита предявен
в размер на 11021,46 лева, вместо първоначално предявения размер от 12750
лева, на осн.чл. 214 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 852/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, XI състав, в ЧАСТТА на предявения иск за
имуществени вреди, а именно пропуснато получено възнаграждение за труд
по служебно правоотношение като пожарникар за периода на отстраняване от
работа за периода от 28.06.2019 г. до 15.02.2020 г.,за разликата над 11021,46
лева до първоначално предявения размер от 12750 лева, на осн. чл. 232 ГПК.
ДОПУСКА изменение по размер на предявения иск за заплащане на
имуществени вреди, изразяващи се в неоснователно заплатени от ищеца
суми, вследствие обявяване на предсрочната изискуемост на Договор за
кредит „Експресо“ № *** и събрани по изх.д. № 177/2020 г. по описа на ЧСИ
П. И., който да се счита предявен в размер на 335,48 лева, вместо
първоначално предявения размер от 373,36 лева, на осн.чл. 214 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 852/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, XI състав, в ЧАСТТА на предявения иск за
имуществени вреди, изразяващи се в неоснователно заплатени от ищеца
суми, вследствие обявяване на предсрочната изискуемост на Договор за
кредит „Експресо“ № *** и събрани по изх.д. № 177/2020 г. по описа на ЧСИ
П. И., за разликата над 335,48 лева до първоначално предявения размер от
373,36 лева, на осн. чл. 232 ГПК.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 852/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, XI състав, в ЧАСТТА на предявения иск за
неолихвяеми вземания/мораторни лихви в размер на 1534,64 лв., на осн.чл.
232 ГПК.
ДОПУСКА изменение по размер на предявения иск за заплащане на
дължими такси и разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ, който да се счита
предявен в размер на 831,46 лева, вместо първоначално предявения размер от
1983,95 лева, на осн.чл. 214 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 852/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, XI състав, в ЧАСТТА на предявения иск заплащане
на дължими такси и разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ, за разликата над
831,46 лева до първоначално предявения размер от 1983,95 лева, на осн. чл.
232 ГПК.
Определението в частта, с която производството по делото се
прекратява подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
Варна в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски, като предендирам адвокатско
възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, г. 3 от ЗА.
ПРОК. З.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък от ищцовата страна по чл.
80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й.: Моля да уважите исковите претенции така, както са
предявени.
От събраните по делото доказателства се установиха по несъмнен начин
4
причинените неимуществени вреди от воденото наказателно производство
срещу доверителя ми, както и причинените имуществени вреди, изразяващи
се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4000 за воденото
наказателно производство от началото до неговото приключване на последна
инстанция. Моля същото да не бъде редуцирано.
По отношение на причинените имуществени вреди, изразяващи се в
разноски по повод обявяване на предсрочна изискуемост на суми по кредит,
считам същите за доказани съгласно приетата по делото СИЕ.
По отношение на имуществените вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи за доверителями от получено възнаграждение за труд по служебно
правоотношение за периода от 28.06.2019 до 22.02.2020 г., считам същите за
доказани от приетата в днешно съдебно заседание СИЕ.
Моля да постановите решение в гореизложения смисъл.
ПРОК. З.: Оспорвам исковата молба, както допълнителните молби и
направените изменения в днешно съдебно заседание. Моля да оставите без
уважение същата. Считам, че няма причинени неимуществени вреди, тъй като
е налице изцяло разпоредбата на чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ, а именно, че вредата е
по вина на ищеца.
По отношение на адвокатското възнаграждение в размер на 4000 лв.,
считам тази претенция за завишена, тъй като делото не е с фактическа и
правна сложност, защото наркотика е на стойност около 200 лв.
По отношение на твърдението за разноските по чл. 38 от ЗА, че ищецът
не е платил на адв. Й. хонорар по настоящото дело, ще отбележа, че
защитникът на Т. В. по наказателното дело – адв. С. И., който му е взел 4000
лв., са съдружници с адв. Й. в една кантора и твърдя, че ищецът и
процесуалния му представител не се познават лично извън настоящото дело.
Става дума, че ищец е бил клиент на колегата на адв. Й. и считам, че има
заплатено адвокатско възнаграждение. Считам, че не следва прокуратурата да
се осъжда да заплаща тези разноски.
По отношение на претенциите, посочени в исковата молба, моля да
бъдат съпоставени с приетата по делото първа СИЕ и по-конкретно
записаното на страница 3, „Средномесечна обща сума на всички начислени
суми“, където за положен труд са посочени разбити сумите за положен труд –
нощен труд 12 лв., труд в официални празници е 72,13 лв., извънреден труд
25,40 лв. Твърдя, че не става ясно от къде се вземат тази суми в исковата
молба и не е ясно, дали ищецът ще бъде назначен и колко пъти ще бъде
назначен на смяна на официални празници през процесния период. Същото
важи и за „Брой излизания за гасене на пожари“. Сумата от 284 лв., която е
посочена в последната уточнителна молба съпоставена с процента записан в
заключението на вещото лице – 36,68 лв., съответства на 7 броя излизания за
гасене на пожари, тоест всеки месец той излиза на пожар, като не е ясно дали
изобщо е излизал на такива. Относно извънредния труд в размер на 196 лв.,
отново не е ясно полагал ли е или не такъв труд, в какво се изразява
извънредния труд и как се начислява. Най-вероятно трябва да се докладва и
документира и след това да се заплати, едва ли се изплаща без да е бил
положен.
Ищецът е бил под домашен арест на село, без гривна и без ограничено
предвижване и считам, че е няма никакъв причинен стрес. Стресът му е бил
5
причинен от адвоката му във връзка със заплащането на адвокатския хонорар.
Моля за срок да представя писмени бележки, тъй като трябва да
пресметна тези изменения, които се правят с допълнителната молба и да видя
какво е прието в днешно съдебно заседание.
АДВ. Й.: Оспорванията на представителя на ВОП към настоящия
момент в хода по същество относно СИЕ във връзка с изчислените трудови
възнаграждения е недопустимо. Експертизата е приета и не е оспорена
своевременно в предходно съдебно заседание от представляващия ВОП.
Моля да нямате предвид възраженията, които се правят към настоящия
момент.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да представи
писмена защита в петдневен срок, а на ответната страна в седмодневен
срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:24 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6