МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА
ПО НОХД № 873/14г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Спрямо
подсъдимия Ю.Н.Р.
- роден на *** ***, български гражданин, със
висше образование, не работи, женен, неосъждан, ЕГН: **********,
Окръжна прокуратура гр. Варна е предявила обвинение и е внесен обвинителен акт
в съда за престъпление наказуемо по чл. 302, т. 2,
б.„а", вр. чл. 301, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК за
това, че
в периода 15.08.2011 г. - 28.10.2011 г. в КК
"3латни пясъци" и в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на длъжностно лице - старши инспектор в ОО
"КД-ДАИ" Варна, поискал и приел парична облага, общо в размер на 500
лева (петстотин лева), която не му се следва, за да не извърши действия по
служба, а именно:
l. Ha 15.08.2011 г. в КК "3латни пясъци" поискал от В.Л.И.
и на 16.08.2011 г. в гр. Варна получил от Г.В.Х. сумата в размер на 400 лева
(четиристотин лева), която не му се следва, за да не извърши действия по служба
- да не състави АУАН, при извършена проверка на състоянието на пътнически
микробус, марка "Форд Транзит" с per. № ТХ
43-25 ТХ и констатирани нарушения.
а. по чл.6 ал.1 от Закона за автомобилните
превози "Обществен превоз на пътници и товари се извършва от
превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари
на територията на Република България, лиценз за извършване на международен
превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за
регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи,
които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България и издава удостоверение по образец, определен с наредбата по
чл. 7, ал. 3, за всяко превозно средство." и
б. по чл. 132,
т. 1 от ЗДвП "При превозване на пътници водачът е длъжен: ... да извършва превоза само с
предназначени за това пътни превозни средства съобразно товароносимостта,
отразена в свидетелството за регистрация;"
2. На 28.10.2011 г. поискал от И.Р.Р.
и получил от Р.С.Р. парична облага - сумата в размер от 100 лева (сто лева),
която не му се следва, за да не извърши действия по служба - да не извършва
проверка на състоянието и документацията на товарните автомобили на фирма
"Транс Интеркар" ЕООД - клон Варна и да не
състави АУАН, като подкупите са извършени чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебното положение.
В съдебно заседание защитата на подсъдимия направи
искане производството по делото да бъде по реда на глава двадесет и седма от
НПК, конкретно чл. 371 т. 2, като признават изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразиха съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
С определение по реда на чл. 372 ал. 4, съдът е обявил,
че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт, тъй като самопризнанията
се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.
Разпитан на досъдебното производство подс. Р. не се признава за виновен. В съдебно заседание признава
фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт, заявява, че много
съжалява за извършеното. В последната си дума, моли за минимално наказание, за
да може да работи и издържа семейството си.
В пледоарията си по съществото на делото,
представителят на ВОП поддържа така внесеното обвинение срещу подсъдимия, прави
анализ на доказателствата, предлага на съда да го признае за виновен, като му наложи
наказание към минималния и средния размер, с приложението на чл. 58а от НК,
изтърпяването на което да бъде отложено с максимален изпитателен срок.
В пледоарията си по съществото на делото, защитата на
подсъдимия не оспорва приетата от обвинението фактическа обстановка, молят за
минимално наказание, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл. 66
ал. 1 от НК.
След анализа на събраните по делото доказателства,
Варненският окръжен съд прие за установено от фактическа страна следното:
От 19.04.2010г, подс. Р.
заемал длъжност „ Старши инспектор” в Областен отдел „Контролна дейност ДАИ”
Варна, към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация към Министерство на
транспорта, информационните технологии и съобщенията”. Основна цел на
длъжността му била осъществяване на контролна и административнонаказателна
дейност. В правомощията му било да извършва проверки и съставя актове за
установяване на административни нарушения, във връзка с компетентността на ИА
„АА”.
Свидетелят В.И. бил собственик на пътнически микробус
„Форд Транзит” с рег. № ТХ 43 25 ТХ, 8 +1 места. В началото на сезон 2011г
сключил договор с ръководството на х-л „Берлин „ в КК „Златни пясъци”да вози
персонала, а през останалото свободно време превозвал туристи, въпреки, че
нямал изискуемия за това лиценз. В управлявания от него микробус свидетелят
монтирал допълнително две седалки.
На 15.08.2011г подс. Р. спрял
св. И. на излизане от курортния комплекс, констатирал нарушения свързани с
липсата на лиценз и монтираните допълнително две седалки, заявил му, че ще
състави акт за констатираните нарушения. Свидетелят И. се обадил на свой
приятел- св. Х., за когото знаел, че има познати в ДАИ, помолил да направи
възможното за да не му съставят акт.
Свидетелят Х. познавал подсъдимия, позвънил му по
телефона без да знае, че точно той е служителят на ДАИ, който ще съставя акт на
св. И. и след като узнал, помолил подсъдимия да не санкционира приятеля му.
Подсъдимият се съгласил, но поискал сумата от 500 лева. След кратки преговори
по телефона, сумата била намалена на 400 лева, трябвало да бъде предадена на
следващия ден, на Аспаруховия мост, откъм КРЗ.
На следващия ден, 16.08.2011г, св. Х. и св. И. отишли
около 10,30 часа на уговореното място с микробус „Фолксваген Транспортер” с рег. № В 32 74 РС. Свидетелят Х. излязъл от
микробуса, отишъл в служебния автомобил на подсъдимия и му предал сумата от 400
лева. Срещата била обективирана от камера на видеонаблюдението на гр. Варна и СРС.
На 28.10.2011г, подс. Р.,
заедно с колегата си-св. С.М., изпълнявали служебните си задължения в района на
пристанище Варна. Множество камиони, сред които и на фирма „Транс интеркар” Клон Варна с управител св. Р.Р. извършвали
курсове. В един момент на св. Р.Р., се обадел синът му- св. И.Р., който му
казал, че подсъдимият систематично спира камионите на фирмата и търси поводи да
ги глобява. Той самият вече бил дал 40 лева за два от камионите, един шофьор
бил дал 20 лева, част от останалите не смеели да тръгнат от пристанището,
защото нямали пари.
Свидетелят И.И. разтоварил товар на пристанището и
след, като тръгнал бил спрян за проверка от подсъдимия, който проверил
документите и заявил, че според кантарната бележка е
бил претоварен, посочил на свидетеля разлепена гума-регенерат,
заявил, че може да не състави акт, но трябва нещо да го почерпи. Свидетелят И.
попитал 20 лева достатъчни ли са, подсъдимият отговорил, че не са, но щом няма
повече ще свършат работа. Свидетелят И. оставил поисканата сума на масичката в
служебния микробус на подсъдимия и си тръгнал. След това се обадил на св. И.Р.
и му разказал за случилото се. Други шофьори също се оплакали, че са спирани и
им се извършват тенденциозни проверки с цел съставяне на актове или плащане на
пари. Свидетелят И.Р. отишъл на място, срещнал се с подсъдимия, дал отново на
два пъти по 20 лева, наблюдавал поведението на подсъдимия и констатирал, че
същият преднамерено спира всички камиони на фирмата и търси повод за заяждане и
санкции. Отново разговарял с подсъдимия, който недвусмислено му заявил, че може
да прави дребни компромиси, но трябва да се направи нещо за всички камиони.
Свидетелят И.Р. разбрал, че трябва да се дадат пари и се обадил на баща си.
Свидетелят Р.Р. отишъл на пристанището, първоначално
разговарял със св. М., който след пристигането на подсъдимия се отдалечил и
тогава Р.Р. дал на Р. сумата от 100 лева, който заявил, че няма да има проблеми
с останалите камиони в района на пристанището и те могат спокойно да излязат.
Приетата фактическа обстановка се установява от
събраните на досъдебното производство доказателства, а именно: обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели;
заключенията по назначените на досъдебното производство съдебно-счетоводни
експертизи, тройна съдебно техническа експертиза, графологическа
и техническа експертиза; писмените доказателства - материалите от досъдебното
производство - съобщение за извършено престъпление от ОХ, протоколи за
претърсване и изземване, свидетелство за съдимост;
Като цяло така изброените доказателства се подкрепят и
допълват взаимно.
След като прецени всички доказателства, релевантни за
делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът призна
за виновен подсъдимия Ю.Н.Р. в това,
че
в периода 15.08.2011 г. - 28.10.2011 г. в КК
"3латни пясъци" и в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на длъжностно лице - старши инспектор в ОО
"КД-ДАИ" Варна, поискал и приел парична облага, общо в размер на 500
лева (петстотин лева), която не му се следва, за да не извърши действия по
служба, а именно:
l. Ha 15.08.2011 г. в КК "3латни пясъци" поискал от В.Л.И.
и на 16.08.2011 г. в гр. Варна получил от Г.В.Х. сумата в размер на 400 лева
(четиристотин лева), която не му се следва, за да не извърши действия по служба
- да не състави АУАН, при извършена проверка на състоянието на пътнически
микробус, марка "Форд Транзит" с per. № ТХ
43-25 ТХ и констатирани нарушения.
а. по чл.6 ал.1 от Закона за автомобилните
превози "Обществен превоз на пътници и товари се извършва от
превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари
на територията на Република България, лиценз за извършване на международен
превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за
регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи,
които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България и издава удостоверение по образец, определен с наредбата по
чл. 7, ал. 3, за всяко превозно средство." и
б. по чл. 132,
т. 1 от ЗДвП "При превозване на пътници водачът е длъжен: ... да извършва превоза само с
предназначени за това пътни превозни средства съобразно товароносимостта,
отразена в свидетелството за регистрация;"
2. На 28.10.2011 г. поискал от И.Р.Р.
и получил от Р.С.Р. парична облага - сумата в размер от 100 лева (сто лева),
която не му се следва, за да не извърши действия по служба - да не извършва
проверка на състоянието и документацията на товарните автомобили на фирма
"Транс Интеркар" ЕООД - клон Варна и да не
състави АУАН, като подкупите са извършени чрез изнудване посредством
злоупотреба със служебното положение, с
което от обективна и субективна страна осъществил състава на престъплението по чл.
302,
т. 2, б.„а", вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
Квалификацията на деянието по чл. 302 т. 2 Б. „б” от НК
се обусловя от обстоятелството, че подсъдимият, злоупотребявайки със служебното
си положение на Старши инспектор” в Областен отдел „Контролна дейност ДАИ”
Варна, към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация към Министерство на
транспорта, информационните технологии и съобщенията”, е инициирал
корупционното отношение, поставяйки искането си за подкуп, като алтернатива за
други неблагоприятни за свидетелите, обект на изнудване последици.
От обективна страна: изпълнителното деяние е
осъществено чрез активни действия от подсъдимия спрямо пострадалите – изнудвал
ги е да му платят парични средства за да не им създава проблеми в рамките на
служебните си правомощия.
От субективна страна: деянието е извършено от подсъдимия
при условията на пряк умисъл - съзнавал
е обществено опасния характер на извършеното деяние, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е искал, целял, тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието – корист.
За да наложи наказание на подсъдимия Р. съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието - изключително висока и дееца –
сравнително ниска, взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – не е
осъждан, добри характеристични данни, тежко семейно положение, грижи се за семейство
с две деца, както и липсата на отегчаващите обстоятелства.
Всичко изложено по-горе, мотивира състава на съда да
определи наказание на подс. Р. при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно лишаване от свобода за срок от три
години, което предвид императивното задължение на съда за приложението на чл.
58а от НК, произтичащо от разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, намали с една
трета и наложи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл.66 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и ГЛОБА в
размер на 1500 лева, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл. 37,
ал.1 т. 6 и 7 от НК, съдът е лишил подсъдимия от ПРАВО да заема държавна, или обществена длъжност за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като го ЛИШАВА и от право да упражнява професия, или дейност в органите на
ДАИ за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- контролен талон
за застраховка „Гражданска отговорност" № 21020308 за МПС per. № В3043РХ;
- свидетелство за регистрация II част
№ *********;
-
план за работа и Ежедневен отчет за проверени МПС от
Екип на ДАИ - Варна за 28.10.2011 г. от 07,00 часа до 15,30 часа с автомобил ДК
№ СА8521АТ;
-
кочан с товарителници от № 430 до № 455 - изписани и от
№ 456 до 460 - празни;
-хартиен бял плик с печатен син надпис „Пристанище
Варна" ЕАД, съдържащ 10 броя компактдиска, марка „SONI" DVD+R, след
влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНАТ
на собствениците им.
ПРИЛОЖЕНИТЕ
по делото ВДС, след влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖАТ по съответния ред.
ОСЪДИЛ е подс. Р. да заплати направените по делото разноски в размер на 285,40 лв. (двеста осемдесет и пет лева и четиридесет стотинки), в
полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР Варна.
Според състава на съда за постигане целите на
генералната и най-вече на специалната превенция не е необходима така
определеното наказание да бъде изтърпяно ефективно.
Водим от горното, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: