№ 6068
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110169398 по описа за 2023 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Т.
П. Й. с ЕГН **********, чрез дъщеря й З. Л. Й., ЕГН **********, с адрес **** и чрез адв. В.
Н. Ф., АК – София, със служебен адрес в ****0, против В. И. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че ищцата е единствения наследник по закон на Б.М. Б.,
ЕГН **********, починал на 26.05.2021 г.
Приживе Б.М. е бил собственик на недвижими имоти, находящи се на
административни адрес в *** и в ****. Със саморъчно завещание, оставено за съхранение
при нотариус В.Г., рег. № 340 на 23.03.2021 г., Б.М. се е разпоредил за след смъртта си в
полза на ответника с горепосочените недвижими имоти.
Саморъчното завещание е обявено на 22.07.2023 г. и вписано в Служба по
вписванията при Софийски районен съд с вх. рег. № ***. Въз основа на завещанието В. С. се
е снабдил с констативен нотариален акт за собственост № *** г., поправен с нотариален акт
№ ****
Ищцата твърди, че ответникът никога не е полагал грижи за Б.Б.. Завещателят не е
имал намерение и желание да съставя саморъчно завещание. Сочи, че завещанието не е
изписано, подписано и датирано от Б.Б..
Като излага тези обстоятелства, Т. Й. моли да бъде прогласена нищожността на
саморъчното завещание, както и да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищцата е собственик на основание наследствено правоприемство на следните
недвижими имоти: а) самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД -18- 39/20.07.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес в **** и прилежащи части - избено помещение №
27 кв. м и 0, 992% идеални части от общите части на сградата и б) жилище в -***, състоящо
се от една стая, кухня и сервизни помещения с площ 43, 45 кв. м, избено помещение № 13 и
2, 959% идеални части от общите части на сградата.
1
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 3, 4 и
5 и чл. 128 т. т. 1 и 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищцата следва да конкретизира исковете за прогласяване на
нищожността на саморъчното завещание. В обстоятелствената част на исковата молба са
наведени няколко основания за абсолютна недействителност на завещателното
разпореждане – липса на воля (съгласие) – чл. 26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД, липса на
реквизити на завещанието – чл. 42 б. „б“ вр. чл. 25 ал. 1 от ЗН и мотив за съставянето на
завещанието, противоречащ на добрите нрави – чл. 42 б. „в“ от ЗН. Всяко едно от тези
основания предпоставя самостоятелен иск за нищожност на саморъчното завещание. В
петитума на исковата молба, обаче, ищцата е формулирала само едно искане за прогласяване
на нищожността на завещанието. Ето защо, следва да й бъде указано да посочи дали
поддържа всички основания за недействителност и ако е така да формулира отделни
петитуми по всеки един иск, както и да конкретизира вида на съединяването на исковете
(кумулативно или евентуално).
На второ място, ищцата следва да представи удостоверения за данъчни оценки на
имотите, предмет на завещателното разпореждане и на вещноправната претенция. След
представянето на удостоверенията за данъчна оценка, Т. Й. следва да посочи цената на
всеки един от обективно съединените искове, както и да внесе дължимата държавна такса,
равняваща се на 4 % от ¼ от стойността на данъчната оценка за всеки един от исковете.
На следващо място, ищцата трябва да представи надлежни доказателства за
местооткриването на наследството (последният постоянен адрес на наследодателя й Б.Б.),
тъй като същото е необходимо за определянето на местната подсъдност съгласно
разпоредбата на чл. 110 от ГПК.
На четвърто място, Т. Й. следва да конкретизира основанията, на които твърди, че е
собственик на процесните имоти. В исковата молба е посочено единствено наследяване, но
не е конкретизирано основанието, на което наследодателят й е бил собственик на имотите.
На пето място, исковата молба е нередовна тъй като не е придружена от
доказателства удостоверяващи представителната власт на З. Й.. Съгласно чл. 32 т. 2 от ГПК,
страна може да бъде представлявана от своето дете. В случая, обаче, липсват доказателства,
че З. Й. е дъщеря на ищцата, респ. че може валидно да я представлява в исковия процес или
преупълномощава трети лица за това.
На последно място, ход на исковата молба не може да бъде даден, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 114 б. „б” от Закона за собствеността и Тълкувателно решение № 3/2009
г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия исковата молба следва
да бъде вписана, поради което следва да се укаже на ищцата в срока за отстраняване на
нередовностите да представи и вписан екземпляр от исковата молба.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
2
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. август 2023 г. до м. януари
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 114 от ЗС и чл. 99 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба на Т. П. Й. с ЕГН ********** против
В. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** въз основа на която е образувано
гражданско дело № 69398 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцата едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща
се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. август 2023 г. до м. януари
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
УКАЗВА на ищцата задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж й е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
УКАЗВА да се издадат на ищцата два броя заверени преписи от исковата молба и
съпроводително писмо до Агенция по вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4