О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 373
гр. Велико Търново, 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново, VIII–ми състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в
състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №274/2020 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 215, ал. 1, изр. второ ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. АПК
Образувано
е по жалба на К.П.П. чрез *** С. *** , офис 5 против Заповед № 2775/24.9.2014г.
на Кмета на Община Горна Оряховица, пл.“Г.Измирлиев“№5, с която е одобрен
проект за ЧИ на ПУП-ПРЗ с обхват УПИ XIII-за текстилни влакна ООД, УПИ VII за
производствена и търговска дейност , кв. 1242 по плана на гр. Г. Оряховица, с
който се 1.обединяват УПИ VII и УПИ XIII-в нов самостоятелен парцел УПИ XX за производствени и складови
дейности 2.Променя отреждането на УПИ XIII за текстилни влакна ООД в УПИ XIII за
производствени и складови дейности 3. Променя регулационната граница между УПИ XIII за
производствени и складови дейности и новообразувания УПИ XX за
производствени и складови дейности 4.Конкретизира устройството и застрояването
в УПИ XIII като се
определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност,
Височина и плътност на застрояване,
процент на озеленяване и начин на застрояване 5. .Конкретизира устройството и застрояването в
УПИ XX като се определят съответни нови показатели вид
устройствена зона, К интензивност, Височина и
плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановения акт като постановен в противоречие на материалния закон, а именно : чл.12, ал.2 от ЗУТ, чл.108, ал.2 от ЗУТ, чл.109, ал 1 от ЗУТ, чл.125, ал.1 от ЗУТ, чл.128, ал.3 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т. 6 от ЗУТ ,чл.135, ал.5 от ЗУТ, и §6,ал.2 и 4 във вр. с §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
От страна на ответник жалба- Кмет на Община Г. Оряховица е направено възражение за недопустимост на жалбата като просрочена, по което съдът се е произнесъл с определение от 26.5.2020г. В последното открито съдебно заседание се прави ново възражение от административния орган за недопустимост на жалбата като подадена от лица, които не са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ и активно легитимирани да обжалват заповедта. От съда се иска да остави жалбата без разглеждане като процесуално недопустима и прекрати производството по делото.
Жалбоподателят в писмено становище чрез процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност на възражението.
От заинтересованите лица, е постъпило становище само от ДЕН и НОЩ ООД, които считат жалбата за недопустима.
Административен съд Велико Търново осми съдебен състав, след като обсъди становищата на страните и събрания писмен доказателствен материал, приложен към административната преписка и представени допълнителни писмени доказателства от ответника по жалбата, счита, че жалбата е процесуално недопустима, като подадена от активно нелегитимирани лица, по следните съображения:
Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения, са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Съгласно чл. 115, ал. 2 ЗУТ, данните за местоположението на имотите, границите, размерите и пр., както и данните за собствеността и ограничените вещни права, при изработването на устройствените схеми и планове, се извличат от кадастъра и имотния регистър. В конкретния случай, за да обоснове, че е заинтересувано лице, жалбоподателя се позовава на вписано решение на ГОРС по гр.д. 822/99г. , с което е уважен предявеният ревандикационен иск на жалбоподателя на основание чл. 108 от ЗС, а именно : поземлен имот с пл.№ 3424в кв. 242 по регулационния план на гр. Г. Оряховица, състоящ се от 4858 кв.м. Към него не са приложени доказателства, че са вписани като собственици в имотния регистър или в разписния лист, придружаващ кадастралния план. От страна на Община Г. Оряховица е представен разписния лист, който е приет като доказателство по делото, като самият жалбоподател не оспорва, че не е вписан в разписния лист към кадастъра като носител на вещни права върху недвижим имот по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Че не е записан като такъв се установява както от самото признание на жалбоподателя, така и от представения разписен лист. При тези данни съдът намира, че същият няма право да оспорва подробния устройствен план - чл. 131, ал. 1 ЗУТ. В този смисъл Определение № 7198 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2009 г., II Определение № 881 от 3.02.2004 г. на ВАС по адм. д. № 513/2004 г., Определение № 9945 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2011 г Определение № 10367 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4339/2009 Определение № 2852 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2400/2013 г. Определение № 3283 от 14.04.2004 г. на ВАС по адм. д. № 9774/2003, Определение № 2228 от 12.03.2005 г. на ВАС по адм. д. № 1312/2005 Определение № 10088 от 3.12.2004 г. на ВАС по адм. д. № 10048/2004 г Определение № 6371 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11114/2015 г и други.
Обратно на довода в жалбата, от източниците по чл. 115, ал. 3 ЗУТ се установяват само
съществуването, видът и местоположението на техническата инфраструктура, не и
вещните права върху нея. Правата се установяват по действащия кадастър и
имотния регистър - чл. 115, ал. 2 ЗУТ,
или въз основа на доказателства с по-голяма доказателствена сила Към настоящия момент, при липса на имотен регистър, изготвен по реда на
ЗКИР, данни за активна легитимация по смисъла на чл. 131 от ЗУТ се установяват с разписния лист
към кадастъра, в който жалбоподателят не е вписан, същият е следвало да поиска
такова вписване,
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че след като в разписния лист има непълноти и грешки, същият не
следва да се цени като официален документ по смисъла на 179 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК, тъй като тези обстоятелства не могат да променят неговото
качество. На следващо място твърдението на жалбоподателя ,че след като е
издадена Заповед № 508/15.2.2005г. на Кмет на Община Г. Оряховица, с която се
одобрява нанасяне на вярната кадастрална граница на имот пл.№6015 в кв.1242 то
той е бил включен в разписния лист, а в последствие изключен към датата на
настоящата Заповед то следва да се приеме, че е вписан в разписния лист, също
съдът намира за неоснователно. Тъй като в горепосочената заповед от 2005г.
жалбоподателят е бил адресат на ИАА, поради което не е било извършвано
проучване дали същият е вписан в разписния лист или не.
По изложените съображения съдът
счита, че жалбата следва да се остави
без разглеждане, тъй като жалбоподателят
не притежава надлежна процесуална легитимация да оспорват плана по
смисъла на чл. 131, ал.1 от ЗУТ. Други доказателства за правата на
жалбоподателя не могат да се ценят нито от административният орган, нито от
съда, тъй като при създаването, одобряването и изменението на устройствените
схеми и планове данните за тях се извличат от кадастъра и имотния регистър.
Като се има предвид гореизложеното жалбата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да обжалва процесната заповед и същата е процесуално недопустима. Следва, жалбата се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати.
Водим от горното осми състав на Административен съд Велико Търново на основание чл. 159, т. 4 АПК
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на К.П.П. чрез ***
С. *** , офис 5 против Заповед № 2775/24.9.2014г. на Кмета на Община Горна
Оряховица, пл.“Г.Измирлиев“№5, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП-ПРЗ с
обхват УПИ XIII-за
текстилни влакна ООД, УПИ VII за производствена и търговска
дейност , кв. 1242 по плана на гр. Г. Оряховица, с който се 1.обединяват УПИ VII и УПИ XIII-в нов самостоятелен парцел УПИ XX за производствени и складови
дейности 2.Променя отреждането на УПИ XIII за текстилни влакна ООД в УПИ XIII за
производствени и складови дейности 3. Променя регулационната граница между УПИ XIII за
производствени и складови дейности и новообразувания УПИ XX за
производствени и складови дейности 4.Конкретизира устройството и застрояването
в УПИ XIII като се
определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност,
Височина и плътност на застрояване,
процент на озеленяване и начин на застрояване 5. .Конкретизира устройството и застрояването в
УПИ XX като се определят съответни нови показатели вид
устройствена зона, К интензивност, Височина и
плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 274/2020 г. по описа на Административен съд Велико Търново.
Определението може да се обжалва от жалбоподателя в 7-мо дневен срок с частна жалба, считано от датата на съобщението, пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: